[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

[zaz]

2 boitiers nikon,
pour contrer 2 autres boitiers ?

[rascal]

Moyennement d'accord avec ça Ear. 300mm permet de faire un peu d'animalier, mais cela reste trop court pour beaucoup d'espèces, même en crop 1,5x. Il faut lui adjoindre un TC 1,4x. De plus, si la montée en ISO est une aubaine pour l'animalier, cela ne remplace pas une optique lumineuse pour avoir un AF qui accroche les animaux en vol ou en mouvement.
Pour les 500/4 et 600/4, il suffit d'aller sur BeneluxNaturePhoto pour voir qu'il n'y a pas que les agences qui se payent ça, je n'ai jamais vu une telle concentration de gros télés.

+1 et les plus pointus travaillent avec des 24x36... Le 70-300 G pour les amateurs ok, mais pour le passioné (et argenté) il y a la place pour des 300/2,8 et 400/4 et 500/4. Je pense d'ailleurs qu'une réédition du 400/4,5 serait très appréciée. On peut mettre un TC et la focale et assez longue pour un prix compétitif. Une gamme de tromblon qui s'arrête à 300mm c'est un peu court, avec un 600/4 dont le prix risque de faire très mal.

Le côté "personne" ne s'achète des tromblons pareil est exagéré non ? Dans ce cas là personne ne s'achète le 135/1,8 CZ... Et pourtant...

[RonanNormandie]

+1 Ronan, pas besoin d'aller si loin, suffit d'aller faire une sortie avec mes zamis de NeP

Merci, merci ! Grâce à toi je viens de découvrir le forum Nature En Photo que je ne connaissais pas

Bon, pour en revenir à la discussion initiale, je veux un A900 à 3500-4000€ et un 600/4 à 8000€

[vroum]

Juste pour info: Nikon dégaine le premier (annonce D 700 et D3X imminentes). Les pauvres, obligés de se découvrir les premiers!

Bof........
Si nikon propose une fonction que les autres n'ont pas, c'est pas dans le temps qui reste que les concurrents pourront changer le matériel et revoir les chaines de fabrication.
A moins de repousser encore et encore la date de sortie....

[vianet]

Justement, rien de nouveau ce D700, si ce n'est d'être un D3 killer. Ce qui est un comble.(avec l'accu du D3 et le grip, il n'est pas loin de la cadence du D3. Ce qui fait que Nikon décote son D3 sans le dire.) Le D3X, ce sera autre chose mais le Sony sera plus compétitif. Maintenant, il sera 12 bits, cet A 900, que c'est grave!
Bon, ça pourrait se décider très vite maintenant.

[AlphaDream]

Bon, je ne suis pas photographe animalier donc je ne vais pas la ramener dans cette discussion, mais je me demande quand même comment on faisait il y a ne serait-ce que 5 ans en argentique avec des vraies focales non multipliées par le crop factor ? Il me semble bien que j'ai déjà vu de magnifiques photos animalières datant de cette époque...
Pour quelle raison faudrait-il absolument aujourd'hui un 500mm sinon rien, qui cadre comme un 750mm ou un 800mm selon les marques ? Je sais bien qu'on en veut toujours plus, mais faut quand même avoir la mémoire courte pour affirmer que hors tromblon 500 ou 600mm point de salut...

Enfin... c'est une impression vue de très loin... tapez pas sur la tête et attention aux lunettes

[red71]

Peut être qu'on dépensait pas mal de temps en approche et affût alors que maintenant avec les focales x1,5, ca devient moins indispensable ?

[Bug Killer]

Bin on faisait comme pour les photos de théatre : avec ce dont on disposait. L'allonge du facteur de recadrage est une facilité supplémentaire comme la stabilisation des objectifs ou la faculté de grimper proprement dans les ISO. On peut s'en passer mais c'est quand même plus facile avec. On ne fait pas forcément de meilleures photos mais on les fait plus facilement.

[EGr]

T'as pas faux Alpha, loin de là, c'est juste que l'on s'habitue au luxe et que grosse focale + crop te permet de faire des clichés en billebaude que tu ne pouvais faire qu'à l'affut avant

et l'amateur pas animalier pour 2sous comme moi peut s'y essayer plus facilement... toujours pareil, comme les hautes sensibilités ou la stab ou, même le numérique de façon générique, ça ouvre le champs des possibles au plus grand nombre...

[vince]

Alpha, je n'ai pas connu les temps glorieux de l'argentique mais la résolution d'une péloche devait bien permettre de recadrer un sujet animalier en labo et ainsi de se faire son APS-C à la main en post-prod, non ?

[AlphaDream]

Oui vince, et pas qu'en animalier d'ailleurs, mais pour peu que tu n'aies pas shooté à 100ISO, si tu cropes un argentique, tu as une montée visible de la taille du grain qui empêche un bon tirage de taille exposition : me souviens que tu les reconnaissais de suite, les images fortement cropées, au grain et à la précision de la map. Si le crop était la panacée, on shooterait tout au 20mm et crop ma poule...

Le crop factor numérique n'est pas comparable en ceci qu'il propose une résolution au moins équivalente au FF. Tu auras un meilleur résultat (sauf coté bokeh) avec un CMOS APS-C 12Mpx qu'avec un FF 16Mpx cropé au centre, aussi parce que tu auras pu faire une MAP plus précise...

[Xapi]

alpha je vois ce que tu veux dire, et les types doués resteront doués. ça rend surtout la pratique un peu plus accessible.

Il y a 5 ans les types comme moi restaient avec leur compact numérique 1.2MP 35-90mm et n'envisageaient même pas de se ruiner en pelloches pour tenter les trucs un peu plus difficiles.
Ca n'est vraiment qu'avec la démocratisation des reflex à moins de 1000€ objo compris que beaucoup se sont lancés (990€ mon kit A100 + 18-200 + CF il y a 1 an )

C'est comme pour le théâtre: combien de temps t'a-t-il fallu pour apprivoiser la technique sans foirer 70% de tes photos ? eh bien dis-toi que si tu devais recommencer en numérique tu irais surement 2 fois plus vite (rien que les EXIF pour visualiser a postériori facilement quel réglage correspond à quel résultat ça fait gagner 5 ans de pratique !!).

En plus, oui l'approche c'est sympa, mais il faut aussi savoir ne pas trop déranger l'animal, donc vive le x1.5 pour ça

[ear_78]

Ronan, conca et rascal je vais en rajouter une couche... Ce qu'a commencé AlphaDream d'ailleurs !

Je vous trouve plutot... incroyable ! On n'a pas attendu l'AF et le numérique pour faire des photos animalières ! Et si les nouvelels techniques permettent parfois de faire des photos difficilement faisables avant (photo de nuit par exemple) ce n'est pas le cas de l'animalier ! Comment faisaient les photographes animaliers avant ? De l'affut essentiellement... Et la photo animalière cela s'apprend également ! Qu'on ait dans les mains une paire de jumelles ou un appareil photo on met un certain temps avant d'approcher les animaux. Quant à l'argument de l'AF avec des optiques ouvrant à 2,8 ou 4 je préfère me taire, c'est aussi ridicule que ceux qui pestent sur l'AF en photo sportive ! Il y a des sports où pour le moment on fait mieux en MF qu'en AF !

Tu as raison Xapi, vive le facteur 1,5 pour l'animalier c'est drolement plus facile ! Seulement il y a vingt ans quand je faisais des photos de marmottes et de chamoix j'avais juste un 400mm... Et cela ne m'a pas empêché d'avoir plein cadre des chamoix ! Seulement j'ai mis la journée pour y arriver...

Alors quand vous avez un 100-400 Mibolta qui devient un 150-600 en APS-C franchement... Allez faire un tour Avenue de Villiers et feuilletez les livres animaliers ! Parce que si vous avez besoin d'un 500 ET du facteur 1,5, vous devriez plutot progresser dans l'approche de l'animal que vous souhaitez photographier plutot que de demander des tromblons pas cher...

[Rorqual]

Ronan, conca et rascal je vais en rajouter une couche... Ce qu'a commencé AlphaDream d'ailleurs !

Je vous trouve plutot... incroyable ! On n'a pas attendu l'AF et le numérique pour faire des photos animalières ! Et si les nouvelels techniques permettent parfois de faire des photos difficilement faisables avant (photo de nuit par exemple) ce n'est pas le cas de l'animalier ! Comment faisaient les photographes animaliers avant ? De l'affut essentiellement... Et la photo animalière cela s'apprend également ! Qu'on ait dans les mains une paire de jumelles ou un appareil photo on met un certain temps avant d'approcher les animaux. Quant à l'argument de l'AF avec des optiques ouvrant à 2,8 ou 4 je préfère me taire, c'est aussi ridicule que ceux qui pestent sur l'AF en photo sportive ! Il y a des sports où pour le moment on fait mieux en MF qu'en AF !

Tu as raison Xapi, vive le facteur 1,5 pour l'animalier c'est drolement plus facile ! Seulement il y a vingt ans quand je faisais des photos de marmottes et de chamoix j'avais juste un 400mm... Et cela ne m'a pas empêché d'avoir plein cadre des chamoix ! Seulement j'ai mis la journée pour y arriver...

Alors quand vous avez un 100-400 Mibolta qui devient un 150-600 en APS-C franchement... Allez faire un tour Avenue de Villiers et feuilletez les livres animaliers ! Parce que si vous avez besoin d'un 500 ET du facteur 1,5, vous devriez plutot progresser dans l'approche de l'animal que vous souhaitez photographier plutot que de demander des tromblons pas cher...

[daniel_57]

Je pense également que nos "standards" ont évoluer, on devient plus exigent, regarder dans les livres animaliers et vous verrez des photos pas toujours très "top", mais on faisait avec!
Maintenant il faut un piqué impeccable, un beau flou....
Le super zoom évite des temps et une stategie d'approche qu'on devait impérativement faire avant!
Photographe animalier je suis pas sur que de nos jours ça fasse recette !

[rascal]

comment on faisait il y a ne serait-ce que 5 ans en argentique avec des vraies focales non multipliées par le crop factor ? Il me semble bien que j'ai déjà vu de magnifiques photos animalières datant de cette époque...

et les focales non multipliés c'était quoi ? Parce que si c'est pour mettre un 50/1.7 mais avec un piège à IR ça devient aussi machine à gaz...

Il y a 5 ans, Canon avait déjà son 500/4 IS et un 300/2.8 IS. Chez KM on avait le 300/2.8 plus cher que le 500/4 canon. Pour un animalieriste le choix était vite fait ! Ce que je souhaite c'est qu'on puisse se poser la question Canon ? Nikon ? Sony ? Pour l'instant ce n'est pas le cas. Si le 80-400 est bon et pas trop cher il pourrait être plébiscité comme le 100-400 canon.