[COMPARO] choc des titans, a700+70-200 2,8 vs 40D+70-200 2,8

[mero]

Enfin, je vous livre mes premiers essais comparatifs entre les 2 titans : 70-200 2,8 Sony ssm, monté sur a700, et le 70-200 2,8L (non is), la fameuse référence mondiale, monté sur un 40D.

Pour ramener à la même résolution, j'ai redimensionné les images du Sony à 10mp, avec le moteur Lanczos3. L'écart entre les 2 images n'est pas éloigné en terme de piqué :

#1725: Consulté 4032 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Il faut être clair, c'est du lourd dans tous les sens du terme, et il faut chercher du très discriminant... ça se joue au poil de cul.

Je vous livre les données en vrac. j'ai mis pour la forme 135/155, à prendre pour info, c'est pas les mêmes focales.
Comme toujours, images en raw, dématricé avec Rawtherapee (pour le piqué, aucun impact par rapport à LR par exemple), je garde la meilleure image.
Je soupçonne un très léger flou de bouger sur quelques images du Canon (et oui, non IS, malgré un pied Manfrotto plultôt balaise), mais l'idée est là. Ca peut être affiné au besoin :

#1724: Consulté 4043 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#1721: Consulté 4045 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#1722: Consulté 4036 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#1723: Consulté 4028 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Voilà voilà.... je vous laisse commenter....

[stingray]

c'est normal que je ne vois pas d'images ?

[mero]

Ca y est, c'est remis en place.

[PYC]

Voilà voilà.... je vous laisse commenter....

Le canon restitue beaucoup mieux le flou de la carte.

Le sony donne une désagréable impression que c'est net.

[collector83]

Malgrés mes yeux de Mer.es je trouve le test trés concluant et je suis bien content de mettre trompé de marque lors de l'achat de Alpha 700.

[Thyoda]

Beau travail Mero.

Très sincèrement, si différence il y a, elle est vraiment minime. Les deux couples se valent, sauf évidemment à faire de l'encul... de mouche, ce qui sur un A3 ne se voit guère

[LE BISON]

Pas d'accord, le Sony est bel et bien devant, sans aucune hésitation!

[Antoine.D]

Pas d'accord, le Sony est bel et bien devant, sans aucune hésitation!

Je trouve aussi … ou alors l'AS joue beaucoup … beaucoup ... beaucoup

[Bug Killer]

Allez comparer le 70-200/4 L IS et le 70-200/2.8 sur le site de The Digital Picture. Vous verrez que à f/4 le f/4 enfonce le f/2.8 mais que les résultats du f/2.8 sont meilleurs que ceux obtenus par mero. Si j'avais le f/2.8 de son test, je l'amènerais au SAV dare-dare.

[Bug Killer]

Pour vous éviter de chercher : Ici

[mero]

On parle bien de couple boitier/objectif.
Et effectivement, dans ce cas, le couple Sony fait vraiment merveille, tant dans les angles, qu'à pleine ouverture (ou presque à toc, en tous cas pas loin), et sur toute la plage.
Vivement les essais avec un a900.... miam.... Dis, m'sieur Sony, t'aurais un boitier à me prêter ? Disons pour une durée indéterminée... ?

Sinon, Bug, les résultats sont à la limite de ce qui est faisable.

Le 70-200 sony exploite le capteur à fond, tout comme le 50 macro par exemple.

Ce n'est pas le cas à priori pour le 70-200 2,8. Si tu dis que le f4 enfonce le 2,8, c'est que le f4 exploite le capteur à fond, et les résultats que je trouve sont finalement logiques, et le f4 serait au niveau du sony 2,8. C'est du crop 100% sur un sujet très difficile...

[firebird]

joli test!
Heureux d'être chez Sony!

[AlphaDream]

Le test dpreview de la version IS de ce 70-200 Canon montre une certaine molesse à 2.8, voire même une molesse certaine. La comparaison avec le tout nouveau Tamron 70-200 fait mal...
Donc pas sûr du tout que le test de Mero soit hors des clous. Dans le verdict de dpreview, on lit pour le Canon : "Slightly soft wide open (most notably on APS-C)"... On a pour le Canon un "Superb build quality" et pour le Tamron un "Excellent optical quality". Franchement, à choisir... c'est quand même pas la finition de l'optique qui fait la qualité de la photo...

[Bug Killer]

Même si ça reste des on-dits car je n'ai pas vu d'exemple probant, deux testeurs, CI et DPR, disent que le 70-200/4 L IS passe mieux sur un 30D ou 40D (je ne sais plus lequel) que sur un 5D et que c'est l'inverse avec le 2.8. Alors que, d'après DPR, le Nikkor 70-200/2.8 VR passe mieux en APS-C qu'en 24x36. DPR émet d'ailleur l'hypothèse que Canon et Nikon n'ont pas pu optimiser leur 70-200 pour les deux formats. ça sera intéressant de voir si Sony ou Tamron y ont réussi.

[Bug Killer]

DPR c'est dans la conclusion de l'article que tu cites.

However this excellent full-frame performance does come at some cost to APS-C users; perceived sharpness is reduced (due simply to the extra magnification imposed by the smaller sensor), and this amplifies the impression of softness wide open. Of course on APS-C the lens still benefits from the 'sweet spot' effects of extremely low distortion and negligible vignetting, so in the grand scheme of things this is something of a case of swings and roundabouts, with different benefits enjoyed by users of each format.

A comparison to Nikon's AF-S VR 70-200mm F2.8G is particularly interesting. The two lenses are near-identical in specification and price, but their characteristics are substantially different. The Nikon lens clearly outperforms the Canon for sharpness on the smaller DX/APS-C format, however this comes at the cost of rather compromised performance on full frame, with significantly higher distortion, vignetting and chromatic aberration, plus extremely soft corners. This leads us to conclude that the two lenses were optimized differently, the Canon for full frame and the Nikon for DX, and illustrates how the different demands of the two formats appear difficult to reconcile in a single lens design.

[AlphaDream]

En effet, le Canon semble meilleur sur capteur 24x36 du 5D, qui est faiblement pixellisé. Ça pourrait vouloir dire que le pouvoir séparateur de cette optique n'est pas excellent car même au centre en APS-C le résultat n'est pas terrible à 2.8. Seul un test sur 1DS pourrait confirmer ça car sa pixellisation est de densité comparable à celle du 40D...