comparatif 40D + 70-200 2,8 vs a100 + 100-300 apo

[mero]

Bonjour à tous,

voici une première série de comparatif d'objectifs, chez nous en interne, mais aussi avec nos petits camarades.

Pour ce premier jet, j'ai choisi le 40D + 70-200 2,8 L non IS, donc l'objo de référence suprême pour les Canonistes.
En face, je n'avais pas autre chose à mettre en face qu'un vieil a100 avec un (encore plus) vieux 100-300 apo.
Les appareils ne jouent pas dans la même cour même s'ils ont la même définition, et surtout les 2 bousins sont à des années lumières l'un de l'autre en tout : ouverture, poids, prix, réputation.
Je vous livre quand même ça.

La mire est une mappemonde accrochée au mur. Shooté en raw à iso 200 chez Canon et iso 100 pour le Sony. Mode auto, dématricé sur Lightroom, tout à 0.
J'ai pris par curiosité les jpeg (dans ce cas précis du "pétage", le raw n'apporte pas tant que ça), mais globalement il y a un truc très curieux.

Pour ceux qui ont suivi, je vous ai parlé de l'écart de presque 1IL entre Canon et Sony... Alors les jpeg sont nickel chez les 2, tant en expo que pour le reste, les images du 40D semblant même avoir été bien travaillées.
C'est avec les raw que ça se complique. En auto, LR dématrice très proprement les fichiers Canon, mais à 0, les raw sont très très sombres. Le bruit étant bien maîtrisé, Canon se permet de sous exploiter le capteur, et d'éclaircir.
Par contre, si on travaille à iso-histogramme, il y a presque 1IL d'écart par rapport à l'a700 par exemple. Vérifié avec mes photos test de dynamique, c'est vraiment curieux... J'espère pouvoir regarder ça de plus près prochainement, car ça me turlupine...
J'ai donc assombri les fichiers du Sony pour être équivalent en rendu au Canon, la sensation de piqué et meilleure visuellement, du moins sur écran, en sous-ex plutôt qu'en sur-ex, voire bonne-ex.

Bref, plusieurs vues, et on prend la meilleure. Sur un sujet plan comme ça, la position de l'appareil (parallélisme, etc...) et la map sont primordiaux, et pas toujours évident. Mais ça donne une bonne idée.

Pour la position 70, j'ai mis en face le 50 macro Minolta. Je confirme donc sa position de "piqué killer", et le 70-200 2,8 n'y résiste pas non plus... Le 60 micro nikkor ne fait pas mieux (même comparé à l'a700+50 macro), reste pour moi à trouver le 60 macro Canon...tamron se défend plus que correctement, et à f8 s'approche des perfs du Canon ou du Nikkor, soit presque aussi bien que le 50 macro à 2,8...
J'ai que le 85 1,4 CZ au niveau du 50 macro (avec en plus le contraste)... et j'imagine que le 135 est du même tonneau.
Pour information, le 17-50 2,8
En haut c'est au centre, et en bas le coin.

1662

(297.73 Kio) Téléchargé 695 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

position 100.
Le Canon est quasi à toc dès la pleine ouverture, au centre et dans les coins, très homogène, et presque sur tout la plage, ça descend un peu à 200. Toujours la même hiérarchie centre/bord.
Pour le 100-300 apo, c'est pas sa meilleure position... et souffre beaucoup dans les coins.

1663

(181.39 Kio) Téléchargé 687 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

à 150 :

1664

(176.08 Kio) Téléchargé 679 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

à 200 :

1665

(183.37 Kio) Téléchargé 666 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

A 200, on remarque que la suprématie du Canon est moindre, et que le 100-300 apo fait mieux que se défendre !!! Idem au centre, le Canon reprend l'avantage dans les coins quand on ferme un poil...

J'espère pouvoir vous présenter un mini-match avec le 70-200 ssm... pour peu que conca puisse passer par ici un midi , ou peut-être bientôt avec d'autres personnes....
En tous cas, je m'attends à avoir des résultats plus que proches... voire... par rapport au Canon, en espérant qu'on arrêtera de nous bassiner avec la supériorité indéfectible du Canon...

J'espère pouvoir faire plus de choses, comparer nos propres objos entre eux ainsi, ça sera plus parlant pour les intéressés.

[pschitt]

Intéressant ! Mais c'est voulu que tes tests sont faits avec si peu de lumière ?

[mero]

lis bien, tu sauras pourquoi les images sont sombres...

c'est peut-être un erreur de ma part, mais ça a été mon choix... j'aurais pu faire l'inverse.

[conca]

Argh merci pour ce test Mero

Pour passer un midi, pas possible cette semaine, suis vraiment a fond
Par contre next week, no souci. a moins qu'on se croise ce soir.....

[mero]

Merci cool... donc des résultats bientôt....

p'têt' pas ce soir à cause des grèves, mais en tous cas, next week ça me va bien

[AlphaDream]

Pour quelle raison as-tu laissé les paramètres de LR à zéro, Mero ? Je ne comprends pas. Ça n'a rien à voir avec les paramètres à zéro de IDC ou DPP, qui produisent dans ce cas un résultat très proche de celui du jpeg direct.

Pour un boîtier Sony, un réglage convenable est de 30-40 en luminosité et 20-30 en contraste. Pour les boîtiers Canon, je ne sais pas...

[dewoolf]

bonjour et merci, très intéressant

par contre la lecture du fil est pénible (à cause de la taille de l'image?) car le message ne tient pas en largeur sur l'écran

sinon l'exemple est très parlant: le 50 macro c'est vraiment quelque chose en piqué

bon comme le FF ne sera pas cheap en 2009, je vais en pister un d'occase (ou mieux un 100?)

bonne journée

[ear_78]

N'oublies pas mero, qu'intrinséquement, le 10 MP de l'Alpha 100 est meilleur que le 10 MP du 40D pour une histoire de filtre AA...

http://www.chassimages.com/forum/index. ... 860.0.html

[mero]

En terme de piqué, ça n'a pas d'influence, le réglage du contraste donne un aspect plus flatteur.

Par contre, c'est la gestion des iso chez Canon qui m'étonne.
l'a100 est à l'ouest coté bruit (mais très bon finalement sur la plage dynamique...), mais avec l'a700, on peut presque doubler les capacités des iso par rapport à un 40D par exemple, surtout si la plqge dynamique est très large.
Pour tes photos de théâtre par exemple alpha, avec de gros écarts de luminosités, il t'aurais fallu en gros de mettre à une valeur d'iso supérieure sachant que tu shootes régulièrement avec tes 85 1,4 et 135 1,8 stabilisés... pas possible de faire les mêmes dans certaines conditions avec un 40D... 't'aurait fallu un D3 et sa gestion du bruit extra-terrestre...et un... 200 1,8... Le capteur stabilisé... ça a du bon dans certains cas aussi....

ear oui je sais pour l'a100... mais pour le cas a700/D300 ?

[ear_78]

Là, j'avais cru comprendre que le logiciel interne de Nikon était infiniment meilleur pour traiter les microcontrastes locaux et cela expliquerait la quantité de détails fins plus fournis chez Nikon (et non le traitement anti-bruit en amont sur l'Alpha 700...) ?

[mero]

En jpeg, je sais pas, mais en raw, le 50 macro dément l'information....

[ear_78]

En RAW, oui. C'est pour bien pour cela que CI compare à l'aide des JPEG... et pour cette raison que les valeurs, graphes, etc, sont à prendre avec des pincettes dans les tests CI... Tant qu'on nous présentera des courbes issues de JPEG natifs, donc avec un traitement maison effectué par les DSP, aucune comparaison 'objective' n'est possible...

[mero]

Et bien ça va changer ici !!!!!

[Bug Killer]

En fait, avec tout à zéro DPP produit un résultat assez différent du jpeg direct. C'est RIT (Raw Image Task) qui en produit un identique. Ses algos sont exactement les mêmes que ceux des boîtiers ce qui n'est pas le cas de DPP qui a été développé à partir de zéro par une deuxième équipe.

Il serait plus intéressant de comparer le 100-300/4.5-5.6 APO avec le 70-300/4-5.6 IS, les amplitudes de focales sont plus proches. Par ailleurs, et ça a été constaté par CI (aïe, pas taper) et DPR, si le 70-200/2.8 se comporte mieux sur 24x36 que le f/4, c'est l'inverse sur APS-C. La comparaison avec le 70-200/4 IS ou pas serait intéressante aussi.

Je n'utilise quasiment jamais ACR (eqv. à LR), il donne des jpeg flous et granuleux là où DPP me les donne nets et sans bruit.

[mero]

Il serait plus intéressant de comparer le 100-300/4.5-5.6 APO avec le 70-300/4-5.6 IS, les amplitudes de focales sont plus proches... La comparaison avec le 70-200/4 IS ou pas serait intéressante aussi.

J'aurais vraiment aimé... mais j'ai pas autour de moi......

[Bug Killer]

Colombes - Cergy, ça doit pouvoir se faire. J'ai les deux.