Objectifs pour faire de la macro

[french]

Bonjour à vous,
j'utilise actuellement, avec un alpha 100, un objectif Minolta 75-300 f4.5-5.6 pour faire de la macro.
Ayant envie d'utiliser un objectif plus lumineux, j'hésite entre 2 : le Minolta 28-105 f3.5-4.5 et le Sigma 28-200 f3.5-5.6. Certe, vous allez me dire qu'ils ne sont pas géniaux, mais faute de moyens, je ne veux investir davantage, d'autant plus que j'économise pour m'offrir une focale fixe.
De plus, que pensez-vous du Konica 17-35 f2.8-4 (actuellement, j'ai le Sony 18-70 f3.5-5.6 vendu avec le boitier), histoire d'avoir un angle plus important??

Merci beaucoup de vos conseils avisés.

[Pascal78]

Bonjour,
Si tu veux faire de la macro et que tu n'a pas bcp de moyen: il n'y a qu'un choix valable, le cosina/vivitar 100mm f/3.2 macro.
Tu le trouve facilement dans les 100 euros, parfois moin (70-90). Il a un très bon piqué et va jusqu'au rapport 1:2.
Je l'ai eu pendant 1 an, j'en etais très très content.

++

[pschitt]

+1 avec Pascal78.

Une alternative petit budget à étudier, selon les autres optiques de ton parc: quelques tubes allonges...

[red71]

+1 avec les camarades.
Pour le 2,8-4/17-35 D c'est un bon objo, mais je ne pense pas qu'1 mm va changer radicalement tes prises de vues.
Si tu changer ton 3,5-5,6/18-70 DT, par plus de qualité en conservant le grand angle il faut probablement se diriger vers le Tamron 2,8/17-50. Si tu veux surtout plus de grand angle que 17-18mm, il faut viser le Sigma 12-24 ou un Tamron/Minolta 11-18 (il y a pas mal de topics sur ces objos là pour te faire une idée).
Gros bémol, tous ces objos tournent entre 300€ et 400€.

[infomatique]

En macro, tu as le TAMRON SP AF 90mm F2.8 Di MACRO à 379 €

La qualité optique est bien au dessus des objo que tu nous cite et le prix est abordable.

[Slipsale]

Bonjour à vous,
j'utilise actuellement, avec un alpha 100, un objectif Minolta 75-300 f4.5-5.6 pour faire de la macro.
Ayant envie d'utiliser un objectif plus lumineux, j'hésite entre 2 : le Minolta 28-105 f3.5-4.5 et le Sigma 28-200 f3.5-5.6. Certe, vous allez me dire qu'ils ne sont pas géniaux, mais faute de moyens, je ne veux investir davantage, d'autant plus que j'économise pour m'offrir une focale fixe.

Le 75-300 ne permet pas de faire de la macro ; il n'atteint même pas le rapport 1:2 il me semble.
Le Minolta 28-105 et le Sigma 28-200 ne te permettront pas non plus de faire de la macro. Si c'est vraiment ce que tu veux faire (de la macro), n'achète aucune de ces deux optiques (surtout le Sigma 28-200 qui doit être une bonne bouze je pense).
A ta place, j'investirais plutôt dans un Cosina 100 f3.2 macro. Tu peux le trouver pour moins de 100 euros (en cherchant bien, tu en trouves à 70/80 euros). Il atteint le rapport 1:2 et avec sa bonnette, il va même jusqu'à 1:1. Il est tout plastoc, mais donnera de bien meilleure photos qu'avec ce que tu comptais utiliser.

De plus, que pensez-vous du Konica 17-35 f2.8-4 (actuellement, j'ai le Sony 18-70 f3.5-5.6 vendu avec le boitier), histoire d'avoir un angle plus important??

Hum, bof selon moi. Passer de 18mm à 17mm, autant reculer d'un pas.
D'autant plus qu'avec ce genre de focale, on ferme bien le diaph (f8) ; or, le 18-70, à f8, est bon.
A toi de voir si ton 1mm de gagné vaut l'investissement.

[french]

Et bien je vous remercie à tous pour vos réponses à chaque fois simples, précises et pertinantes.
Encore merci!!

[Pat_Be]

Bonjour à vous,
j'utilise actuellement, avec un alpha 100, un objectif Minolta 75-300 f4.5-5.6 pour faire de la macro.
Ayant envie d'utiliser un objectif plus lumineux, j'hésite entre 2 : le Minolta 28-105 f3.5-4.5 et le Sigma 28-200 f3.5-5.6. Certe, vous allez me dire qu'ils ne sont pas géniaux, mais faute de moyens, je ne veux investir davantage, d'autant plus que j'économise pour m'offrir une focale fixe.
De plus, que pensez-vous du Konica 17-35 f2.8-4 (actuellement, j'ai le Sony 18-70 f3.5-5.6 vendu avec le boitier), histoire d'avoir un angle plus important??

Merci beaucoup de vos conseils avisés.

Si ton budget est serré, une autre alternative est d'utilisé les lentilles macro styles raynox ou marumi? je possède la raynox 250 et je dois dire que je m'éclate avec

Un exemple : (g9 + Raynox 250)

[RoseMarie]

Bonjour, voilà j'aurais une petite question. J'ai un argentique dynax 8000i (minolta) et en cherchant un petit peu sur ebay je suis tombée sur cet objectif : 70-300 Sigma f 4/5.6 MACRO. Est-ce que d'après vous je pourrais faire de la macro car c'est un sujet qui m'intéresse de plus en plus.

[red71]

Bienvenue Rose-Marie (n'hésites pas à passer un coucou dans la section Vie du Forum).
Pour la macro, c'est un sujet qui a déjà été longuement débattu. Tu devrais trouver des infos en fouinant un peu sur le forum.
Le Sigma que tu as trouvé atteint le rapport 1:2 si j'ai bonne mémoire. C'est déjà très respectable mais optiquement je doute qu'il atteigne la qualité d'une focale fixe macro.
En fonction de ton usage (fleurs ? insectes ?), tu pourrais te diriger vers un 50mm ou un 100mm.
Raconte toi, on essayera de te conseiller au mieux
PS/ Pour info, tu peux trouver une bonne focale fixe macro entre 100€ et 550€ (voire même une pointe à 1000€ pour le 200/4 G 1:1 mais bon... n'en parlons plus).

[RoseMarie]

Merci red71 pour ta réponse. Effectivement je fouine mais là comme j'avais trouvé sur ebay cet objectif je voulais avoir votre avis. Mon budget est assez serré car je voudrais plutôt investir dans un numérique et donc mettre plus de sous sous dans le boitier.
Sur ebay pour l'instant il n'y a pas de 50 ou 100 en vente, mais je vais être patiente et je vais suivre ton avis.

[Slipsale]

Salut RoseMarie,

effectivement, à ta place, j'attendrais un peu afin de pouvoir investir dans une focale fixe. Y a rien de mieux.

[red71]

Alors, macro à petit prix tout en ayant de la qualité, je propose ceci.
Sigma 90/2,8 macro 1:2 (1:1 avec la lentille) - 125€.
Cosina 100/3,5 macro 1:2 (1:1 avec la lentille) - 100€-125€.
Minolta 50/3,5 macro 1:2 - 150€-175€.
Avec ça, tu peux déjà faire beaucoup.