CI n°304 - 06/2008

[vroum]

Or pour un 'newbie', faut-il réellement lui bourrer le mou avec des graphes qu'il ne peut pas comprendre? Dans ce cas, 14 bits au lieu de 12, collimateur AF machinchose, AC corrigées sous NC, etc...

Crois-tu qu'on fait de meilleures photos avec l'appareil qui sort premier d'un comparatif ? Le crois-tu réellement ?

Mon boss s'est acheté un reflex numérique Canon avec kit de base, il ne connait que le mode auto et quand il utilise le mode rafale il dit qu'il a pris des photos avec le moteur ...
Il a probablement regardé uniquement le prix et la doc Fnac.
Je connais une autre personne qui me jure que le réflex est dépassé et que l'avenir est au bridge, pourtant c'est un ancien utilisateur de réflex manuel .
Quand à la qualité des photos par rapport au matériel, ce n'est pas par ce que j'achète la guitare à Hendrix que je jouerais comme lui !
D'ailleurs un membre du forum l'a en signature: vous ètes écrivain? vous devez avoir un bon stylo !

[LE BISON]

Je te suis à 100% ear!
Le problème que tu soulèves est connu! Toutes les revues touchant aux "passions technologiques" font la même chose. On s'extasie devant la technologie employée sans regarder le résultat.
Grand amateur de Hi-Fi, je ne lis plus les revues spécialisées qui encensent les dernières nouveautés qui utilisent une technologie de pointe (l'idéal pour un audiophile) mais dont les résultats sont catastrophiques pour un mélomane! Il faut faire un distingo entre le "gonze" qui parle 'technologie' (sans souvent rien y comprendre) et le passionné pour lequel seul le résultat compte.
Les amplis à tubes (pour une grande partie) sont inégalés, même aujourd'hui, y compris par des amplis à transistors très haut de gamme! Preuve en est que les plus gros systèmes au monde (Japon, USA, Allemagne), appartenant à des gars hyper friqués, sont, à 98% à tube (technologie remontant au début du 20 ème siècle)!!! Avec des platines vinyles (si, si, vous avez bien lu), dont la restitution sonore est à des années lumières devant le CD/SACD: nous trouvons de bien meilleurs timbres, une plus grande bande passante (même si elle est plus accidentée. On s'en fout, ça ne s'entend pas), une plus grande dynamique subjective (alors même que les résultats à l'oscilloscope montrent le contraire!!!), bref: il y a plus de vie! Le CD est tellement 'propre' qu'il en fini pas aseptiser la musique et par la vider de son âme! Mais, ceci est une autre histoire...

Tu as tout à fait raison, c'est pour cela que les ports-folios dans RP sont plus 'artistiques' probablement mais on est face à des journalistes, non ? Quelle est la plus grande fierté d'un journaliste ? Respecter la déontologie, n'est-ce pas ?

Or pour un 'newbie', faut-il réellement lui bourrer le mou avec des graphes qu'il ne peut pas comprendre ou en permanence, parler de rapport qualité/prix en fonction de l'usage de l'appareil ? 95% des lecteurs de CI qui vont acheter un reflex numérique pour la première fois, tu crois qu'ils vont devenir accro comme nous le sommes ? Bien sur que non... Dans ce cas, 14 bits au lieu de 12, collimateur AF machinchose, AC corrigées sous NC, etc...

Crois-tu qu'on fait de meilleures photos avec l'appareil qui sort premier d'un comparatif ? Le crois-tu réellement ?

[LE BISON]

Encore une fois, je te suis.
Concernant ta dernière remarque, je suis écrivain mais, j'ai des Bic

Or pour un 'newbie', faut-il réellement lui bourrer le mou avec des graphes qu'il ne peut pas comprendre? Dans ce cas, 14 bits au lieu de 12, collimateur AF machinchose, AC corrigées sous NC, etc...

Crois-tu qu'on fait de meilleures photos avec l'appareil qui sort premier d'un comparatif ? Le crois-tu réellement ?

Mon boss s'est acheté un reflex numérique Canon avec kit de base, il ne connait que le mode auto et quand il utilise le mode rafale il dit qu'il a pris des photos avec le moteur ...
Il a probablement regardé uniquement le prix et la doc Fnac.
Je connais une autre personne qui me jure que le réflex est dépassé et que l'avenir est au bridge, pourtant c'est un ancien utilisateur de réflex manuel .
Quand à la qualité des photos par rapport au matériel, ce n'est pas par ce que j'achète la guitare à Hendrix que je jouerais comme lui !
D'ailleurs un membre du forum l'a en signature: vous ètes écrivain? vous devez avoir un bon stylo !

[nyarlathotep]

[...]
D'ailleurs un membre du forum l'a en signature: vous ètes écrivain? vous devez avoir un bon stylo !

Excellent !

[ear_78]

Exact Lanza, c'est le seul point qui compte et je suis très circonspect sur les pros qui encensent, plus que de raison, une seule marque... Quand je bossais en studio je faisais (déjà ! ) office de ringuard en travaillant avec des Linhof L plutot que des Sinar P mais ce qui m'importait c'était mes 8 lentilles APO que je vissais sur la platine avant et mon géné 6000 joules Broncolor... Quand j'ai beaucoup travaillé en photos d'architecture, j'ai abandonné Minolta pour un Leica R avec un 19 et 21mm pour mes repérages car je n'avais pas ce qu'il fallait chez Minolta et parfois je vendais également les dias 24x36 ! La première fois que j'ai regardé des ekta sur ma table lumineuse faits avec un RZ, j'ai revendu mon 500 EL/M sans aucun regret !

Oui vroum, tu ne joueras pas comme Hendrix, mais ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire... Aujourd'hui la presse photo ne te parle QUE de technique... Tu achètes le kit X, tu VAS réussir toutes les photos puisqu'il a 5 étoiles partout ! Déjà c'est pas vrai, ensuite il faut expliquer que parfois il faut by-passer la technique...

Il n'est pas question de revenir au collodion humide comme me charrie parfois AlphaDream vu qu'il me doit le respect ! mais quand je lis, par exemple, les posts de ceux qui pleurnichent parce que l'AF n'est pas assez réactif, essayez de travailler en MF... Au moins avec Minolta et Sony, vous avez des verres de visée plus LUMINEUX qu'ont pas les canonistes et les nikonistes ! Avec le D7D, je n'ai JAMAIS utilisé l'AF pour mes photos sportives en gymnase... JAMAIS ! J'ai toujours travaillé en MF, je faisais moins de clichés mais tous étaient nets... Si vous shootez en meeting d'athlétisme, par curiosité si vous pouvez, regardez comment shootes les pros les lignes d'arrivée... Vous croyez qu'un vrai pro serait assez stupide pour risquer son chèque avec une hésitation de l'AF ou un switch entre deux collimateurs actifs ?

C'est sur ces points là où des magazines comme CI et tant d'autres m'énervent car ils font souvent une présentation partielle, et donc partiale (attention, pas l'inverse... ) de ce que l'on peut faire ou ce que l'on doit (c'est pire...) faire avec un reflex moderne ! Et on retrouve la même chose sur les forums...

[nyarlathotep]

Tiens, un tout petit apparté sur la MAP manuelle. J'ai noté sur les Nikon numériques, que le télémètre électronique est opérationnel même quand on visse dessus de vieilles optiques Nikkor AI, AIS, voire plus anciennes (j'en ai une belle collection, héritée de mon père qui avait FM et FM2).

Sur les Minolta, et les Sony, avec la fameuse optique 135 STF MF f/2.8 [T 4.5-6.7], le télémètre électronique n'est pas opérationnel. Je ne sais pas à quoi c'est du. Une idée ? Parce que c'est parfois chiant avec le flou très progressif visible dans le viseur de ce caillou...

[vroum]

Oui vroum, tu ne joueras pas comme Hendrix, mais ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire... Tu achètes le kit X, tu VAS réussir toutes les photos puisqu'il a 5 étoiles partout !
Et on retrouve la même chose sur les forums...

Ce que tu voulais dire en fait c'est que seul le matériel le plus évolué techniquement permet de faire des photos regardables sans en rater une.
En aveugle personne est capable de dire avec quel boitier une photo a été prise sans regarder les exifs.
Pour prendre un parallèle, un motocycliste aime bien avoir une machine performante mais un peu difficile à mener, il aime bien se battre avec: vous avez vu j'y arrive .
En compétition c'est l'inverse, le pilote ne veux pas se battre avec sa machine mais contre le chrono.
Le pro se décharge de certaines choses sur son boitier pour se concentrer sur le principal: la prise de vue.

[ear_78]

Non vroum... Le pro ne fait pas confiance à ces évolutions technologiques ! Ne confonds non plus pas le travail en studio et dehors d'abord. Une prise de vue, cela reste un couple ouverture/vitesse, je crois que c'est un concept que peu d'entre vous comprenne...

J'ai déjà vu des très grands photographes travailler en studio. Le mec te demande ou est le déclencheur, comment tu choisis la vitesse et l'ouverture et comment tu passes en M ! C'est tout ! Et peu importe que dans les mains, c'était un Nikon, Canon ou Minolta ! 24x36 ou MF ! Encore une fois tu raisonnes 'pro' en croyant que l'activité principale représentative reste la photo de 'news'... Et non ! Ce n'est pas ca.

EN plus, en dehors des 'grands' noms, tu serais surpris de savoir que dans 95% des cas, tu n'as pas ton mot à dire sur la composition de la photographie en studio... Tu es là pour exécuter un acte technique, à savoir rendre attractif un objet à l'aide de lumières artificielles ! Pour le cadre, il y a des gens dans les agences de pubs qui ont réfléchi avec le client à ca...

De plus, ce que tu dis est inexact. Prends un appareil 'moderne' un peu expert et essayes de t'en servir en-dehors du mode P quand tu es un newbie... Il y a de grandes chances pour que tes photos soient floues et/ou mal exposées ! Essayes de shooter sans réfléchir avec une mesure de lumière sur le collimateur AF actif sans compenser l'exposition...

[vroum]

Je sais bien que pour le "pack shot" le boitier n'a aucune importance, d'ailleurs un vieux boitier bloqué à sa vitesse de synchro X suffit amplement. En studio le boitier n'est qu'un support d'objectif qui n'a d'ailleurs mème pas besoin de cellule pour la lumière puisque qu'on utilise un flashmètre me semble-t'il.
les publicitaires définissent tout, le photographe n'est là qu'un exécutant qui n'a pas son mot à dire.
Après du 500si au D7D j'ai toujours utilisé mes appareils avec les mème règlages, aucun boitier n'a modifié ma façon de procédé.

De plus, ce que tu dis est inexact. Prends un appareil 'moderne' un peu expert et essayes de t'en servir en-dehors du mode P quand tu es un newbie... Il y a de grandes chances pour que tes photos soient floues et/ou mal exposées ! Essayes de shooter sans réfléchir avec une mesure de lumière sur le collimateur AF actif sans compenser l'exposition...

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la conclusion que tu tires de la lecture de CI !

Tu achètes le kit X, tu VAS réussir toutes les photos puisqu'il a 5 étoiles partout ! Déjà c'est pas vrai, ensuite il faut expliquer que parfois il faut by-passer la technique...

Un pro que j'avais rencontré sur un concert pour de la photo me disait que les seuls règlages qu'il utilisait sur son F4 c'était MAP manuelle et mesure spot. TOUT le reste ne lui servait pas .

[cerris]

Les amplis à tubes (pour une grande partie) sont inégalés, même aujourd'hui, y compris par des amplis à transistors très haut de gamme! Preuve en est que les plus gros systèmes au monde (Japon, USA, Allemagne), appartenant à des gars hyper friqués, sont, à 98% à tube (technologie remontant au début du 20 ème siècle)!!! Avec des platines vinyles (si, si, vous avez bien lu), dont la restitution sonore est à des années lumières devant le CD/SACD: nous trouvons de bien meilleurs timbres, une plus grande bande passante (même si elle est plus accidentée. On s'en fout, ça ne s'entend pas), une plus grande dynamique subjective (alors même que les résultats à l'oscilloscope montrent le contraire!!!), bref: il y a plus de vie! Le CD est tellement 'propre' qu'il en fini pas aseptiser la musique et par la vider de son âme! Mais, ceci est une autre histoire...

On parle de couleur sonore et on aime ou pas!

[LE BISON]

Au-delà d'aimer ou pas, il faut être conscient qu'un instrument a un timbre et une tessiture bien à lui, ce que doit respecter le système Hi-Fi. Tu es déjà hors jeu quand tu parles de 'couleur' sonore! Ben oui, pour un mélomane, ce qui compte c'est d'avoir un message restitué le plus proche possible de la source. En parlant de couleur, forcément, tu introduis l'idée de dégénérescence du signal originel! Ce qui compte c'est d'écouter (encore une fois, autant que faire se peut) un message aussi proche que possible du message originel, j'insiste! Quitte à ce que le résultat ne soit pas à la hauteur de tes espérances. Ceci te permettra:
1°) de pouvoir distinguer, sur ton système, un bon enregistrement d'un mauvais,
2°) d'entendre un message musical neutre (c'est très important sinon, pourquoi investir 40000 à 60000 euros dans un système?), non dénaturé,
3°) de ne pas avoir un "filtre coloré" en guise de système et qui te fera ressortir tous les enregistrements à la même sauce! A la fin, cela devient lassant d'entendre tout les instruments de la même façon. Un exemple, mon système me permet de faire aisément la différence entre un clavencin du milieu du XVIII siècle et un du XVI siècle, de faire la différence entre le saxo de Sonny Rollins et celui de Dexter Gordon et ça, ça n'a pas de prix!
4°) d'affuter ton oreille.
Finalement, avoir un système "typé", coloré, c'est comme goûter à différents whiskies et les trouver tous les mêmes! Avoir un système neutre, c'est avoir la possibilité de goûter à toutes les subtilités de ce que nous permet d'entendre dame nature, quitte à ce que l'on trouve certaines choses mauvaises! Mais, c'est à cette condition que l'on peut se rapprocher (je n'ai pas dit atteindre car, aussi bon que soit un système, il ne pourra restituer à 100% un message musical 'acoustique'. N'oublions pas que le micro, son fil, le préampli, la table de mixage, l'ingénieur du son... introduisent déjà une signature sonore!!!) du nirvana!

Les amplis à tubes (pour une grande partie) sont inégalés, même aujourd'hui, y compris par des amplis à transistors très haut de gamme! Preuve en est que les plus gros systèmes au monde (Japon, USA, Allemagne), appartenant à des gars hyper friqués, sont, à 98% à tube (technologie remontant au début du 20 ème siècle)!!! Avec des platines vinyles (si, si, vous avez bien lu), dont la restitution sonore est à des années lumières devant le CD/SACD: nous trouvons de bien meilleurs timbres, une plus grande bande passante (même si elle est plus accidentée. On s'en fout, ça ne s'entend pas), une plus grande dynamique subjective (alors même que les résultats à l'oscilloscope montrent le contraire!!!), bref: il y a plus de vie! Le CD est tellement 'propre' qu'il en fini pas aseptiser la musique et par la vider de son âme! Mais, ceci est une autre histoire...
quote]

On parle de couleur sonore et on aime ou pas!

[cerris]

On est (a toujours été) d'accord!

[Thyoda]

Content d'avoir lu tout ça, ça nous change du point de départ de ce fil. Ca fait vraiment plaisir lorsqu'on parle vraiment de photo et d'apprendre plein de choses sur des choses que j'ignore, comme le travail en studio, la manière l'opérer des pro... Je m'étonne plus de prendre beaucoup de plaisir en faisant prendre l'air à mon tout premier boitier, entièrement manuel, sans AF... Bravo, Continuez !

[AlphaDream]

Bah... CI s'est quand même fait passer quelques couches supplémentaires depuis le début du fil, Thyoda
La dérive musicale du Bison a ajouté du bruit pour couvrir les râles des suppliciés de Sénillé
Ear, pour ce qui est des magazines, et si tu aimes les portfolios, il en existe quand même bien d'autres : Images Magazine, Phot'Art, Images nouvelles, Connaissance des Arts Photo et d'autres encore où la part technique est réduite au minimum.
Tu as oublié en passant le Monde de la Photo et le trimestriel Compétence Photo...
Coté technique pure, il y a des choses parfois intéressantes dans Créanum et Computer Arts, auxquels il faut ajouter les magazines spécialisés toshop ou post-traitement : .psd (photoshop magazine) et les récents Photoschool et Advanced Photoshop Magazine dont le numéro 1 vient de sortir. Et ça pour ne parler que des revues françaises...
En tant que sérial lecteur et acheteur compulsif, je me tape tout ça... et c'est bourratif parfois...

[ear_78]

Oui Phot'Art et Images nouvelles, tu as raison de les signaler. Compétence Photo, bof par contre... Tu les lis tous ?

[AlphaDream]

Ben oué...
Et il y a aussi les revues US et UK que j'achète quand je tombe dessus...
Les revues techniques toshop, je les regarde souvent rapidement, en essayant d'enregistrer dans un neurone libre le sujet du tuto afin d'y revenir si besoin.
Mais les revues photo, oui, je les lis quasiment entièrement, et mon premier CI date de 1983... ça explique aussi mon désarroi devant ce qu'ils sont devenus, et que tu as bien résumé plus haut, même si je ne suis pas en plein accord avec toi sur la question des tests techniques car s'il y a quelque chose de sûr et d'honnête chez CI, c'est bien les tests. Après je suis d'accord qu'il n'est pas aisé d'en tirer des conclusions pour la vraie vie et les vraies photos, mais c'est quand même précieux...

PS : je viens de trouver dans ma boîte le courrier de réabonnement de CI... je fais quoi ?