Problème de rendu du blanc sur un chien noir et blanc.

[VG93]

Salut à tous, je pense que le pelage blanc et noir et ses reflets seront toujours très dur a reproduire en photo, car ce que l' œil est capable de voir est supérieur au rendu d'une photo . l’œil est un "objo" beaucoup plus sophistiqué qu'un objo et de plus aidé par un cerveau autre que nos pauvres logiciels et pour ne rien arranger nous voyons en en 3D, ce qui change totalement la perception des couleurs et des reflets et c'est pour cette raison que nous cherchons toujours à faire mieux que ce que nous donne notre APN. De plus on a là 2 "couleurs" opposées : le blanc qui renvoie la lumière et le noir qui au contraire l'absorbe. Une solutions un peu bâtarde, c'est de diminuer l'exposition du blanc et d'augmenter le noir, c'est faisable avec ACDSee pro 6. Voila un petit exemple, mais la photo ne permet pas un agrandissement suffisant pour faire mieux e,n ce qui me concerne.

[jr56]

Ou sur d'autres logiciels (DxO DOP par rexemple) les traitements improprement appelés "HDR mono image". Voire jouer des curseurs séparés type "tons clairs" et "tons foncés" de toshop, plus celui du contraste global de l'image.

Le principe est toujours le même, analogue d'ailleurs à l'action déjà citée du DRO à la prise de vue.

[jr56]

Sinon j'ai oublié de dire un truc au sujet du noir, à mon avis ça va être très dur d'obtenir quelque chose de vraiment potable (j'entend par là qui reflète la réalité) rien que cette aprèm j'observais son pelage sous la lumière du jour et il est tellement intense qu'en fait tout se joue au niveau des reflets par rapport aux mouvements / aux angles de vision un peu comme un hologramme, c'est tout en subtilité je pense pas qu'un capteur soit capable de vraiment "chopper" ça, à l'oeil c'est déjà très subtile (j'arrive pas vraiment à trouver le mot adéquate pour qualifier la chose ^^) c'est ce qui fait que c'est très beau de visu mais que sur les photos ça rend pas bien. En fait j'ai un chien qui réuni des antagonisme colorimétrique si je puis dire, car pour le blanc c'est un peu pareil il est tellement pur que si je m'applique pas dans le futur j'aurais toujours cette aspect tâche sans relief!

C'est aussi grace à un sujet sur le forum et quelques essais de photo que j'avais ainsi découvert que les plumes noires des pies peuvent parfois apparaître d'un beau bleu.

Le problème est qu'il n'y a pas de réalité unique, mais de muliples réalités changeantes, liées comme tu le dis à l'éclairage, l'angle de prise de vue (qui conditionne la façon dont le pelage noir traite et renvoie les rayons lumineux incidents vers ton objectif...). Ton cerveau intègre tous ses aspects changeants en une impression unique "cumulée", mais une photo ne figera qu'une seule des réalités. Réductrice donc.

La définition de la video étant moins bonne, pas certain non plus que tu retrouveras toutes ces subtilités sur une video.

[One]

Oui exactement! je vais y aller à tâtons, ça devrait le faire.

[One]

J'ai obtenu des résultats qui me plaisent un peu plus déjà:

[Manus]

J'ai obtenu des résultats qui me plaisent un peu plus déjà:

En changeant quoi ?

[One]

Mon orientation par rapport au soleil, c'est con à écrire mais avant je faisais n'importe comment ce qui n'aidait pas.

Pour le RAW j'avais oublié ma carte SD, du coup j'ai prise celles de l'autoradio qui ne fait que 2Go avec déjà pas mal de musique dessus donc je n'ai fais que du JPEG pour avoir de la place, mais le RAW pour la prochaine est toujours au menu!

[Cloclo]

Et en RAW, tu pourras changer la balance des couleurs pour que l'eau soit bleue...

OK je

[One]

L'eau bleue c'est un rêve d'Homme, les toutous plus c'est crado mieux c'est. ^^

[Cloclo]

En clair, l'eau marron maintient la blancheur de leur poil. Mais pour les poils noirs ?

[One]

Bon j'avoue je les ai envoyé dans la bouillasse pour éviter d'avoir des blancs cramés et ternir un peu les noirs. (lol)

[One]

Ca s'appel de l'ante-traitement photo ça xD

[Cloclo]

Bien vu.

[jr56]

Belle confirmation qu'à la base de toute photo, il y a la lumière...

Bonne utilisation de l'environnement (eau brune...). Par contre fait gaffe aux éclaboussures sur le matériel!

Et le premier réflex de tout photographe en extérieur doit être de se demander où est (ou sera, quand on repère ou arrive à l'avance) le soleil par rapport au sujet et de se positionner en consquence (par ex. quand on choisit le coté de la rue pour un défilé ou une manifestation quelconque, à commencer par la sortie des gosses déguisés de l'école en ces temps de carnaval )

[One]

Oui exacte c'est beaucoup d'anticipation.

Pour les éclaboussures, ou autres léchouilles sur la lentille frontale, comme j'avais déjà eu le cas sur mon bridge j'ai pris un filtre UV pour la protéger et j'ai bien fais car en 2 sorties il a été éclaboussé à chaque foi

Par contre j'ai lu un article sur Nikon Passion je crois, qui disait que le filtre UV pouvait dégrader un peu la qualité d'image... après la protection de l'objectif passe avant tout mais c'est quand même un peu embêtant.

[RefleXx]

En fait, n'importe quel filtre que tu vas mettre devant ton objectif va dégrader "un peu" la qualité. Pourquoi? Parce que c'est une couche de verre supplémentaire, qui :

1) n'a pas été prise en compte dans la conception de la formule de l'objectif
2) n'est pas parfaite, d'autant moins que le filtre est bon marché: on devine facilement qu'un filtre à 10€ n'a pas la même qualité optique qu'une lentille d'un objectif à 10.000€...
3) impose, en optique, deux changements de milieu de propagation (air -> verre + verre -> air), donc deux étapes de réfraction (avec un angle différent pour chaque couleur, d'où la dégradation optique)

Ça, c'est dit. Maintenant, on ne se gêne pas pour utiliser des filtres type polarisants, gris neutres, etc... Ce qui veut bien dire qu'un bon filtre occasionne une perte de qualité très négligeable en général (par contre, ça peut générer des reflets: c'est à cause du point 1, mais les traitements peuvent y remédier partiellement: point 2).

Mais pourquoi un filtre UV? En argentique, c'était important, car les UV avaient un effet néfaste sur les photos (perte de contraste). Aujourd'hui, quasiment toutes les lentilles d'objos sont traitées UV, et les capteurs n'y sont que très peu sensibles... Donc ça ne sert à rien! Le traitement UV sera soit "transparent" point de vue qualité, soit néfaste!

Alors, que choisir pour protéger ses objos dans des conditions difficiles? Les filtres NEUTRES, qui, comme leur nom l'indique, sont le plus neutres possibles... Et ne servent qu'à protéger!




Ah, j'ajoute encore ceci:

J'ai un Hoya Pro 1 pour mon 24-70 (je l'utilise en photos de soirée, et une gourdasse éméchée qui m'a collé le doigt dessus m'a montré il y a peu que j'avais bien raison de le faire - j'avais, sur mes dernières photos, une tâche floue, sans comprendre pourquoi!! Je m'en suis rendu compte en rangeant mon filtre, chez moi...), j'en suis très content! Pas trop onéreux (30-35€ en diamètre 77 si ma mémoire est bonne, moins pour les diamètres plus petits), et, en conditions normales, je n'ai pas encore réussi à percevoir une différence! Surtout que je m'en sers principalement pour les photos de soirée, comme dit plus haut, et les photos prises sont généralement réservées au web ou au 10x15!

Ceci étant, je ne l'utilise que quand j'en ai besoin, pour une promenade tranquille, je m'en abstiens... Je suis pourtant extrêmement maniaque avec mon matériel photo... Mais pas paranoïaque non plus!

Le prix que tu es prêt à mettre dans le filtre va dépendre de l'usage que tu auras des photos prises avec. Si tu le montes tout le temps sur un objectif à 1000€, tu as intérêt à prendre un excellent filtre, sinon, tu vas brider la qualité de ton objo! Si tu l'utilises ponctuellement dans des cas bien précis, tu peux être moins exigeant... Sans tomber dans la camelote non plus!