Minolta 135 f2.8 vs Zeiss 135 f1.8

[Gnarg]

Personnellement j'aurais dit que le Zeiss est en haut et le Minolta en bas (d'ailleurs sur la photo du bas on peut voir une legere frange colorée dans le reflet sur les lunettes et je trouve l'image du haut plus nette). Cela dit, je pense que ce comparatif n'indique qu'une seule chose : que le minolta convient tres bien au portrait, de meme que le zeiss et que, si on se limite à cette utilisation (et à ce genre de taille d'image), il est probablement plus "rentable" de se procurer un minolta qu'un zeiss.
En effet, en portrait, l'impression de netteté est souvent supérieure et le contraste général joue beaucoup sur cette impression (ce qui atténue les différences dues à un micro contraste plus élevé par exemple). Ensuite, les distances de mises au point doivent etre relativement faibles. Je ne connais pas les ouvertures, mais à mon avis la profondeur de champ ne devait pas etre tres élevée. La précision de la mise au point est alors cruciale. Enfin, encore une fois a cause du portrait, les bords sont hors champ ce qui empeche de juger là ou la différence est la plus marquée (bien sur toutes les utilisations ne requierent pas d'avoir un coin tres net).

[Bertrand T]

je ne voulais pas être trop polémique; d'autre part : Non, aucun danger, Alphadream, le sujet n'est pas "dangereux"...mais si tu veux on peut parler mac-pc

Pas de demi-mesure : partons sur une bonne flamewar emacs contre vi

[Junameshe]

Y'en a qui me cherche?

[AlphaDream]

Je ne participerai pas à ce fight car sur Linux/Unix, j'utilise l'éditeur Crisp quand il est disponible

[stingray]

Je ne participerai pas à ce fight car sur Linux/Unix, j'utilise l'éditeur Crisp quand il est disponible

Trop fort Alpha, même sur Linux il se débrouille pour utiliser un éditeur commercial