Perfect Resize 7.5...des avis ?

[papillllon]

En PAO dans PS le principe est de noyer dans un léger flou gaussien les pixels créés lors de l'agrandissement, puis de compenser avec un peu d'accentuation ou plus simplement une double passe du filtre de netteté. J'avais un collègue qui superposait un calque flouté avec un calque très accentué, avec des résutats étonnants, mais je ne me souviens plus de toute sa recette.
En photo je ne sais pas.
Ceux qui procèdent dans Photoshop, vous pourriez détailler votre méthode ?

[marc-104]

Cailloux38 donnes nous un jpg et on essaye chacun avec notre methode et on compare!
Photoshop vs Perfect resize

[papyrazzi]

Impossible !
Le mieux c'est de se transmettre les scripts (j'en ai 2 pour ce type de boulot).

Ayant lu ci-dessus des questionnements concernant des résultats potentiels à des agrandissements de 800% (ce que je ne fais jamais puisque je démarre toujours avec l'original d'un A-900), j'ai fait des tests en Ps-3 avec mes scripts pour les 50 x 75 cm.
Malgré un quad-core et mémoire vive de de 8 GB, c'est très long, c'est très lourd et ce n'est vraiment bien net... qu'à 2m,ce qui me paraît logique (voir extrait ci-dessous)! Mes scripts sont apparemment peu adaptés à de tels rapports de grandissement vu le temps d'un traîtement (+/- 10 minutes)!

Un 50 x 75 est bien net à 90cm/1m.

Bien net = équivalent à une impression 40 x 30 en 240ppp vue à 30cm de distance (voir extrait ci-dessous).

Cailloux38, as-tu fait tes tests ? Est-ce que Resize 7.5 donne mieux que ces résultats ?


Ci-dessous un extrait de mon travail : comparo d'un :
- original de A-900 à 300pp (soit 3443 x 5164 Px ou 29,15 x 43,72 cm) et
- agrandissement à 800% à 300ppp aussi.
Il faudrait faire un copier/coller vers le bureau puis rééchantillonner en un format de 1355 x 790 en 96ppp et afficher à 100% pour avoir le format exact.
Hélas, cela va abîmer encore plus les résultats (déjà que cet échantillon est déjà compressé à mort par le programme "ciseaux ou couper" de Win-7).
Le crop de gauche doit être "parfaitement" net.

Quoi qu'il en soit, cela montre ce que j'ai pu conserver comme détail à 800%.
Ne pas oublier de se reculer pour regarder l'agrandissement, pour obtenir la même impression qu'en regardant le petit crop (en format 100%) à 30 cm.

#152696: Consulté 434 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[papyrazzi]

Désolé, j'avais par mégarde effacé mon post (il précédait celui de marc-104).
Je l'ai republié ci-dessus avec le texte corrigé et des photos en plus.

Cailloux38 donnes nous un jpg et on essaye chacun avec notre methode et on compare!
Photoshop vs Perfect resize

Je t'envoie le mien, si tu veux. Il y a pas mal de détails fins (même si sujet photographié au 400mm à 7m de distance).
Cela permettrait de comparer.

[marc-104]

bon max 540%
je fais quoi maintenant avec un tiff de 3,2 Go !
de 18898 * 28344 pixels !
535 MPix !

[pschitt]

Tu joues petits bras Marc; mon dernier pano faisait 67'000 pixels de large !!

[marc-104]

bon le crop en jpg est la
http://dl.free.fr/hpHVvaet3

mode accentuation progressif en perfect resize
mode general

[papyrazzi]

Chargé.
Mieux en Photoshop, mais format d'agrandissement différent !
Je contacte marc en mp afin de vérifier les protocoles utilisés par chacun avant de me prononcer.

[Cailloux38]

Bon, je vois que cette question intéresse du beau monde !!!
Par contre, angine carabinée ce week-end et pas de tests de comparaison encore, désolé...

Mon idée au départ était de savoir si, à partir d'un raw de 24 Mpx (A850) ou de 16 Mpx (A580 de Ma Dame), rééchantillonné pour un tirage 1.00 x 1.50 m, il vaut mieux utiliser CS5 ou PR 7.5...
Dès que les microbes lâchent mes baskets, je regarde tout çà !

[marc-104]

plutot que de faire des tests théoriques à 800% (PR ne va pas jusque là)
donnnes nous le tif du 24Mpix et on te le reahcntillone à 240dpi en 1m * 1,5m

[srekcah]

En dehors du rendu à l'écran, un comparatif de rendu à l'impression semble s'imposer. C'est l'objectif après tout.

[Cailloux38]

Bonne idée, Marc-104, mais comment mettre un tiff de 24 Mpx sur le forum ???? Et >>> Srekcah, tu as raison, c'est pour une impression, bien sûr, mais on doit pouvoir s'en rendre compte à l'écran aussi.

[srekcah]

mais on doit pouvoir s'en rendre compte à l'écran aussi.

Pas si sur, les perceptions sont vraiment différentes. Combien de fois je pensais mes photos trop bruité ou pas assez piqué, et j'ai été surpris à l'impression, et parfois sur de bonnes images limite déçu.

Ça se verra à l'écran si les différences sont flagrantes, mais si c'est proche...

[marc-104]

Bonne idée, Marc-104, mais comment mettre un tiff de 24 Mpx sur le forum ???? Et >>> Srekcah, tu as raison, c'est pour une impression, bien sûr, mais on doit pouvoir s'en rendre compte à l'écran aussi.

Tu upload sur free.dl et tu poste le lien de telechargement

[papyrazzi]

De retour !
Je poste mon boulot, puis je lis et réponds éventuellement aux autres questions.

Si !!! La vision à l'écran correspond parfaitement au tirage, dès lors qu'on applique les rapports corrects (100%) ! Exemple : 30 cm sur papier = 30 cm à l'écran. La seule différence qui persistera, sera le manque de luminosité du papier par rapport à l'écran. Sinon, tous les détails seront les mêmes. Si c'est pixellisé à l'écran, ce le sera sur le tirage papier "à la même échelle" !

Suite à ma brève intervention de ce matin...

Finalement j'ai trouvé : marc-104 n'a pas fait un 540%, mais un... 2940% !!!
En effet, chaque côté de la photo a subi un coéfficient multiplicateur de 5,4888, soit au total (5,4888)².

Pour rappel, un grandissement de X% revient à multiplier chaque côté par la racine de ce grandissement. Si on veut
donc agrandir l'original à 400%, il faudra multiplier chaque côté par [racine de 400%] ou [racine de 4], ce qui donne
un coéfficient multiplicateur de 2 à appliquer à chaque côté (donc, 2x2 = 4). CQFD ou CQFE.

Le full ARW d'un Alpha 900 équivaut à
- 4.032 x 6.048 pixels, soit un format de 40,32 cm x 60,48 cm sur base de la norme de 254 dpi (KODAK). Le format A2
"normalisé" étant de 42,1 cm x 59,5 cm, l'Alpha 900 a donc un format A2 "natif", c-à-d qu'il n'y aura pas lieu de
rééchantillonner la photo pour obtenir ce format (en norme Kodak 254 dpi).
- 4.032 x 6.048 pixels, soit un format de 34,14 cm x 51,21 cm en 300 dpi (= ppp) (exigence des imprimeurs), ce qui le situera
entre un A2 (42,1 cm x 59,5 cm) et un A3 (29,7 cm x 42,1 cm).

Constatation (pour ceux qui ne le savent pas) : plus on veut de pixels par pouce (ou par cm), plus la photo sera réduite en grandeur
si on n'augmente pas simultanément le nombre global de pixels (ce que font le rééchantillonnage ou l'interpollation), et inversément.

Revenons maintenant à la photo agrandie et publiée.
Elle a été faite avec un A-900 en cARW (soit, un RAW légèrement compressé). Sa définition est ainsi ramenée à
- 3.443 x 5.164 pixels, ce qui équivaut à 29,15 cm x 43,72 cm (en 300 dpi), format très proche du A3 (29,7 x 42,1).

Lui appliquer un rapport d'agrandissement de 800% équivalait donc à multiplier chaque côté par la [racine de 8], soit par un coéfficient de 2,8284, ce qui produit un format final A0 qui est bien 8 fois plus grand qu'un A3.

Si l'on se réfère à ses indications dans son post plus avant, marc-104 a donc produit un fichier 29,40 fois plus imposant que mon original au lieu de 8 fois.
Cependant, pour la gageure, j'ai reproduit ce test avec mes scripts habituels en Toshop PS-3.

Constatations
1° A ce rapport d'agrandissement, le programme n'est "jamais" parvenu à sauver le fichier en
Tiff, ni en PDF. Je n'ai pu sortir qu'un morceau d'image que j'ai donc fait coincider à celui transmis par marc-104 après
traitement via Perfect Resize-7.5;
2° PR-7.5 a sorti de meilleurs résultats que PS. Cependant, à des rapports bien inférieurs, ce n'était pas le cas. Il faudrait
donc relancer une nouvelle comparaison sur base d'agrandissements plus habituels (max A0 = 800%).

Documentation
1° Ci dessous, tableau des rapports d'agrandissements dont il a été question plus avant (100%, 800%, 540% cités par
marc-104, mais qui s'avère finalement être du 2940%) ainsi que les formats normalisés "A4, A3, A2,... 6A0".
2° comparaison photographique des résultats (voir le commentaire des photos svp)

1°.

#152856: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-1.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152848: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-2.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152851: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-3.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152852: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-4.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152853: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-5.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152854: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

2°-6.

Afficher à 192% pour visualiser le grossissement réel "en plein écran". Doit donc être équivalent à un 1920 x 883 Pixels en 24ppp.

#152855: Consulté 392 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[marc-104]

Bon je refait la ligne 6 !
Note que mon 1er essai de 3000% a pris 20 min sur core i7 12go ram