[fil à suivre] résultats de "Yannomacroscopes" bizarres

[Yann E.]

Je pense me prendre un grand angle inversé genre 28mm pour faire de la "grosse macro", ça sera plus pratique que mon macro et ses 140mm de bagues ^^. Tu n'aurais pas des références d'objos qui piquent pour utilisation? mon vieux 28mm de brocante devient une grosse bouillie dès que j'y met des bagues :/

Tu l'as testé inversé sur tes bagues ? Avec tes 135mm d'extension (si ma mémoire est bonne ? ) tu devrais arriver vers 6.4:1 (registre du boitier inclus). En fait, la vraie question est de savoir à quel rapport tu souhaites parvenir...

Pour éviter la bouillie, personnellement j'éviterai aussi d'avoir une ouverture relative inférieure à f:16 (A450) voire f:14 (A77). Juste pour rappel (si tu as déjà ce mode de calcul, mes humbles excuses), tu obtiens cette valeur par :
f-relatif=f-nominal*(R+1)
Si ton 28mm est un f:2.8, cela situerait la limite de grandissement utilisable à 4:1 sur A77 et 4.7:11 sur A450. Si tu fermes d'1 cran pour gagner en piqué, tu places les limites à 2.5:1 et 3:1 respectivement.

Maintenant, Si ton tirage est bien de 180mm environ (bagues + registre), tu peux déjà aller très loin avec une optique comme le 2/45 Minolta Rokkor ou le 1.8/40 Konica Hexanon, fermés à f:2.8 nominal ils sont déjà très performants et te donneraient respectivement 3:1 et 3.5:1. C'est presque autant que les rapports réellement utilisables avec un 2.8/28, avec une distance objectif/sujet bien meilleure et des formules optiques plus performantes en macro (généralement des dérivés de Xenotar, Planar ou Ultron)

Après, il y a la solution du soufflet. Personnellement, c'est ce que je préfère, il suffit d'un modèle en M42 + une bague M42/Alpha et tu peux monter quasiment n'importe quoi au bout...
Pour information, je serais curieux de savoir quel montage tu as utilisé pour les images postées là

[Yann E.]

Tout le monde s'est un jour posé les mêmes, tout le monde a été débutant, dans ce domaine de la photo comme dans tous les autres !

Les objectifs utilisés, sans parler de leurs noms barbares, sont très différents de ceux que l'on trouve habituellement et donc très difficile à transposer dans ce qu'un "débutant" utilise habituellement. On peut regarder mais sans toucher

Justement ! N'hésite pas à demander, il y a beaucoup d'alternatives, il est donc facile de te proposer des solutions plus "abordables" en termes de facilité à trouver ou de prix, sans pour autant pénaliser la qualité d'image.

Légèrement maniaque du piqué , je me suis fait une gamme optique qui dépasse souvent les performances des boitiers et accessoirement les miennes, en partant du principe qu'à la longue le boitier (il faut "juste" des sous) et le photographe (là, il faut du talent, ça risque d'être très long à venir) finiront par être au niveau. Mais on peut faire ce genre d'images pour nettement moins cher et beaucoup plus facilement !

Pour illustrer mon propos, voici ce que l'on peut faire avec un A700 (qui commence donc sérieusement à dater), son flash intégré (donc éclairage très direct, trop "plat"), et un 1.9/50mm Fujinon bradé (quelques micro-griffures sur la lentille frontale) monté inversé sur 100mm de bagues-allonges en M42 (coût total 50mm + bagues-allonges occasion + bague d'inversion + bague M42/Sony = 60€). JPEG boitier direct, aucun post-traitement et ouverture utilisée un peu trop faible donc diffraction et perte de piqué. Bref, un des plus mauvais résultats que l'on puisse obtenir avec ce genre de bricolage...


Il s'agit du coeur d'une jacinthe photographié à 2:1 et qui m'a servi pour comparer quelques montages, dont celui-ci.

[fotoflou]

J'ai un soufflet Pentacon M42 avec un tirage maxi de 220mm equipé d'un CZ Iena T2.8/50mm (rentrant). C'est bon comme équipement?

[Hyb]

Merci pour les infos j'ai déjà testé pour le fun le 28mm inversé + 1 jeu de bagues kenko (68mm), je crois que j'étais aux alentours de 4:1, mais aucun piqué ni contraste (j'étais à f8 en plus donc surement de la diffraction en plus)

Qu'est ce que "R" dans ta formule?

Sinon ce que je vise c'est d'aller de 2:1 à 4:1, mais en gardant une pdc utilisable sans stack, quitte à perdre en résolution à cause de la diffraction.

Pour la photo du crocus, j'étais avec le système en photo ici: viewtopic.php?f=2&t=79516&start=16#wrapheader , mais juste 84mm de bagues . Je monte environ à 3:1 avec deux jeux de bagues kenko, mais c'est presque inutilisable, le sujet étant 2cm devant l'objo ^^

[Yann E.]

J'ai un soufflet Pentacon M42 avec un tirage maxi de 220mm equipé d'un CZ Iena T2.8/50mm (rentrant). C'est bon comme équipement?

Remplace ton CZ Tessar 2.8/50 par ton SMC 1.4/50 inversé, ferme soit à f:4 ou f:5.6 (en dessous de 2.5:1) soit à f:2.8 ou f:4 (au dessus de 2.5:1), ajoute un flash genre vieux 3500xi (30-35€) avec une softbox à 10€ et roulez jeunesse, à toi les portraits de petites araignées...

Merci pour les infos j'ai déjà testé pour le fun le 28mm inversé + 1 jeu de bagues kenko (68mm), je crois que j'étais aux alentours de 4:1, mais aucun piqué ni contraste (j'étais à f8 en plus donc surement de la diffraction en plus)
f:8 à 4:1 ça donne une ouverture relative de f:40. Je te laisse tirer toi même les conclusions, sachant que ton boitier hyperpixellisé supporte moins bien la diffraction (baisse de piqué débutant vers f14) que mes vieux clous et que je trouve que mes images sont déjà dégradées à f22 relatif...

Qu'est ce que "R" dans ta formule?
Le rapport de reproduction

Sinon ce que je vise c'est d'aller de 2:1 à 4:1, mais en gardant une pdc utilisable sans stack, quitte à perdre en résolution à cause de la diffraction.
Essaie ton Revuenon 1.4/55 monté inversé sur tes bagues et fermé à f:5.6 maxi. Si le résultat est bon, achète éventuellement un soufflet ou un autre jeu de bagues, ça devrait le faire...
Pour la photo du crocus, j'étais avec le système en photo ici: viewtopic.php?f=2&t=79516&start=16#wrapheader , mais juste 84mm de bagues . Je monte environ à 3:1 avec deux jeux de bagues kenko, mais c'est presque inutilisable, le sujet étant 2cm devant l'objo ^^

[fotoflou]

Il faut que je touve une bague pour monter mon Takumar inversé

[Renato]

Justement ! N'hésite pas à demander, il y a beaucoup d'alternatives, il est donc facile de te proposer des solutions plus "abordables" en termes de facilité à trouver ou de prix, sans pour autant pénaliser la qualité d'image.

Bonjour,

Voilà ma première question : J'ai un 90mm macro au rapport 1:1 et j'ai un jeu de bagues (42mm). Quelle solution est la plus avantageuse pour avoir de belles photos au delà de 1:1 ? Est-ce que le système bagues et 90mm est la meilleure solution ou des solutions telles que bagues + objectif inversé ou 90 mm + objectif inversé sont plus intéressantes niveau piqué, facilité, etc. ? Je ne cherche pas à obtenir des grossissements importants du style 4 ou 5:1 mais plus de facilité et de qualité de l'image entre 1:1 et disons 2.5:1 avec un minimum de perte de luminosité

Merci par avance,

[Yann E.]

Voilà ma première question : J'ai un 90mm macro au rapport 1:1 et j'ai un jeu de bagues (42mm). Quelle solution est la plus avantageuse pour avoir de belles photos au delà de 1:1 ? Est-ce que le système bagues et 90mm est la meilleure solution ou des solutions telles que bagues + objectif inversé ou 90 mm + objectif inversé sont plus intéressantes niveau piqué, facilité, etc. ? Je ne cherche pas à obtenir des grossissements importants du style 4 ou 5:1 mais plus de facilité et de qualité de l'image entre 1:1 et disons 2.5:1 avec un minimum de perte de luminosité

"La solution la plus avantageuse" n'existe pas, toute solution est un compromis. En absolu, les 2 solutions les plus avantageuses seraient 1) essayer de trouver le Minolta X1-X3, et 2) passer à Canon et acheter un MP-E65. Mais je ne pense pas que cela fasse partie de tes projets ?

- Au vu de tes images, le 90 + bagues donne de très bons résultats...sa focale à 1:1 étant de 73mm environ (comme tous les systèmes à lentilles flottantes, elle se réduit au fur et à mesure que l'on actionne la bague de MAP et donc que le groupe optique principal s'éloigne du groupe correcteur de planeité), tes 42mm de bagues ajoutées derriere te donnent déjà un rapport de 1.57:1 ; pour passer à 2.5 il te faudrait ajouter 67.5mm de bagues en plus. C'est la solution la plus facile, mais la perte de luminosité sera conséquente (pratiquement 2il par rapport au rapport 1.57:1) et en s'éloignant autant de l'optimum de l'objectif la perte de qualité est imprévisible. Le 70 Sigma qu'utilise Hyb semble bien supporter cela, pour le Tamron à la formule optique très différente je ne sais pas...Problème à prévoir : comme pour Hyb, distance lentille frontale (ou monture avant) / sujet très faible , les macro modernes ont des groupes optiques longs et encombrants et la distance s'en ressent puisque le rapport (qui conditionne la distance en fonction de la focale) se calcule (grossièrement !) par rapport à la position du diaph et non celle de la lentille frontale ou de la lentille arrière. Avec cette solution, la perte de luminosité est proportionnelle au rapport mais tu conserves la visée à pleine ouverture ce qui est précieux pour une MAP précise en ambiance sombre.

- Bagues (ou encore mieux, soufflet) + objectif inversé...cela dépend énormément de l'objectif utilisé. Pour aller à 2.5:1, la perte de luminosité est de 3.5il. En évitant de dépasser f:16 relatif pour limiter les effets de la diffraction il te faut donc une optique qui pique fort à f4.5 ; comme il faut en plus que l'optique supporte de travailler largement hors de ses conditions optimum en termes de rapport, cela réduit pratiquement le choix aux objectifs d'agrandisseur ouvrant à f:2.8 et à 6 lentilles, ou à la plupart des bons vieux 40mm à 60mm pour reflex argentiques ouvrant entre f:1.4 et f:2. Un bon choix également, les 85mm ouvrant à f:2 ou f:1.8 dans des montures pas trop "écumées" par nos amis Nexistes , comme par exemple le Konica Hexanon 1.8/85 (qui a en plus une formule optique type "double Gauss" à 6 lentilles bien adaptée à un usage macro inversé). Dans tous les cas, la perte de luminosité est directement proportionnelle à l'augmentation du rapport, et le travail se fait de préférence à ouverture réelle donc avec un assombrissement notable de la visée, pouvant être un problème en ambiance sombre. Cela reste cependant ma solution préférée pour sa souplesse d'emploi, la variation continue de grandissements accessibles et la possibilité de monter n'importe quoi dessus, y compris des objectifs de microscope, de chambre grand format ou même des combinaisons objectif + objectif inversé ...

- 90mm + objectif inversé, tout dépend de quel objectif inversé tu montes devant...Si sa focale est inférieure à 90, tu attaques déjà au-dela de 1:1 puisque le grandissement avec l'objo 1 à l'infini est égal au rapport des focales. Par contre si ton macro n'est pas calé sur l'infini ça devient apparemment nettement plus coton pour calculer le grandissement final, je suis en ce moment à la recherche de la bonne méthode de calcul ; en tous cas, il sera inférieur au grandissement obtenu à l'infini + 1 (si tu démarres par exemple à 2:1 avec un 45mm inversé devant, tu n'auras pas 3:1 avec le tirage au maxi)...D'autre part, l'objectif monté à l'avant doit impérativement avoir une ouverture sensiblement supérieure à celle de ton macro sous peine de provoquer un vignettage mécanique (du moins en 24x36, en APS-C une ouverture égale voire inférieure de 1 stop semble convenir). Avantages du système, sa légèreté, sa facilité de mise en oeuvre, la qualité des résultats si les 2 optiques sont de qualité. Inconvénients du système, des résultats imprévisibles avant d'avoir fait le montage et des distances de travail très courtes aux grands rapports

[fotoflou]

Voilà une belle explication technique.

[Renato]

Ok merci, pas de solutions miracles. Que penser des doubleurs de focale en macro, peut-être une voie à travailler pour les débutants comme moi. Moins de perte de lumière qu'avec les bagues et une distance entre objectif et sujet plus grande j'imagine.

[Yann E.]

Ok merci, pas de solutions miracles. Que penser des doubleurs de focale en macro, peut-être une voie à travailler pour les débutants comme moi. Moins de perte de lumière qu'avec les bagues et une distance entre objectif et sujet plus grande j'imagine.

En relisant ton post, je me pose une question : tu as 42mm de bagues en monture Sony A, ou un jeu "standard" (environ 60mm) de bagues en monture M42 ? La réponse me semblait au départ évidente, mais à la réflexion...

Pour le TC, oui, perte importante de luminosité (2il) et perte sensible de qualité. Par contre, un très bon TC 1.4x (Minolta, Sony, Kenko Pro, Sigma Apo) peut donner des résultats très honorables (chaque combinaison objectif-X / TC-Y est un cas particulier...). Avec ton 90 + TC 1.4x + 42mm de bagues tu arriverais à 1.8:1 environ, un bon début...

[Renato]

En relisant ton post, je me pose une question : tu as 42mm de bagues en monture Sony A, ou un jeu "standard" (environ 60mm) de bagues en monture M42 ? La réponse me semblait au départ évidente, mais à la réflexion...

Heu, je me suis pris les pieds dans le tapis, mes bagues sont des Kenko de 36, 20 et 12 mm soit 68 mm en tout

Peux-tu éclairer ma lanterne sur le calcul de la perte de lumière, y a-t-il une formule ?

[Yann E.]

Heu, je me suis pris les pieds dans le tapis, mes bagues sont des Kenko de 36, 20 et 12 mm soit 68 mm en tout
Pas grave, tu refais le calcul avec 68 au lieu de 42 et c'est bon
Peux-tu éclairer ma lanterne sur le calcul de la perte de lumière, y a-t-il une formule ?

Voir plus haut :

Pour éviter la bouillie, personnellement j'éviterai aussi d'avoir une ouverture relative inférieure à f:16 (A450) voire f:14 (A77). Juste pour rappel (si tu as déjà ce mode de calcul, mes humbles excuses), tu obtiens cette valeur par :
f-relatif=f-nominal*(R+1)

où
f-nominal=ouverture affichée sur la bague de l'objo (ou dans ton viseur pour ton 90)
f-relatif=l'ouverture réelle, résultant de la perte de lumière
R=rapport de reproduction obtenu par la formule (tirage_total - focale)/focale en n'oubliant pas d'inclure le registre de monture (distance capteur-plan de la monture soit 45.5mm sur nos boitiers) dans le tirage total

exemple : un objectif de 85mm calé sur f:4, 68mm de bagues + 145mm de soufflet, 1 boitier alpha 65

f-nominal= 4
tirage= 45.5+68+145 = 258.5
R= (258.5-85)/85 = 173.5/85 = 2.04
f-relatif= 4*(2.04+1) = 4*3.04 = 12.16

en montant ton 85mm avec son diaph règlé sur f:4 au bout de tes bagues+soufflet, tu travailles donc au rapport 2.04:1 et à une ouverture réelle de f:12.16, que l'on peut sans problème arrondir à f:12
Sur ton A65, la diffraction va commencer à dégrader la qualité d'image vers f:16. Pour savoir à quelle ouverture mini tu peux travailler sans risque à ce rapport 2.04:1, il te suffit de faire (16/3.04) et tu obtiens f:5.26. Tu peux donc soit optimiser la qualité en réglant ton objo à f:4.5 (ouverture relative f:13.68), ou accepter une légère baisse de qualité en travaillant à f:5.6 (soit une ouverture relative de 17.02).

Est-ce plus clair ou ma façon d'expliquer est-elle trop complexe (ce qui est possible, je ne suis pas toujours un bon pédagogue )

[Renato]

Est-ce plus clair ou ma façon d'expliquer est-elle trop complexe (ce qui est possible, je ne suis pas toujours un bon pédagogue )

Non c'est très clair et je comprends avec tes explications et suivant l'exemple pris que la perte de lumière dans cet exemple est de 3.04 IL. J'ai bon là ?

[Yann E.]

Est-ce plus clair ou ma façon d'expliquer est-elle trop complexe (ce qui est possible, je ne suis pas toujours un bon pédagogue )

Non c'est très clair et je comprends avec tes explications et suivant l'exemple pris que la perte de lumière dans cet exemple est de 3.04 IL. J'ai bon là ?

Exact !
Bon, dans la pratique on arrondira à 3IL, pour éviter de se prendre trop la tête et parce que voir une différence de 0.04IL requiert un système de vision qui a plus de chance de se trouver chez certains insectes que chez nous...

[Yann E.]

Dans la série "Yannomacroscopes bizarres" (tiens, faudra que je dépose le nom... ), celui-ci n'est pas mal non plus, pour qui recherche des effets inhabituels :

Image issue de ce fil