Choix du meilleur format pour poster

[Lefuretdesvilles94]

Bonjour a tous
Une question de profane, quel format choisir en prise de vue pour avoir le moins de dégradation possible avec le redimensionnement des photos.
eric

[Lionel]

Le Raw c'est ce qu'il y a de mieux mais tu es obligé de traiter tes photos après...

[Lefuretdesvilles94]

Le RAW est très gros trop lourd, et faut passer des heures a les traiter d'ou mon abandon pour préférer le JPG .

[Lionel]

Ben si tu veux avoir le moins de dégradation possible c'est le Rawm traité sous dxo ou lr ensuite exporté en Tiff pour être traité sur photoshop puis exporter en jpeg...

[darkshine231]

D'un côté mon avis, la photo c'est pas que déclencher ... c'est aussi traiter ce que l'on a déclenché, donc utilisation du RAW et de sa souplesse

mais c'est mon avis personnel.

@+

[pschitt]

Voici un débat qui est mal parti ! Ou plutôt une question initiale mal posée...

Il faut distinguer deux choses : la prise de vue + post-traitement et sa réduction pour poster sur le forum.

Prise de vue / post-traitement. Certes, les RAW sont lourds mais c'est le seul format qui te donne toute latitude pour corriger/post-traiter tes images ensuite. Par exemple, si tu dois corriger la bdb (balance des blancs), le RAW te le permettra sans dégradation alors que sur un jpeg, tu seras très limité. Alors bien sûr, il faut un PC suffisamment puissant pour les traiter mais personne ne remet en question l'avantage de shooter en RAW... Va lire les articles traitant du RAW sur alphanumérique.fr, tu comprendras mieux....

Réduction pour publication web. Quel que soit le format de l'image initiale que tu réduis pour la publier sur le web, il y a trois points à respecter: après réduction, elle doit être en jpeg (--> profondeur de couleur 8 bit), son profil couleur doit être sRVB et, pour retrouver la sensation de piqué après réduction, une légère accentuation doit lui être appliquée. Si tu respectes ces trois éléments, la qualité de tes images réduites sera équivalente à celle non réduite !

[Lefuretdesvilles94]

pschitt j'ai vu le sujet de ton lien
Je connais le RAW mais pas fan sauf peut ètre a faire du RAW+jpg dans ce cas les photos un loupés sont éventuellement arrangeable
si ont regarde le tableau de prise de vue du Sony
Taille image
Ratio d'aspet 3,2
L:24M 6000 × 4000 pixels
M:12M 4240 x 2832 pixels
S:6.0M 3008 x 2000 pixels

Ratio d'aspet 16:9
Taille image
L:20M 6000 X 3376 pixels
M:10M 4240 x 2400 pixels
S:5.1M 3008 x 1688 pixels
Remarque
• Lorsque vous sélectionnez une image RAW avec [Qualité], la taille de l’image RAW
correspond à L. Cette taille n’est pas indiquée sur l’écran.
Ont voit de suite que l'image en RAW est forcément en 6000 x4000 { que j'utilise en jpg } il y aura forcement de la perte de qualité suite aux redimensionnement compréssionnant.
Le meilleur choix est soit 3008 x 1688 en 16:9 ou le 3008 x 2000
Dans l'idéal faire deux prise une pour le web en petit format et l'autre dans sont choix.
Aux redimensionnement que le format soit JPG ou RAW il y a destruction sauf dans les rare cas ou ont découpe un morceaux de l'image .
Esce que je me trompe je

[Corinne 'tite route]

Je connais le RAW mais pas fan sauf peut ètre a faire du RAW+jpg dans ce cas les photos un loupés sont éventuellement arrangeable

Le RAW ne sert pas que à rattraper des photos loupées
Pour faire une comparaison avec l'argentique, le JPG, c'est de la diapo, tu n'y touches quasiment pas une fois la photo prise (tu peux, mais le jpg n'est pas vraiment fait pour ça). Le RAW, c'est toi qui fais le labo et du coup, tu as beaucoup plus de lattitude de traitements possibles.

Ensuite, ton raisonnement sur la taille de l'image me parait erroné. 1- ton capteur fait 6000 x 4000 pixels. Si un jpg qui sort de ton appareil est plus petit, c'est qu'il y a eu redimensionnement interne. C'est dommage de ne pas te servir de ces pauvres pixels qui ne demandent qu'à prendre la lumière 2-tu ne prends pas en compte le fait que le redimensionnement fait par l'appareil photo n'est pas forcément aussi bon qu'un redimensionnement logiciel fait sur ton ordinateur, que tu peux en général paramétrer pour obtenir ce que tu veux, notamment accentuer plus ou moins en fonction de la scène

[jr56]

Oui, normal que leraw aie le nombre de pixels, ou plutot de photosites max. du cateur, puisque par défintion ce n'est pas une photo, mais la valeur brute (raw en anglais) de chacun des photosites du capteur 'si on visualise un raw, c'est une image N/B très sombre...).
Le boitier en fabrique un jpeg avec ses limites (puissance informatique embarquée, réglages automatisues, temps limité). Si on les développe soi même, on peut mieux en exploiter tout le potentiel.

Mais dans beaucoup de cas, le jpeg boitier peut suffire pour beaucoup d'usages.

Si on choisi une résolution (nombre de pixels) plus faible, c'est effectivement aussi laisser le boitier faire le redimensionnement, toujours avec ses limites, plutot que de le faire soi même en choisissant réglages et algorithmes.

Ne pas oublier qu'un redimensionnement en réduction est une opération très destructive (disparition des fins détails, création d'artefact). Autant la soigner.

Sinon, je pense que Pschitt a bien recentré le débat

[Lefuretdesvilles94]

Ok vous avez éclairé ma lanterne, je vais

[pschitt]

Voilà, Corinne et jr ton donné les clés: la maîtrise du redimensionnement versus la délégation de cette tâche à ton boîtier...

Sinon et contraîrement à ton raisonnement, le RAW est pour moi absolument indispensable puisque autant en numérique que précédemment en argentique, je considère qu'une photo doit être développée. Le meilleur des capteurs, servi par le meilleur des algorythmes, est incapable de restranscrire correctement certaines scènes et seul un développement permettra alors d'en retrouver la vision humaine. Le RAW le permet, le jpeg pas ou prou...
A toi de voir si tu te contentes de ce que ton boîtier te propose...