Photoshop - Script pour compression en 5 passes jpeg - Help

[Renato]

À la lecture de vos différentes réactions, je me demande si je ne fais pas une erreur d'enregistrer un jpeg à chaque passe, il suffit peut être d'enregistrer le jpeg à la fin en enregistrant les différentes étapes en format Photoshop

Quelqu'un peut-il confirmer ?

[pschitt]

Oui, tout à fait. Il ne faut l'enregistrer qu'une fois au terme du script.

Ton script montre que leproblème vient du format choisi dans la boîte de dialogue Enregistrer pour le web. Tu ne devrais pas avoir Nom personnalisé HTML, comme sur le petit test ci-dessous:

#151070: Consulté 609 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

C'est de là que vient ton problème à priori...

Pourrais-tu ouvrir ton image et, sans lancer ton script, faire un PrintScreen de l'écran Enregistrer pour le web ? N'y aurait-il pas un paramètre prédéfini qui s'applique ?

[pschitt]

Cela me semble un peu surprenant; tu pourrais nous poster un exemple de une étape vs plusieurs étapes?

Cela tient au fait que lors de la réduction, Photoshop adopte le rééchantillonnage Bicube plus net par défaut...

[Renato]

C'est de là que vient ton problème à priori...

Pourrais-tu ouvrir ton image et, sans lancer ton script, faire un PrintScreen de l'écran Enregistrer pour le web ? N'y aurait-il pas un paramètre prédéfini qui s'applique ?

Pschitt, je t'ai fait deux images des fenêtres utilisées lors de l'enregistrement du script.

#151086: Consulté 603 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#151087: Consulté 603 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mais est-ce que ma question, un peu plus haut dans le fil, sur l'enregistrement d'images en format photoshop dans les différentes étapes ne règlerait pas mon problème ? Je ne ferai le jpeg qu'à la fin et m'économiserai un grand nombre d'aspirines

[pschitt]

Il n'y a aucun intérêt à faire des enregistrements intermédiaires, il te suffit de sauver le résultat au terme du processus... C'est pour cela que je te recommandais la commande Adapter l'image...

Dans ton Printscreen, je vois que tu modifie l'espace couleur en sRVB; ça aussi, il faut ne le faire qu'un fois à la fin. Quant à la qualité à 100, c'est inutile d'aller au delà de 90, tu ne verras aucun différence après réduction et tu éconmiseras de la place.

[Renato]

Il n'y a aucun intérêt à faire des enregistrements intermédiaires, il te suffit de sauver le résultat au terme du processus... C'est pour cela que je te recommandais la commande Adapter l'image...

Dans ton Printscreen, je vois que tu modifie l'espace couleur en sRVB; ça aussi, il faut ne le faire qu'un fois à la fin. Quant à la qualité à 100, c'est inutile d'aller au delà de 90, tu ne verras aucun différence après réduction et tu éconmiseras de la place.

Ok Merci, je vais m'y atteler et essayer d'avoir un script qui arrête de me prendre la tête

[Jérôme]

J'ai du mal à saisir pourquoi autant de manips pour un affichage web en 1000 de large et 400ko ??
Perso, je retaille l'image en 1000 et je duplique le calque sur lequel je lui applique le filtre plus net. Ensuite je joue sur l'opacité du second calque pour obtenir un truc correct.
Après c'est un enregistrement basique en jpg.

[Renato]

J'ai du mal à saisir pourquoi autant de manips pour un affichage web en 1000 de large et 400ko ??
Perso, je retaille l'image en 1000 et je duplique le calque sur lequel je lui applique le filtre plus net. Ensuite je joue sur l'opacité du second calque pour obtenir un truc correct.
Après c'est un enregistrement basique en jpg.

Pour les macros c'est important car tu perds énormément de détails lors de la compression

Pschitt, tu es un génie, la journée commence sous de bons hospices

#151097: Consulté 587 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[eqe]

Je serai interesser de voir la difference entre le un fichier redimmensionné directemetn a la bonne taille et un parlequel on est passer par les etapes intermediares. par exemple sur une photo de macro pour voir quel type de difference on obtient.

Merci

[pschitt]

Pschitt, tu es un génie, la journée commence sous de bons hospices

Content que cela fonctionne même si je suis loin d'être un génie...

Dans ton script. je ne vois par contre pas quand tu convertis l'image en sRVB. N'oublie pas de le faire avant l'enregistrement en jpeg, sinon tes couleurs seront bien ternes... Et les trois enregistrements intermédiaires sont à supprimer, ils ne servent à rien !

Je serai interesser de voir la difference entre le un fichier redimmensionné directemetn a la bonne taille et un parlequel on est passer par les etapes intermediares. par exemple sur une photo de macro pour voir quel type de difference on obtient.

Tout dépend des réglages que tu choisis. Le mieux est de le faire manuellement dans le soft que tu utilises et avec une image que tu connais bien...

[Renato]

Je serai interesser de voir la difference entre le un fichier redimmensionné directemetn a la bonne taille et un parlequel on est passer par les etapes intermediares. par exemple sur une photo de macro pour voir quel type de difference on obtient.

Merci

C'est simple, voir ICI ou encore ICI

Dans ton script. je ne vois par contre pas quand tu convertis l'image en sRVB. N'oublie pas de le faire avant l'enregistrement en jpeg, sinon tes couleurs seront bien ternes... Et les trois enregistrements intermédiaires sont à supprimer, ils ne servent à rien !

La transformation est dans la boîte de dialogue lors de l'enregistrement en jpeg. Pour les sauvegardes, je vais les virer et affiner mon script mais déjà il fonctionne et je connais la démarche. Merci.

[jr56]

Sur le fond, en théorie, c'est tès logique:

Redimensionne rne réduction peut être très destructeur.
Toujours le même exemple: Imaginez un fin détail, le plus fin possible, qui occupe juste 1 pixel (par ex. ligne noire sur fond blanc).

Si vous réduisez de moitié le nombre de pixel (en largeur et longueur, soit 4 en surfacique) avec un algorithme (certes très basique!) qui se contente de retenir seulement un pixel sur 2, vous avez 50% de "chance" de faire disparaitre purement et simplement votre ligne noire (si le pixel supprimé est le noir). Et statiustiquement votre ligne noire en travers de l'image devient un pointillé sans doute irrégulier en plus.

Ceci pour illustrer qu'un algorithme en réduction doit analyser finement la structure de l'image en toutes zones, et décider s'il doit garder des variations entre pixels dans les nouveaux pixels qu'il fabrique pour l'image réduite pour traduire ls détails dans la zone qu'il fait disparaître (aussi pour cette raison qu'on accentue bien plus fortement une image réduite, les détails étant forcément lissés par le processus de réduction).

Certes si on passe brutalement de 4000 ou 5000 pixels en ligne à 1000, le travail pour ne pas perdre la trace des fins détails sera bien plus complexe (il ne reste plus qu'un pixel pour restituer la richesse de 5 avant; risque de perdre tout ce qui ne faisait que 1 ou 2 pixels sur la photo d'origine)) que si on ne réduit dans une première passe que de 4000 à 3000 par ex. (subsistent 3 pixels pour traduire la richesse de 4 avant). En plus il faut raisonner en 2D, pas qu'en linéaire.
Bref, l'algorithme risque moins d'en perdre en route, on lui limite l'ampleur du travail à chaque pasee.

Ceci dit, je ne pensais pas que c'était vraiment sensible pour une image affichée sur le web... Les exemples montrent d'ailleurs que ce ne l'est que pour des images très exigentes sur les détails.. (si on a de larges à-plats avec peu de fins détails, la différence ne se verra sans doute pas). Sur une macro avec un objectif hyperpiqué, par contre, OK, vu les exemples.

[pschitt]

Ceci dit, je ne pensais pas que c'était vraiment sensible pour une image affichée sur le web... Les exemples montrent d'ailleurs que ce ne l'est que pour des images très exigentes sur les détails.. (si on a de larges à-plats avec peu de fins détails, la différence ne se verra sans doute pas). Sur une macro avec un objectif hyperpiqué, par contre, OK, vu les exemples.

Oui, c'est exactement cela. Ça dépend du type d'image et des détails qui y figurent.
J'utilise un tel script pour certaines de mes photos de paysages car c'est justement les détails des lointains qui sont difficiles à conserver lors de la réduction. Mais il est clair que pour du portrait par exemple, un réduction en une passe donnera la plupart du temps un très bon résultat...