Choix entre 16-105 et 18-135

[cooluber]

Pour un point de vu général cette page de Kurtmunger est idéale!

[Cloclo]

Loin de là. Elle est communiqué sur un autre fil, et après l'avoir décortiquée, on a trouvé un certain nombre de non correspondances aux observations des utilisateurs, et qui plus est des constat assez différents des résultats d'essais au banc.
Donc, à consulter pour avoir un premier avis, sans doute, mais surtout ne pas prendre cette page pour une bible.

[cooluber]

Ouai bin c'est bien ce que je pensais; la photo c'est surtout une question d'objectif, et d'objectivité....

[cooluber]

Je remets des liens vers les sujets concernant les avis sur le 18-135 (datés de l'été dernier):

ici et la.
Le 2ième lien traite déjà de la comparaison avec le 17-70 Sigma (p8), enfin pas énormément .

[Poyofa]

Bonjour,

Je suis dans le même cas pour mes recherches d'upgrade.
Marre de mon 18-200 Tamron, qui m'a bien dépanné quand même!
J'hésite entre les 3 modèle sus-cités:
16-105 sony pour le range
16-80 sony zeiss pour le compromis range / ouverture
18- 135 sony pour la motorisation

J'ai ouï-dire qu'il y avait en effet des petits problèmes de pignon sur les 16?
Brunooules t'as eu des pb aussi?

Je sens que ça va se terminer en plouf-plouf!

Je me permet de reprendre ton message car je suis dans le meme cas que toi, j'ai acheté le A57 avec le Tamron 18-200. Ce dernier,meme si il a un coté pratique de part son range, montre vite ses limites en terme de qualité.
Donc vient le momment du choix pour le changer..et je suis à la même étape que toi...lequel acheter ?
As tu fait ton choix ? Sioui lequel et un petit retour est il possible
Merci

[Altair]

Au niveau de la qualité d'image, le Zeiss 16-80 est meilleur que tous ceux pré-cités ici... et si le range est un peu court, on peut toujours faire un petit crop x1.4 tout en gardant 12 MP sous le pied.

[Cloclo]

Au niveau de la qualité d'image, le Zeiss 16-80 est meilleur que tous ceux pré-cités ici...

La faiblesse de la pignonerie interne n'est constatée qu'après une longue période d'utilsation. Mais comme c'est le genre de zoom qui reste vissé en permanence...
Il faudrait que Sony fasse l'effort de le produire avec motorisation internet, même SAM, mais sans que le prix s'envole (car il est déjà d'un prix anormalement élevé).

[cooluber]

As tu fait ton choix ? Sioui lequel et un petit retour est il possible

Non c'est carrément cornélien comme truc!

C'est clair que l'idéal serait le Zeiss 16-80, quoi que pour l'ouverture il serait à privilégier à l'extérieur par rapport Sigma 17-70 2,8-4 HSM.
Je suis plutôt dans l'optique ( ) de ce dernier pour: le prix, la fabrication plus métal (mais rien avoir avec mon gout pour le heavy, quoi que si métal alors plus heavy ), l'ouverture plus adaptée aux photos d'intérieur... Mais service qualité de Sigma plus aléatoire d'après ce qu'on peut lire ).

Je trouve le Zeiss cher (700 euros), pour un objo qui fait plastoc (d'après les commentaires que j'ai pu lire également car je ne l'ai jamais eu en main ). Le problème c'est effectivement les pinions qui semblent lâcher à un moment ou à un autre. Donc soit tu l'achètes neuf et tu as de quoi voir venir (tranquillité de quelques années a priori), mais faut avoir le budget, soit tu l'achètes d'occase et là tu sers les fesses pour ne pas que les pignons lâches dans les mois qui suivent... Les occases que j'ai vu sont de 2010, à partir de 450 euros (pas vu moins cher ces derniers temps ).

Je pense que les Sony 16-105 et 18-135 sont derrières, mais après est ce que tu privilégies le range, l'ouverture, le piqué, le budget...

A choisir entre ces 2 je prendrais le deuxième plus récent et SAM, mais pour le moment je n'ai encore rien prix!

Ton point de vu sera également intéressant à avoir...
N'hésitez pas à confirmer / infirmer mes impressions.

[Cloclo]

est ce que tu privilégies le range, l'ouverture, le piqué, le budget...

Il faut faire comme en gestion de projet, lorsque tu assignes un poids à une fonction.
En clair, tu pondères les critères selon l'importance que TOI tu leur donnes ; donc en fonction des situations dans lesquelles tu risques de te trouver au vu de ton expérience passée, ou des limitations qu tu as pu rencontrer. Tu notes, tu aplliques les pondérations, et tu fais la somme des points. Le critère du prix peut être pondéré comme pour les critères techniques ; ou bien tu l'utilises pour départager les ex-aequo.

En commentaires, il est certain que les 16-80, 16-105 et 18-135 n'ouvrent pas beaucoup. Mais les 2.8 constant sont courts en focale, quelle que soit la marque. Le Sigma est à mi-chemin entre eux : range intermédiaire, luminosité intermédiaire puisque ouverte glissante. Reste la confiance que l'on peut avoir dans cette marque vu les expériences des uns et des autres ; il est par ailleurs très agréable à utiliser. Côté tarif, l'éventail est très large. Reste l'avantage (très relatif) aux Sony pour la correction de leurs défauts par les boîtiers récents en JPG.

[cooluber]

Oui la pondération on l'a fait tous plus ou moins intuitivement.
Le plus dure c'est de quantifier cette pondération.
L'idéale serait d'avoir tous ces objectifs devant soi.

En tout cas merci beaucoup Cloclo pour tout ces conseils avisés!

[Cloclo]

Remarque que si dès le départ tu as une limite budgétaire sensible, ça va simplifier le nombre d'alternatives...

[cooluber]

Non, autour de 400 euros il y a de quoi faire en neuf ou en occase selon...

[Cloclo]

C'est personnel, mais en occasion, j'élimine les 16-80 et 16-105 pour ne pas prendre de risque. Du coup, ils ne rentrent pas dans le budget.

[Poyofa]

Perso j'aime bien le range du 16-105. L'ouverture n'est pas trop importante car il servira pour du paysage. En prenant le 18-135 j'ai peur de regretter de pas avoir en dessous de 18 mm, ou alors acheter par la suite un uga mais ca fait une dépense de plus
En terme de qualité d'image il donne quoi ?
Cloclo, pourquoi l'eliminer de ton choix en occase ? Il vieillit mal ce 16-105 ?

[Cloclo]

On y note les mêmes incidents de pignonerie qu'avec le 16-80. Et c'est la même qualité plastoque de fabrication.
Mais là encore, c'est pour moi un principe de précaution. J'en ferais de même pour les Sigma 70-300 "de base"...

Sinon, il est un peu inférieur au 16-80 en qualité, mais très honnête quand même. Je lui reproche surtout de fermer très très vite : ouvert à 3.5 à 16 mm, il ferme déjà à 4 dès 17 mm ! Puis 5 à 33 mm, et les f/5.6 sont atteints dès 55 mm.
Dommage car le range est vraiment intéressant.

[cooluber]

C'est personnel, mais en occasion, j'élimine les 16-80 et 16-105 pour ne pas prendre de risque. Du coup, ils ne rentrent pas dans le budget.

Voila, c'est exactement ce que je voulais savoir...
Est ce que ça vaut le coup de prendre le risque d'acheter un 16-80 d'occase quand on lit tous les retours qu'il peut y avoir sur le forum?
Bon Ok, ici y'a des hong-Kong fou-fou de la baïonnette mais quand même!
Je pense que c'est effectivement risqué, vu le prix du SAV qui semble tourner autour de 200 euros; autant attendre un peu pour augmenter son budget et en acheter un neuf.

On en refvient donc au 18-135. Que vaut-il alors?
Ok y'a les tests, mais tout le monde ne fait pas des crops de 150% pour regarder dans les angles de ses photos?
Les boitiers actuels, SLT (mais lignée des 500?), permettent de réduire la distorsion (bien présente il est vrai à 18 ).

Donc il ne me reste plus que le 18-135 et le 17-70 de Sigma

On avance!