Quel est le meilleur APSC chez Sony ?? A77 ???

[Dami1]

pfffff... K5IIs !

C'est encore un capteur sony dans le IIs ???

[rascal]

à priori :

lesnumériques : "La gestion de la sensibilité est très bonne, comme toujours avec ce capteur CMOS 16 Mpx."

[vroum]

Les aps-c 24mpx et FF 36mpx sont hyper sensible au bougé, alors en crop 100%...

Enfin quelqu'un qui confirme

Ear en a parlé aussi, avec le nex7.

[Dami1]

je n'ai pas les compétences de ear, mais je confirme que c'estsensible cette petite bete !

[torobouk]

Je m'avance peut être un peu mais je pense que l'on est au delà des limites techniques de l'anti shake avec 24Mpix en apsc. Pour preuve s'il est en est il y a peu de photos postées en mouvement rapides très nettes, BIF ou sport par exemple.

[Onikenji]

Bah infine ça ne change rien ... le flou n'est visible qu'a 100%. Sur tirage équivalent il n'y aura aucune incidence

Qui peux le plus peux le moins

[rascal]

mouvements très rapides = vitesse très rapide SANS stab... la stab c'est pour les basses vitesses...

peu de photos de ce genre au a77 ? peu de photographes de ce genre en a77...

[vroum]

@onikenji: si, plus de pixels permet de tirer plus grand. A condition que la netteté soit là...
Quel intérêt d'un 24 si il ne permet pas mieux qu'un 16?
Et si je ne tire pas plus grand alors c'est le crop possible qui sera plus faible...

[Onikenji]

@onikenji: si, plus de pixels permet de tirer plus grand. A condition que la netteté soit là...

Bien d'accord, d'où qui peux le plus ...
Mais effectivement faut préciser que pour tirer grand y a intérêt a shooter avec précision et stabilité.

Quel intérêt d'un 24 si il ne permet pas mieux qu'un 16?

Il le permet ! Mais faut effectivement faire attention à la prise de vue. En tous cas il permet plus que le 16. Mais certainement pas moins

Et si je ne tire pas plus grand alors c'est le crop possible qui sera plus faible...

Ben non, le flou de bougé n'apparaitra pas plus vite que sur le 16Mpx. Si ?

[rascal]

dans ce domaine c'est un flou technique théorico-pratique.

Théoriquement à tirage égale (ou taille de visionnage égal) pas plus délicat en 24 qu'en 16. En pratique, beaucoup constate que...

à voir si ce sont des faits avérés ou des impressions de... (surtout que dans le tas, y'a des nikonistes qui ont fait le pas 12-36 !).

[vroum]

Ben non, le flou de bougé n'apparaitra pas plus vite que sur le 16Mpx. Si ?

Chiffres non réels mais c'est pour donner une idée:
Si je bouge d'un degré cela peut faire un déplacement sur le capteur d'un pixel, alors que sur un autre cela fera trois pixels.
Toujours là même chose pour toi?
En FF le 16mm fisheye couvre 180°, le 300f2.8 couvre 8°, si je bouge d'1°, les deux auront la même dose de flou ou pas?

Pour bénéficier de ce qu'apporte une pixellisation plus élevée il faut davantage blinder les conditions de prise de vue.

[Onikenji]

...Pour bénéficier de ce qu'apporte une pixellisation plus élevée il faut davantage blinder les conditions de prise de vue.

Suis pas très calcul mais par contre je suis d'accord avec toi sur la phrase ci-dessus. Mais pour avoir un avantage. Utiliser de la même manière dans les même conditions le 24Mpx n'offrira pas moins que le 16Mpx. Tu es d'accord ?

Par contre il est susceptible d'offrir plus

[ear_78]

Plus il y a de pixels sur le capteur et plus le risque de flou de bougé de l'opérateur est important... Déjà Tonton Bruno le signalait lors du passage D70 au D200 !

Chez Sony j'ai commencé à le constater sur l'Alpha 900, puis sur le Nex 7 et enfin sur le RX-1. Pour le Nex, non stabilisé, par exemple avec le 30 macro à l'extérieur en utilisation vraiment rapprochée (entre 1:3 et 1/1) à main levée c'est 1/200 minimum pour un grand tirage, en utilisation 'normale' c'est 1/80 minimum...

[vroum]

Utiliser de la même manière dans les même conditions le 24Mpx n'offrira pas moins que le 16Mpx. Tu es d'accord ?

Si je choisi un matériel plus évolué ce n'est pas pour faire égal ou moins, mais pour faire plus. Si une avancée ne me permet pas plus que ce qui existe déjà alors ce n'est plus une avancée.
Quel intérêt de prendre un 24 si c'est pour l'utiliser comme un 16? Je ne saisi pas...
Après relis rascal, conca ou ear, la sur-pixellisation en a surpris plus d'un...

[Onikenji]

Plus il y a de pixels sur le capteur et plus le risque de flou de bougé de l'opérateur est important... Déjà Tonton Bruno le signalait lors du passage D70 au D200 !

Chez Sony j'ai commencé à le constater sur l'Alpha 900, puis sur le Nex 7 et enfin sur le RX-1. Pour le Nex, non stabilisé, par exemple avec le 30 macro à l'extérieur en utilisation vraiment rapprochée (entre 1:3 et 1/1) à main levée c'est 1/200 minimum pour un grand tirage, en utilisation 'normale' c'est 1/80 minimum...

Donc la différence entre un 12Mpx et un 24Mpx ne se verra pas sur un A3. Par contre le 24Mpx, si on assure à la PDV, fera un bien meilleur A2 que les 12Mpx.
J'ai bon non ?

Utiliser de la même manière dans les même conditions le 24Mpx n'offrira pas moins que le 16Mpx. Tu es d'accord ?

Si je choisi un matériel plus évolué ce n'est pas pour faire égal ou moins, mais pour faire plus...

Ben justement je te parle pas d'égale ou moins mais d'égal ou plus !!!! Franchement tu échangerais ton A900 contre un A99 ? La montée en ISO est quand même bien mieux non ? Ben NON ! Un A900 vs A99/D800/D600 c'est 1 seul et unique petit cran d'ISO pas vraiment d'avancée ... ben si, petite avancée, mais avancée quand même

Tu sais sur le forum ils sont pleins à se plaindre de la montée ISO de Sony et de son AF. Mais très peu tire plus grand que A4 et encore moins on des objos capable d'utiliser correctement l'AF d'un A77 ...
Alors avoir besoin d'avancée sans l'utiliser
Pour moi il y en a beaucoup qui sont contre la montée en pixel. Perso je suis 90% pour

[rascal]

rien compris...