
Merci pour les explication des connaisseurs.
![]() |
Perte de poids
D'une photo de 24Mo (RAW) je me retouve à 1,2Mo (jpeg) après traitement sous LR4. Comment est-ce possible? Je vais reprendre mon compact à la place de l'A77.....
![]() Merci pour les explication des connaisseurs. A77 A99 et qques cailloux
Ah! Je ne l'avais pas noté. Il va falloir que je m'y remette. Merci
A77 A99 et qques cailloux
>>>AutoReflex, oui, il faut spécifier les propriétés des images exportées ! Ca se personnalise...
Va voir ce site, super intéressant pour LR 4 (et précédents) : http://www.utiliser-lightroom.com/forum/ +A99 II grippé +A900 grippé + Minolta 7000i+Konica Minolta D7D grippé+ A580 grippé + Fujifilm X-E3 + Minolta 24/2.8 + Minolta 17-35/2.8-4 + Minolta 24-50/4 + Minolta 24-85/3.5-4.5 + Minolta 24-105/3.5-4.5 +Minolta 500/f8 + Sony 70-300/4.5-5.6 G + Zeiss 16-35 + Zeiss 24-70 + Kenko TC 1.4 + Flash Minolta 3200 + Flash Minolta 5400 HS + Flash Sony HVL-F58AM
Merci pour le lien. Une interrogation : si une "photo" est éclaircie, rendue presque blanche, il y a moins de pixels ????
A77 A99 et qques cailloux
ah non...., les pixels sont toujours là (ils viennent de ton capteur) mais leur valeur est de 255 (le blanc) en RGB (R=255 G=255 B=255)...les noirs sont R=0 G=0 B=0, et ton capteur de 2000x3000 pix (par exemple, soit une définition de 6 Mpx) délivrera toujours un fichier brut de 6 Mpx.
Si tu veux alléger une photo, il faut réduire le nombre de pixels par un redimensionnement : c'est ce que dit Jizzus en parlant de "densité", donc utiliser l'enregistrement en .jpg avec une qualité plus basse que 100 %, ou avec PhotoShop outil "redimensionnement" (choix de la taille de la photo et de sa résolution = nombre de pixels par pouce ou cm). +A99 II grippé +A900 grippé + Minolta 7000i+Konica Minolta D7D grippé+ A580 grippé + Fujifilm X-E3 + Minolta 24/2.8 + Minolta 17-35/2.8-4 + Minolta 24-50/4 + Minolta 24-85/3.5-4.5 + Minolta 24-105/3.5-4.5 +Minolta 500/f8 + Sony 70-300/4.5-5.6 G + Zeiss 16-35 + Zeiss 24-70 + Kenko TC 1.4 + Flash Minolta 3200 + Flash Minolta 5400 HS + Flash Sony HVL-F58AM
Attention, lors d'un enregistrement en jpeg, le réglage de qualité (souvent exprimé en pourcentage) ne diminue absolument pas le nombre de pixels, ni la densité. Il joue simplement sur la compression, c'est-à -dire sur la manière dont les informations sur les pixels sont codées en les "simplifiant". Le nombre de pixels reste le même, que tu mettes 10% ou 100% pour la qualité. Par contre, à 10%, la qualité sera très mauvaise car le codage aura énormément "simplifié" les informations de l'image, d'où une taille de fichier très réduite. A 100%, la "simplification" sera très limitée (mais bien présente) et le fichier obtenu sera plus gros (en nombre d'octets).
Donc, si tu pars de ton raw dont la taille est 24MO, c'est normal qu'en enregistrant en jpeg (sans redimensionner) tu obtiennes un fichier dont la taille est plus faible, même avec une qualité de 100%. L'image aura été compressée. Maintenant, si en plus tu redimensionnes ton image, c'est-à -dire que tu modifies le nombre de pixels à la baisse, la taille de ton fichier jpeg va aussi diminuer, d'une part à cause du redimensionnement (moins de pixels = moins d'infos à enregistrer) et, d'autre part, à cause de la compression jpeg. Mais les deux causes sont tout de même dissociées même si elles mènent au même effet. A100 + A77 + Flash 3600 HS + Sony DT 16-50 2.8 SSM + Zeiss 16-80 f3.5-4.5 ZA édenté + Minolta AF 24-105 f3.5-4.5 + Minolta AF 70-210 f4.5-5.6 + Minolta AF 135 f2.8 + Carl Zeiss Jena M42 35 f2.8 + Sony 30 DT 2.8 macro + Sony 85 f2.8 SAM + Sony 50 DT 1.8 + Tamron 70-200 f2.8 USD + Samyang 14 f2.8
Sony A7mk2 + FE 24-70 f4
Ceci dit, sauf à la rigueur avec une image très spécifique (forte redondances dans l'image, plages vraiment unies sur une photo "graphique" par ex.), passer de 24 à 1,2 Mo grace à la seule compression jpeg est quand même surprenant et improbable, s'il n'y a pas un redimensionnement en réduction en plus.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Bah... je suis arrivé (par accident) à sortir des 20cm x 30cm en 254 Px/pouce de +/- 350 Kb, au départ de très gros ARW issus de l'A-900. J'avais tout bonnement laissé cochée la case "limiter la taille du fichier à 450 Kb", case que j'utilise pour les photos que je publie sur des forums.
Après vérification dans Toshop, les photos étaient bien des 20x30 cm de 254 Px/pouce. Sidérant ! A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !
Et ce n'est que le début ! Quand on voit les prouesses faites en video avece h.265 logiquement les progrès devraient aussi avoir lieu en images fixes, même si la logique de compression est grandement différente
![]() α1+grip|A7III (Mme)|50F1.2GM|24-105F4GOSS|24-70F2.8GMII|70-200F4GOSS|70-200F2.8GMIIOSS|200-600F5.6/6.3GOSS|LAEA5 KM 100F2.8MACRO|50F1.7 Σ 12-24DGHSM2 Hoya ND, Pola, UV|Mavic Pro|Ronin S|Godox : 2 TT685 + 2 AD600Pro + XPro|Feisol CT3342+CB50D|Lowepro FP350&Vrtx 300AW|Eizo FS2433s|Dell UP3214Q et UP3216Q
PSCC|LRCC|Hugin|Oloneo|Photomatrix|Topaz FB | Tutos et émissions YouTube Ventes | Mon fil perso
Après différentes modifs (Netteté de sortie, L poussée à 51.000 H 10.000 résolution 6.000) j'arrive à 17 Mo ; ai-je gagné qque chose pour un tirage ????
A77 A99 et qques cailloux
51.000, c'est des pixels ?
![]() C'est 6000 pixels en longueur le 77 non ? Les 46.000 points en plus sont extrapolés (inventés) par ton derawtiseur ! Ca fait beaucoup non ? Le résultat est bon ? Et puis, pour du tirage, 300 points par pouce suffisent très largement dans la majorité des cas. Donc, pour répondre à ta question, non, tu n'as rien gagné pour l'impression, tu n'as fait que perdre !
Dernière édition par beedouh le Dim 27 Jan 2013 12:52, édité 1 fois.
A100 + A77 + Flash 3600 HS + Sony DT 16-50 2.8 SSM + Zeiss 16-80 f3.5-4.5 ZA édenté + Minolta AF 24-105 f3.5-4.5 + Minolta AF 70-210 f4.5-5.6 + Minolta AF 135 f2.8 + Carl Zeiss Jena M42 35 f2.8 + Sony 30 DT 2.8 macro + Sony 85 f2.8 SAM + Sony 50 DT 1.8 + Tamron 70-200 f2.8 USD + Samyang 14 f2.8
Sony A7mk2 + FE 24-70 f4
Comme à l'impression ça va virer les points en trop, de forte chance qu'il n'ai rien perdu non plus
![]() α1+grip|A7III (Mme)|50F1.2GM|24-105F4GOSS|24-70F2.8GMII|70-200F4GOSS|70-200F2.8GMIIOSS|200-600F5.6/6.3GOSS|LAEA5 KM 100F2.8MACRO|50F1.7 Σ 12-24DGHSM2 Hoya ND, Pola, UV|Mavic Pro|Ronin S|Godox : 2 TT685 + 2 AD600Pro + XPro|Feisol CT3342+CB50D|Lowepro FP350&Vrtx 300AW|Eizo FS2433s|Dell UP3214Q et UP3216Q
PSCC|LRCC|Hugin|Oloneo|Photomatrix|Topaz FB | Tutos et émissions YouTube Ventes | Mon fil perso
Ca serait un immense coup de bol que ça vire pile-poil les mauvais pixels rajoutés...
Il n'y a pas de "bon" poids. Ca dépend ce qu'on veut faire. Déjà , rajouter des pixels, c'est à éviter absolument. Le cas échéant une tireuse extrapolera mieux que Lightroom. Le principe est simple : on exporte sans redimensionner en règle générale, qualité au moins à 90 (on voit déjà de la postérisation sur certaines photos pleine taille à 90). Pour un forum, si on te dit largeur maxi 1000 et poids maxi 450, c'est pas compliqué : export à 1000 de large, hauteur auto (conserver les proportions), et poids maxi 450... Une photo en 1000 pixels de large conserve une très bonne qualité autour des 300ko. Pour une photo 6MP en 3000x2000 (j'utilise beaucoup cette taille pour les diaporama que je donne, le redimensionnement cache le bruit et permet déjà de bien zoomer dans la photo), autour des 2Mo on a une très bonne qualité (qualité autour des 96%). Un 24MP qualité 100% ça sort autour des 9-10 Mo si je me souviens bien. Par contre, un JPEG aussi lourd que le RAW, ça veut juste dire qu'on a rajouté des pixels qui n'existaient pas... NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Surtout, notre cerveau est incroyablement tolérant sur une image animée (cinéma, video...) et beaucoup plus exigeant en image fixe. A l'inverse, on maitrise beaucoup mieux ce qui est utile à l'audition pour le son (où on sait exactement quoi laisser et quoi enlever pour le comprimer, tandis que pour l'image, on en est encore pour partie à tatonner et confimer sur des tests subjectifs - j'y ai participé comme cobaye à l'époque de normalisation du jpeg). Des progrès sur le système psycho-visuel permettraient encore des progrès en compression sans perte ou avec peu de pertes subjective. Par contre, l'augmentation de la puissance de calcul permet de démocratiser en grand public/embaqué sur un boitier ou un ordi personnel des algorithmes de plus en plus puissants, qui avant ne tournaient que sur de grosses machines. SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Oui. Le h.265 par exemple est 3x plus gourmand en ressource que le h.264
![]() α1+grip|A7III (Mme)|50F1.2GM|24-105F4GOSS|24-70F2.8GMII|70-200F4GOSS|70-200F2.8GMIIOSS|200-600F5.6/6.3GOSS|LAEA5 KM 100F2.8MACRO|50F1.7 Σ 12-24DGHSM2 Hoya ND, Pola, UV|Mavic Pro|Ronin S|Godox : 2 TT685 + 2 AD600Pro + XPro|Feisol CT3342+CB50D|Lowepro FP350&Vrtx 300AW|Eizo FS2433s|Dell UP3214Q et UP3216Q
PSCC|LRCC|Hugin|Oloneo|Photomatrix|Topaz FB | Tutos et émissions YouTube Ventes | Mon fil perso Revenir vers « Traitement numérique » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité ![]() |
![]() |