Sony 18-200mm f/3.5-6.3 DT SAL-18200

[Bug Killer]

Testé par SLRGear ->.

[Slipsale]

Tiens, en lisant le test du 18-250, je m'aperçois qu'il est dit qu'effectivement, le 18-250 est bon sur le range commun au 18-70, mais qu'au delà, le 18-200 prend le dessus (et tout particulièrement à 200mm) :
Conclusion
The Sony 18-250mm shows its best performance when set to between 18-70mm; after that, issues with sharpness and chromatic aberration make it just a bit less useful. As far as vacation lenses go, if you find yourself shooting more at the telephoto end than the wide end, you're better served by the Sony 18-200mm if you're brand-loyal, or the Sigma 18-200mm if you're not, as these lenses are significantly sharper at 200mm.

Ce n'est pourtant pas ce que j'avais cru comprendre en lisant les feedbacks ici. J'avais l'impression que les gens trouvaient le 18-250 meilleur que le 18-200 en tout point.

D'anciens possesseurs du 18-200 et actuels possesseurs du 18-250 ont-ils remarqué cet écart de piqué en fin de range ?
Je rappelle de plus que Cloclo avait remarqué que le 18-250 n'allait en réalité pas au delà de 225mm...

[red71]

Même réflexion que Slips. D'autant que le Sony 18-200 m'a apparu "assez bradé" pour le moment.
D'ailleurs, quand on regarde les fiches techniques, ces deux zooms semblent vraiment "jumeaux" (y compris qu'ils soient DT tous les deux), c'est vraiment bizarre non ?
Je n'ai pas le souvenir de deux objectifs dans notre gamme qui se "concurrencent" de la sorte. Souvent, il y a une déclinaison "bonne et accessible" et une autre "superlative mais onéreuse", mais ici...
Bon... qui a les deux ?

[Cloclo]

Une fois encore, je confirme que le piqué du 18-250 (effectivement en fait un 17-225) est meilleur en longue focale que celui du Sigma 18-200 que j'ai possédé par le passé.
J'en ai même été assez agréablement surpris.
Je ne peux pas dire pour le Sony 18-200, ne l'ayant pas eu entre les mains.

[red71]

Merci pour l'info, cela dit, c'est bien etre le Sony 18-200 et le Sony 18-250 que la question se pose. C'est étrange qu'ils aient fait ces deux zooms si "similaires".

[Cloclo]

Il faudrait effectivement comparer les cadrages du 18-200 pour voir l'effectivité de ces valeurs.
Sinon, vu l'effondrement plus ou moins prononcé du piqué des 70 ou 75-300 au delà de 200 mm (au moins à certaines ouvertures), le fait de pousser ce 18-200 à 250 mm viserait à remplacer le couple "18-70 + 75-300" en un seul zoom.
Mais je pense que c'est également un argument marketting destiné à concurrencer les bridges à gros ranges.
En tout cas, quand je ne veux pas me charger, c'est pour l'instant celui-ci qui est monté en permanence sur mon boitier. Je ne chausse ou n'emmène le 16-80 que si je sais que je vais avoir l'occasion de faire de la "très belle" photo. La diff de piqué avec le 16-80, si elle est indénibale, est beaucoup plus subtile qu'avec le Sigma 18-200 que j'avais, où là, c'était plus flagrant.

[Slipsale]

Mais je pense que c'est également un argument marketting destiné à concurrencer les bridges à gros ranges.

C'est bien également ce que je finis par penser.
D'ailleurs, le bridgiste à désormais une combinaison idéale : A350 + 18-250.

[Cloclo]

Bien sûr, quoique cela fait quand même beaucoup plus cher pour avoir un vrai viseur confortable et un capteur plus grand permettant de "travailler" sur la profondeur de champ. Car la possibilité de doubler la sensibilité est contrariée par la faible ouverture des 18-200 et 18-250.

[papyrazzi]

Cloclo, voici quelques photos faites l'année passée avec le 18-200 et l'A-100 (ISO 100 & 400). Ceci pour que tu puisses voir le piqué de cet objectif, ma foi, pas du tout mauvais!

A 18mm


50/60mm
     

100mm


200mm Comparer la 1ère photo à celle ci-dessus à la focale de 18mm! La place de Binche fait entre 40m et 50m de large.
                    
Dans la 1ère, on reconnaît aisément un de nos ministres: Rudy DEMOT (3ième clapier en commençant par la gauche, au 1er plan!)

[Cloclo]

Ces photos sont elles issues du Sony ou du Sigma ?
De toute façon, je n'ai pas dit non plus que le Sigma 18-200 était mauvais. J'ai même couvert une partie d'un mariage avec, alors que je n'avais pas encore acheté le 16-80. Rien à dire sur des tirages 13x18, à part les déformations sur les rectilignes lorsqu'il y en a au pourtour du champ visuel.
Mais l'an passé, le hasard m'a amené à prendre sensiblement les mêmes clichés dans la cité lacustre d'Annecy, d'abord abec le CZ 16-80, puis avec le Sigma 18-200.
Il faisait beau et j'ai pu diaphragmer entre 8 et 11 selon les photos. Des conditions donc favorables.
Certes, les vues prises avec le Sigma étaient loin d'être passables, voire même agérables à contempler sur grand écran. Mais une fois comparées à celles issues du CZ, il en ressortait une certaine "mollesse" qui ne sautait pas aux yeux avant la comparaison.
Il faut donc relativiser.

[papyrazzi]

Il s'agit du SONY, Cloclo. En réponse au titre et à ton post et celui de Red 3 ou 4 post plus haut.

[Cloclo]

Tout comme pour le 70(75)-300, il se peut que le sony soit un ton au dessus du Sigma sur les plus longues focales.
En tout cas tes photos semblent le prouver.
As-tu d'autres optiques qui te permettraient de comparer les focales extrêmes ? Le 18 mm fait-il vraiment 18, 200 fait-il vraiment 200 ? Juste pour voir l'intérêt du pseudo 18-250 par rapport à lui.

[papyrazzi]

Désolé, mais je n'ai plus cet objectif. Il est chez mon fils, en France.
Et je n'ai aucun comparatif entre celui-ci et un autre, quel qu'il fut.

[Xapi]

Bin moi j'ai eu le 18-200 puis le 18-250, tous les deux en Sony (malheureusement pas les moyens de garder les 2 simultanément pour tester).
Mon impression subjective est que le 18-250 est meilleur de manière générale que le 18-200 en piqué, surtout en début de range, mais aussi en fin de range en fermant à f8.
Par contre de 100 à 200mm à pleine ouverture c'est tout à fait possible que le 18-200 soit au niveau voire devant car je n'ai pas spécialement vérifié ce point en particulier: le 18-250 est effectivement un poil mou, tout comme l'était le 18-200 qui me semblait ne pas gagner tant que ça en fermant l'ouverture
En tout cas ça se tient à pas grand chose, le principal avantage du 18-250 étant sa capacité à largement remplacer un 18-70 en bas, et là je le trouve effectivement meilleur que le 18-200, et à monter jusque 250 (bon un 250 marketting, plutôt 220-230, mais j'ai jamais vérifié non plus que le 18-200 tirait bien à un vrai 200mm) avec une qualité honorable (surtout en fermant à f8).
Une chose sur laquelle le 18-250 n'a pas contre rien à voir est l'AF, et surtout par faible luminosité: bien mieux.

[Cloclo]

... le principal avantage du 18-250 étant sa capacité à largement remplacer un 18-70 en bas ...

Ça c'est sûr, et avec une bonne dose de rab de qualité homogène au dessus. Mais c'est la moindre des choses, puisqu'il coûte aussi beaucoup plus cher que le 18-70...

Une chose sur laquelle le 18-250 n'a pas contre rien à voir est l'AF, et surtout par faible luminosité: bien mieux.

Quite à me répéter, mise à part la (relative) lenteur de l'AF : il est assez surprenant que dans n'importe quelle condition, il finit par verrouiller sans hésiter sur la cible, et sans jamais pomper. Et ça, un utilisateur l'avait signalé sur un forum étranger.
Bien qu'il ne soit pas très lumineux (il ferme vite, et se retrouve à f/6.3 dès 150 mm), c'est une acquisition à recommander à ceux qui ne veulent pas s'encombrer.