SIGMA 120-300mm F2.8 DG OS HSM

[Undertaker]

+1, même chez merco

[rascal]

20% de pannes chez lensrental...

tout est une question de proportion. Le truc n'est pas de dire que Canikon & Co est 100% fiable, mais PLUS fiable en général...

[TOONS56]

Oui on peut dire ça! Après canikon ne propose rien dans le genre, donc pas le choix si on veut un transtélé, c'est sigma pour du 2.8

[West]

bien sur, c'est un taux global qui défini mes propos.
Il y a aussi le SAV à prendre en compte.

et je ne suis pas très objectif, car pas mal de remord envers Sigma

[TOONS56]

Avec ton 28/1.8, apparemment les premiers exemplaires avec des problèmes de MAP sur D800 avec le collimateur extrême gauche, tout comme l'écran verdatre sur le D800, je viens de prendre possession de ce matériel depuis un petit mois et je n'ai aucun soucis de focus et l'écran verdâtre, je ne connais pas non plus!

[Undertaker]

Une optique sans équivalent, ça c'est clair !

[rascal]

c'est le créneau de sigma, des objos que les autres ne font pas, 50-500, 120-300, 300-800, 150 macro etc.

[Quentin]

300-800

Ca c'est du range

[rascal]

bah moins que 50-500 qui est inférieur au 18-270 tamron...

[Quentin]

C'est sur, mais en télé, c'est le plus gros range... (télé pour moi c'est >200/300mm)

Tu l'as déjà essayé ?

[rascal]

j'avoue que non.

Très apprécié par ailleurs, mais peu lumineux, f6,3 à 500, donc à utiliser à f8, et marche mieux avec un bon gros boitier pro pour faire fonctionner l'AF. Vu de jolie choses par p.jammes avec D3(s) sur circuit.

Un peu meilleur que le 120-400, mais plus cher, pas de miracle.

ça reste la référence du zoom animalier pour "débutant" même si en canon nombreux sont ceux qui préfèrent le 100-400 pour sa réactivté AF (si on n'a pas un boitier pro) si on ne cherche pas absolument le 500mm.

[Quentin]

au fait, le Sigma 120/400 est au vraiment en dessous du nikon 80/400 ?

[Manus]

C'est pas plutôt un 80-400 chez Nikon ?

[Quentin]

faute de frappe

[rascal]

le nikon 80-400 ?

non je dirais que le sigma est au dessus.

Le nikon n'a pas bonne réputation. Pas rapide, et dès que les conditions ne sont pas idéal, la qualité chute.

C'est une des optiques qui est le plus fréquemment réclamé à être renouvellée (par les nikonistes en animalier). Avec le 300/4, mais lui c'est juste pour le vr et le collier de pied, car pour la qualité optique c'est du très haut niveau.

[Quentin]

Je crois que le prochain télé que j'aurais ce sera celui la 300 f/4... ca à l'air de piqué à PO et un peu plus lumineux que mon 120/400