A quand un Sony 17-50 2.8 constant et SSM ?

[Lan]

J'utilise actuellement comme transstrandard un Sigma 17-70 dont je suis globalement satisfait au niveau de la qualité d'image (il n'y a qu'à 17mm en ouvrant fort qu'il n'est vraiment pas bon... pour le reste, il assure vraiment très honorablement). Mais il a à mes yeux deux défauts: un AF assez lent et qui fait un bruit énervant (plutôt aigu) et une luminosité pas terrible (même si 2.8-4.5, c'est mieux que beaucoup de concurrents).

Bref, même si je sais qu'il existe en 2.8 constant un Sigma 18-50 et un Tamron 17-50, je rêve d'un Sony 17-50 2.8 SSM qui pourrait cumuler une bonne qualité optique (sans demander la lune), une bonne qualité de construction et un AF efficace et silencieux. Sur les Alpha APS-C, je pense qu'il deviendrait rapidement LE zoom de référence, en alternative, plus intéressante à mes yeux, au Zeiss 16-80.

Vu que certains sur ce forum semblent un peu dans le secret des dieux: auraient-ils entendu que Mr Sony aurait un tel projet dans ses cartons ?

[rascal]

plutot un 16-35/2.8 CZ...

[EGr]

oui rascal, sauf que le 16/35 CZ sera 24x36... je suppose que lan parle d'un trans-standard DT f/2.8... un tamron à succès, rebadgé par exemple...

[Lan]

je suppose que lan parle d'un trans-standard DT f/2.8

En effet...

Le 16-35, de prime abord, c'est plutôt un zoom grand-angle haute qualité pour le FF qu'un trans-standard APS-C. Et il va être à un prix stratosphérique...

Mon rêve, c'est bien un 17-50 ou 18-50 SSM à un prix abordable (on va dire en dessous de 700 euros). Je suis sûr que ça partirait comme des petits pains...

[Slipsale]

Et bien personnellement, je faisais partie des gens réclamant à Sony une reprise du Tamron, mais je constate finalement que ce dernier me satisfait amplement, d'autant plus qu'il reste de plus en plus souvent dans le sac au profit des focales fixes.

[romanoel]

c'est vrai qu'il serait intéressant d'avoir un bon trans-standard dédié APS-C dans la gamme sony.
Il y a le zeiss 16-80, mais l'ouverture est limité (ce qui n'empeche pas d'etre tout à fait exploitable).

Tamron n'a pas de technologie type SSM il me semble pour le moment....donc un sony made in tamron en SSM...ca sera pas pour tout de suite.
Je doute que sony demande à sigma de fabriquer pour lui étant donné la proximité de sony avec tamron.

Reste donc la possibilité d'un sony made in sony....mais pas convaincu que sony souhaite développer une gamme DT...surtout pour un trans-standard qui viendrait cannibaliser une partie des ventes du CZ 16-80.

[Gnarg]

Ben pas forcément : le CZ aurait un range plus grand et d'ailleurs il est lui meme assez proche du 16 105 en termes de caracteristiques (ouverture et focale, sachant que la différence entre 50 et 80 est plus importante (en quantité et en usage : les télézooms descendent en général à 70) que celle entre 80 et 105). C'est sur que les performances ne sont pas les memes. J'avoue que je reve moi aussi d'un tel objectif, par contre je ne me fais pas trop d'illusion sur le prix s'il venait à y en avoir un (il suffit de voir ce qui se fait chez canon et nikon !).

[Bug Killer]

Il y a le même manque dans la gamme Canon. En 24x36 on a le choix pour se constituer une gamme à 2.8 ou une à 4. Impossible d'en faire autant en APS-C :

16-35/2.8 : 17-40/4 : 10-22/3.5-4.5, ouverture glissante
24-70/2.8 : 24-105/4 IS : 18-55/3.5-5.6 IS ou 17-85/4-5.6 IS, l'IS mais ouverture glissante, 17-55/2.8 IS, équivaut à un 27-88 pas assez GA
70-200/2.8 : 70-200/4 : rien

J'aurais aimé un équivalent du 24-105/4 pour l'APS-C, un 15-65/4.

[AlphaDream]

Ca m'étonnerait que Sony produise un 17-50/2.8 pour APS-C, et je doute encore plus que le SSM s'étendra à l'entrée de gamme et à la gamme moyenne. De toute façon, le moteur AF de l'A700 est tellement puissant que les MAP sont au moins aussi rapides qu'avec le SSM (on l'a vu pour le 70-200/2.8 SSM contre 80-200/2.8 HS). Donc le seul défaut véritable est le bruit de MAP, et il est variable selon les optiques, en fonction de la longueur et de la qualité de construction de la pigeonnerie. Le Sigma 18-50/2.8, s'il est optiquement bon, est une catastrophe coté bruit de fonctionnement. Le Tamron 17-50/2.8 est déjà plus silencieux, et représente sans doute la meilleure option actuelle.

[Xapi]

je plussois.
Je suis allé essayer le 17-50 Tamron rapidos dans une boutique et la seule chose qui me refroidit c'est que j'ai constaté une mollesse "assez marquée" à certaines focales à pleine ouverture.
Peut-être était-ce un problème de MAP dans la boutique mal éclairée ou un pb avec cet exemplaire en particulier, c'est possible aussi, mais ça m'a laissé perplexe.
Comme je conçois de mettre le prix d'un 2,8 constant uniquement si c'est pour pouvoir l'utiliser à 2,8 avec une qualité de bon niveau, ça me bloque un peu.
Le même objo sans cette limitation à pleine ouverture, et avec optionnellement le SSM me déciderait définitivement.

[AlphaDream]

Bah... tu ne peux pas espérer non plus des miracles avec un objo qui ouvre à 2.8 et qui coûte moins de 400€. Il n'y a hélas pas de miracles en optique. Mais s'il n'a pas un piqué d'enfer, il est quand même tout à fait utilisable...

[Slipsale]

"Molesse assez marquée" ? Tout dépend bien évidemment avec quoi tu le compares. Or, à PO, les seules comparaisons possibles sont les fixes, et selon les focales, des bêtes comme le Zeiss ou les minolta.
Donc rien de surprenant que le Tamron soit derrière.

Nan, vraiment, ce Tamron, je le trouve bon ; il n'y a qu'à voir le comparatif avec les 50 (f1.4 et f1.7 old) que j'ai fait pour voir qu'à PO, il est déjà largement exploitable.
Endorsen avait également montrer sur un fil ce qu'avait le Tamron dans le ventre à PO.

[red71]

Mouais... moi je propose un test simple qui pourrait recadrer la vraie place de ce Tamron 17-50/2,8.
Le comparer avec le Minolta 28-75/2,8 D à 28, 35 et 50.
Quelqu'un peut faire ça ? Je pense que ca permettrait de bien positionner le Tamron (autrement qu'avec des "piqué d'enfer", "relative molesse", "déchire pas tant que ça", ).

[EGr]

à lire des jugements individuels aussi éloignés... n'y a-t-il pas un problème de tolérance de montage chez Tamron ?

[mero]

Ben... chez un peu tout le monde ? Photozone a testé 2 105 micro-nikkor VR, et un des 2 exemplaires était largement meilleur que l'autre...

[umbre]

Roh, ça serait bien qu'ils le sortent le 16-35 CZ. Il faut qu'ils se dépechent de le sortir avant que le dollar ne remonte