Sony 300/2,8 SSM contre Minolta 300/2,8 HS

[firebird]

ok merci pour l'info

[Lionel]

Dommage que toutes les images test 300 minolta VS 300 sony juste (sans front/back focus) n'existent plus...

Vous ne savez pas où je pourais trouver des images et aussi les différences?

300 2.8 minolta
rien
300 2.8 minolta HS
silencieux
300 2.8 sony
silencieux + optimisé numérique
300 2.8 sony V2
silencieux + optimisé numérique + tropicalisé

Je suis juste?

[zaz]

300 2.8 minolta : la version originelle. Aberration chromatique
300 2.8 minolta HS : map plus rapide mais un peu 'brutal' comme sensation.
300 2.8 Minolta ssm : map douce et silencieuse,
300 2.8 sony ssm : optimisé numérique via un traitement antireflet des lentilles, distance mini et max de mise au point réglable ( peut être aussi sur le minolta ssm)
300 2.8 sony ssm V2 : Af-d + tropicalisé ?

[Lionel]

Ok merci pour les compléments donc le HS fait autant de bruit que le normal...

Et le ssm c'est celui avec le grand par soleil qui est hyper rare et qui a un prix stratosphérique?

[zaz]

Ok merci pour les compléments donc le HS fait autant de bruit que le normal...

Probablement plus.

[sauveur.13]

Détérrage...

Bien que la question ai été posée quelques pages plus tôt, La réponse sur l'utilisation avec les TC n'a pas été donnée, pour le Sony, notamment.

Il semblerait que le x1.4 ne dégrade pour ainsi dire ni l'image, ni l'AF: Quelqu'un peut-il confirmer?
Qu'en est-il du x2?

[Okapi]

Je confirme pour les deux, le 1,4x, tu n'as qu'à voir mes passereaux, pour le 2X, c'est pour ceux qui retouchent, et je n'ai vraiment plus envie ni le temps imparti pour faire cela, mais sur Dyxum il y a de très belles photos de rapaces ou de mammifères faites au 2X, c'est juste pas fait pour le petit avec mes critères(j'espère que celui qui a acheté mon 2X à l'époque lit pas ça ).

[sauveur.13]

Merci, Okapi, Je pensais bien à toi quand j'ai posté ma question.

Je n'ai pas vu le TC sur les exifs des passereaux: Il est pas transparents?
Certaines sont notées prises au 600 f4, mais je suppose que ça n'a rien à voir, et que tu as aussi ce magnifique tromblon.
Donc, grosso modo, tu laisses le TC x1.4 souvent dessus?

As-tu un point de comparaison avec le sony 70-400? Apporte-t-il un vrai plus, en dehors du gain d'un diaf?
Je suis attiré par:
-L’ouverture
-Je pense que si je l'avais je l'utiliserait surtout avec x1.4, mais là, je suis inquiet, peur qu'il fasse "doublon avec le 70-400 (passereaux, guêpiers, etc...)
- La possibilité d'avoir un 600 f5.6, sous réserves d'avoir une qualité d'image suffisante pour, disons, exposer en 50x75. (l'A77 permet, dans des bonnes conditions, de croper pour arriver à un équivalent de 600mm, et avec une qualité très satisfaisante... )

Et pour finir, j'avais un Tokina ATX PRO 300 f2.8: Il restait au placard!
- Bien sans TC, Piqué à PO en dessous mais très suffisant, par contre pas mal d'AC
- Correct sans plus avec X1.4 en fermant d'un diaph, mais toujours des AC (soit 420mm à f5.6, d'où le fait que je sorte avec le le 70-400... )
- Inutilisable avec x2

Bref, tu l'as compris, je veux que tu me psychanalyses!
Peur de faire un achat passion que je regretterais plus tard.

[sauveur.13]

Ha, j'oubliais:
Tes photos sont un plaisir pour les yeux, Ça faisait longtemps que je n'étais pas allé me balader sur ton site.

J'ai pu trouver quelques exifs intéressants (busard, balbuzard et crécerelle), et voir que tu as (avais?) le 70-400.

Ton avis m’intéresse d'autant plus.

[Okapi]

Pour essayer de faire simple, le très petit genre troglodyte est fait au 600 pour la plupart, la taille mésange au 300+1,4X ou 70-400 suivant la saison et le type d'images visé, le 300 est imbattable au niveau de la vitesse, si en plus tu programmes la plage d'action, les herbes ou autres éléments indésirables hors sujet ne te feront pas pomper, ce serait génial d'avoir ce dispositif sur le 70-400 qui serait vraiment le summum des zooms, là c'est seulement le top…

Après pour la taille canard ou grèbe, je travaille au 300 ou plus court, mais rarement, le 70-200, suivant où je suis, ils sont susceptibles de venir très près, et c'est bête de en photographier qu'une tête parfois.

Si tu fais pas mal de photos en hiver, le 70-400 n'est pas aussi bon que le 300, c'est surtout cela mon critère, ensuite la place, lorsque je vais au nourrissage ou en observation, le 70-400 monté sur le A77 sont toujours dans un sac avec moi, le 2,8 est nettement moins aisé à transporter lorsqu'on ne connaît pas son but ou que le terrain est accidenté.

Question qualité d'image, le zoom donne la même que le fixe, c'est seulement sur du très petit détail que tu verras une différence, mais tu ne peux caler le microréglage que sur une valeur avec le zoom, il faut aussi en tenir compte et passer en manuel parfois si on veut réussir sa photo à coup sur à une autre focale.

Voilà en gros, pour le 500, les essais que j'en ai fait m'ont montré ce que je pensais, pour moi c'est une focale bâtarde, soit trop long, soit trop court, d'ailleurs les 90% de ceux qui se servent de cette focale ont un multiplicateur dessus, le gros avantage est le poids, pour le moment je ne saute pas le pas, il faudrait un objo de démo à un bon prix pour que je le fasse, mon 600 me donne quand même beaucoup de plaisir.

J'espère t'avoir aidé.

[Xapi]

Pour effectuer un ajout sur les différence entre Minolta H HS et 300 SSM, je dirais en plus au niveau des caractéristiques "physiques" que le 300 SSM est très nettement mieux équilibré, on ne sent plus le poids de l'énorme lentille frontale.
Et terme d'image, en dehors des AC et de la moindre résistance au lumières difficiles, la pleine ouverte est très nettement moins bonne sur les anciens que sur les SSM. En fermant d'un simple tiers de diaph c'est moins marqué mais le SSM reste devant.
(j'ai eu le G HS puis le SSM)

Détérrage...

Bien que la question ai été posée quelques pages plus tôt, La réponse sur l'utilisation avec les TC n'a pas été donnée, pour le Sony, notamment.

Il semblerait que le x1.4 ne dégrade pour ainsi dire ni l'image, ni l'AF: Quelqu'un peut-il confirmer?
Qu'en est-il du x2?

Le TC1.4 était pour moi quasi transparent lorsque je l'utilisais avec A700/550/900.
Je pense que sur un A77 ça ne doit pas être la même chanson.
round-planet qui m'a racheté le 300 SSM m'a récemment redit que vu la densité de pixels il l'utilisait finalement assez peu avec TC et croppait dedans lorsqu'il en avait besoin.
Par contre le crop ne résoud pas le problème de la mise au point : viser juste sur le point AF avec un sujet petit dans le viseur reste délicat, et même si on peut cropper dedans derrière ça ne compense pas la difficulté à la prise de vue.

Pour le doubleur, c'est un peu la même chose, la dégradation de qualité est perceptible - mais tout à fait acceptable-, et ce qui importe plus que qualité optique vs. crop, ça va être le besoin de caler finement la MAP lors de la prise de vue.

De ce point de vue le 70-400G ne permettra jamais de cadrer comme un 500 ou un 600 dès la prise la prise pour ajuster la MAP aux petits oignons, d'où l'intérêt des TC ou d'un 500 ou 600 natif.

[rascal]

et aussi, par rapport au 70-400 : avantage des fixes pour le bokeh

[Okapi]

Je trouve que mon 70-400 a un très beau bokeh, en tous cas comparé à d'autres zooms, il reste quand même très bon, après pour la dégradation au fixe + converter, je n'en ai pas remarqué en 1,4X, mais je ne croppe jamais non plus, donc moins évident de voir comment ça se comporterait en réduisant, avec un simple recadrage d'esthétique, on ne voit rien, mais il faut bien sur faire les microréglages, on ne le répète jamais assez.

[Alain Bartier]

Puisque ce fil est remonté.
Avec mon minolta 300/2.8 HS et le A77, j'ai constaté:
1. des problèmes de mises au point (flou), probablement plus du au A77 qu'à l'objo sur des sujets en mouvement...
2. quand on travaille sur pied, c'est très souvent plus net, par contre en meeting aérien c'est pas pratique...
3. d'excellent résultats sur des sujets fixes ou avec des déplacements relativement lents:quans c'est net, c'est net....

PAr conte les AC sont forts présentes dans le cas 1, plus faible en 2 et quasi nulle en 3.

Qui a fait des micro-règlages avec cet objo sur l'A77 ?

[torobouk]

Alain,
Je pense que pour les sujets en mouvement, ce n'est pas du à l'objectif mais au 24Mpix en apsc qui ne tolèrent pas le moindre bougé. Pour les AC suivant le cas elles se corrigent assez bien.

[Okapi]

Qui a fait des micro-règlages avec cet objo sur l'A77 ?

Moi, sur celui de l'a… qui m'a fait perdre des heures en me disant qu'il l'avait fait alors qu'il ne savait même pas de quoi il retournait, un après-midi de formation en photo floue…