Noiseware

[jackez]

Je n'imprimes pas Fabco, mais je mets mes photos sur Flickr en général en 2500 x 1661, ce qui me permet de les visualiser sur la télé 46p.
Sur Flickr si tu laisses du bruit il se voit aussitôt que tu regardes en "Originale".

[Federico]

neat image est bcp plus performant que dxo pour le débruitage... on peut déjà en avoir un bon aperçu avec la version gratuite (un peu bridée en sortie mais exploitable pour les jpgs)

[Onikenji]

neat image est bcp plus performant que dxo pour le débruitage... on peut déjà en avoir un bon aperçu avec la version gratuite (un peu bridée en sortie mais exploitable pour les jpgs)

"Exploitable pour les Jpeg" et parler de performance en matière de bruit est antinomique !!!

[Federico]

apparemment tu n'as pas essayé neat image

[Dami1]

je viens de tester la version de démo sans trop chercher, il fonctionne bien !

[Onikenji]

apparemment tu n'as pas essayé neat image

Je compare quand tu veux n'importe quel Jpeg de boitier travailler avec neat image VS le RAW du même boitier travailler par CS, Lr, DxO ou même Bible

C'est juste incomparable !

[Federico]

le comparo serait en effet très intéressant à faire ! je vais chercher un raw+jpg avec un beau bruit à 3200 iso et je mettrai les fichiers sur un serveur prochainement

cependant il faut aussi considérer le contexte :
1 - Cs, LR ou DxO demande un investissement financier <=> Neat image (jpg exportable en qualité 90%) est gratuit
2 - évaluer son niveau de maitrise dans Cs, Lr ou DxO et le temps de traitement d'un RAW <=> comparer avec la fonction débruitage auto de Neat (3 secondes)

a+

[Onikenji]

J'attends tes images avec impatiences
Mais à la base on a pas parlé d'investissement financier ou temporelle ... juste de qualité d'image.

En tous cas sympa de pouvoir faire le test

[Federico]

voici le zip de 30mo raw+jpg de mon A65 à 3200 iso. le boitier est réglé sur noise reduction = ON "faible" pour le jpg

fichier zip: DSC00771.zip

ensuite, voici le lien du jpg filtré en auto dans neat image (et exporté en qualité à 90%)


et un autre essai avec neat image et la fonction auto "remove only half of noise" (demi-filtrage)


à toi de jouer onikenji

[Onikenji]

Je te fait ça dans une petite heure
Tu peux mettre tes Jpegs en grand directement sur le forum + crop 50% là ou il y a du détail ?

Merci

[Federico]

je te laisse faire ton traitement et aussi les crops qui te paraissent intéressants !
mets nous aussi le lien de ta sortie JPG hte def pour qu'on puisse le downloader sur nos pc pour comparo perso

[jr56]

Marcel Amon, mais qui connait encore ? (Chauffe Marcel...chauffe comme dirait Brel en allant à Vesoul voir Azzola - mais la paternité de cette expression revient en fait aux Charlots!),



Ceci dit, pour les dinosaures du numérique (ceux qui pratiquaient voici longtemps, vers 2005, avec des capteurs de 6 Mpixels et ls traitements aussi bien du signal qu'en post prod de cette lointaine époque ) la question n'est pas inintéressante.

Reprenez les sujets du forum de l'époque, il y en avait pas mal sur les performances comparées de noiseware et noise ninja...
Depuis, avec effectivement les perf. actuelles des LR, DxO et autres, on n'en parle presque plus. Plus avec la relative démocratisation du raw qui permet d'intervenir plus en amont.

Ce serait intéressant si quelqu'un était capable de comparer leur perf. en débruitage avec celui fait (aujourd'hui) par ces logiciels dédiés.


Le traitement du bruit est en fait le plus efficace s'il est effectué au plus près de chaque source de bruit (dans nos photos se mêlent de nombreuses sortes de bruits d'origines très diverses). C'est notamment pourquoi Sony a implémenté sur ses capteurs exmor y compris un traitement du bruit analogique (eh oui, un capteur, c'est purement analogique, pas numérique) pour le réduire plus efficacement au plus près de leur source, chacun des photosites.
Le processeur de signal numérique (Bionz) fair ensuite ce qu'il peut sur ls bruits d'origine numérique, notamment lié à la conversion analogique/numérique en sortie de capteur.
Ceci dit, les fichiers même raw que nous récupérost contiennent encore du bruit, ou plutôt l'addition de tous ces bruits irrémédiablement mélangés. Et qu'il n'est pas simple de dissocier des plus fins détails de l'image.
A ce titre, accentuation (qui renforce les fins détails... et donc aussi le bruit!) et débruitage sont antagonistes. Une façon de gérer est d'accentuer plutot les contours et de débruiter plutot le bruit de chrominance (les petits points aléatoires colorés), plus gênant et visible, tandis que le bruit en luminance n'est pas forcément désagréable, se rapprochant de la granulation des films argentiques.

Ces deux traitements étant destructifs (irréversibles), on conseille de les faire en dernière étape (aval) du post traitement (et effectivement en fonction de l'utilisation prévue de l'image, web, visualisation sur écran, tirages petits, moyens ou grands).


Mais il peut y avoir plusieurs étapes de traitement. Notamment développement du raw initial, et éventuellement post-traitements ultérieurs sur le jpeg (voire le tiff) archivé pour ceux qui ne conservent pas leurs raws (sinon mieux vaut à chaque fois repartir du raw).
Et comme vu au-dessus, mieux vaut débruiter aussi tôt que possible (à condition d'adapter le plus finement possible le débruitage au bruit spécifique présent, en préservant les fins détails pour les étapes restantes des traitements).
En résumé, on pourrait dire que le débruitage mérite sans doute d'être fait en aval de chaque étape la plus amont possible des traitements!

Pour l'accentuation certains conseillent d'appliquer une accentuation adaptée à chaque étape: dès l'importation du fichier, accentuation adaptée aux performances de la source (boitier photo, scanner...). Une autre éventuelle selon le contenu de l'image lors traitement initial (on accentue beaucoup moins une image dont le sujet principal est de grands à-plats, typiquement la peau d'un visage pour un portrait, qu'un paysage croiustillant de fins détails), et enfin (surtout) en dernier stade selon l'usage (on accentue bien plus une image pour le web ou un 10x15 que pour un A4, et pour un A2 on n'accentue plus du tout)
[i]Pour ma part, quand je débruite/accentue sous DxO (ou LR), j'ignore dans quel ordre il applique tous les traitements que je lui ai demandé dans les différents onglets, mais logiquement il devrait le faire en dernier.


Pour le débruitage, je n'ai jamais vu de littérature détaillant autant les différents stades de traitement.
Mais par analogie avec l'accentuation, je dirai que le débruitage à la source est fait dans le boitier comme vu au-dessus.
Ensuite au développement du raw, on peut débruiter en fonction de l'image (par ex. prise à hauts isos ou pas). Reste que le débruitage éventuellement le plus important sera fait en fonction de chaque utilisation de l'image. Et souvent on ne fait en fait que ce dernier, après tous les autres traitements.


C'est pour ce dernier stade (ou quand on récupère un tiff ou jpeg "venu d'ailleurs" (scan d'argentique, image donnée par d'autres..) qu'il me semble qu'on pourrait mettre le plus facilement en concurrence l'usage d'un logiciel spécique comme noiseware/noise ninja ou le passage par un logiciel généraliste comme DxO/LR. (dans les autres cas, on l'intègre plutot dans le flux de production avec ses logiciels "généralistes". Quoique certains estiment que DxO "lisse trop" par ex.; et un logiciel dédié paut bénéficier d'algorithmes plus puissants adaptés - cf. ce qui est dit au-dessus sur neat image, que je ne connais pas).

[Onikenji]

Oki, je fait le tout et je poste ici. Par contre ça aurai été mieux de comparer à ton traitement JPG => je ne connais pas le programme neat image. Et j'ai pas envie de fausser le comparo ... mais je ferait au mieux

[Federico]

dans neat image freeware, on a quelques options de sortie auto qu'il faut essayer en fonction du JPG. mais ce n'est pas du tout sorcier, en général la fonction auto de base marche très bien

[Onikenji]

ça marche je te fait ça ASAP

[fabco]

Perso je trouve le traitement de ce logiciel trop plastique.
Même la structure de la matière de la guitare marron ne ressemble en rien au raw.Il y a même des taches de couleurs supplémentaires.
An niveau débruitage lr ou dop fait tout autant en lissant à mord.
Ce qui change le rendu c'est la sur-netteté.Il arrive même à faire ressortir le texte qui apparait beaucoup moins visible sur le raw.
D'ailleurs je retrouve la même chose sur les oiseaux de notre ami jackez.