[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

vianet · #1057 Message Lun 21 Avr 2008 14:33

Mero::+1:

vianet · #1058 Message Lun 21 Avr 2008 14:37

Renezas n'a pas une grande expertise en imagerie et comme la dynamique, c'est très technodépendant.... Pour le bruit, c'est plutôt les algorithmes super-efficaces made in nikon en post-traitement... :?:

stingray · #1059 Message Lun 21 Avr 2008 14:45

Oui mero, la dynamique du D3 devrait être bien meilleure que cela si l'on considère la grande taille des photosites.
Pour moi le problème ne viens pas forcement du capteur, même si Renesas n'est pas (encore) un fabricant de capteur reconnu mais plutôt du bruit de lecture qui est moins bon que celui d'un 5D (d'après les mesures de Buil).
Nikon a du retard sur Canon dans la lecture des CMOS, ce qui est bien normal.

EGr · #1060 Message Lun 21 Avr 2008 14:49

@umbre : oui, bien sur, mais tu noteras que je n'ai pas conclu que c'était forcément eux... j'ai juste ravalé mes arguments contre eux ;-)

.

vianet a écrit :Et bien ça y est, EGr, tu viens d'apporter ta pièce au puzzle. Renesas n'est plus une hypothèse surtout pour quelqu'un qui a eu le D3 entre les mains et qui s'interrogeait sur sa dynamique...

La fiche wiky de Renesas te suffit pour conclure que c'est le fondeur du capteur du D3 ou bien tu as d'autres infos que vont dans le même sens ?

Pour la différence de résolution entre le supposé D3X et le flasghip, on peut déjà constater qu'entre le D300 et l'alpha700, on en avait déjà une, moindre, mais réelle :
- D300 = 4288x2848
- alpha700 = 4288x2856
= 34Ko d'écart... et on ne peut pas incriminer le format FX pour le coup !
Bon, là on en a un peu plus, et sur les 2 côtés... "format FX Nikon"... ça veut dire quoi, que les optiques Nikon FX ont un cercle d'image un peu plus petit que les notres ? Ah... mais c'est pour ça alors qu'on peut stabiliser un capteur 24x36*... :zinzin:

Mais tu es en train de nous dire que la division capteur "revendique" bien la paternité du capteur du supposé D3X ? Déjà ?

* oui oui, c'est de l'humour... je préfère le dire... :lol:

vianet · #1061 Message Lun 21 Avr 2008 17:34

Moi-même qui suit la situation depuis l'année dernière, ça m'échappe: pourquoi Sony n'a-t-il pas produit le capteur du Nikon D3 et pourquoi produit-il celui du D3X?
Il s'agit bien d'associations au coup par coup. Sony peut très bien acheter ses steepers ailleurs et Nikon trouver un fondeur autre surtout si celui-ci fait partie de la maison comme Renesas. D'autant que fabriquer du cmos nécessite moins de savoir-faire spécifique, en apparence du moins, que du CCD. Effectivement, du côté de l'électronique, la finesse de gravure, le bruit de lecture etc.. tous ces facteurs peuvent jouer énormément. :wink:

stingray · #1062 Message Lun 21 Avr 2008 20:03

Le problème n'est pas tellement le savoir faire, qui je pense doit être aussi important (voir plus car la techno est plus jeune) pour le CMOS que pour le CCD, mais plutôt les moyens de production.
On peut graver un CMOS sur des chaines de production classiques alors que le CCD demande des process particuliers.
Donc la ou Renesas peut utiliser ses usines pour faire des CMOS il ne pourrait pas faire de CCD sans investir énormément.

Bertrand T · #1063 Message Lun 21 Avr 2008 22:36

mero a écrit :HEIN M'sieur SONY.... UN FLAGCHEAP m'sieur SONY... PAS CHER !!!!!
A moins que tu nous fasse un a900 pas cher, mais pas cher du tout...

Le problème là, c'est que le schéma du flagcheap reposait sur l'idée que le capteur du D3 était fabriqué par Sony pour Nikon avec une exclusivité de x mois après la sortie. Si Sony n'a pas de capteur 12 Mpix sous la main, pas de A800 à prix doux… :roll:

EGr a écrit :Pour la différence de résolution entre le supposé D3X et le flasghip, on peut déjà constater qu'entre le D300 et l'alpha700, on en avait déjà une, moindre, mais réelle :
- D300 = 4288x2848
- alpha700 = 4288x2856
= 34Ko d'écart... et on ne peut pas incriminer le format FX pour le coup !
Bon, là on en a un peu plus, et sur les 2 côtés... "format FX Nikon"... ça veut dire quoi, que les optiques Nikon FX ont un cercle d'image un peu plus petit que les notres ? Ah... mais c'est pour ça alors qu'on peut stabiliser un capteur 24x36*...

Pas besoin de chercher si loin, il suffit de réserver quelques lignes de plus ou de moins pour le signal "noir" de référence.
La stabilisation ne joue que sur des fractions de millimètres, toutes les optiques ont assez de réserve pour ces mini-mouvements.

EGr · #1064 Message Lun 21 Avr 2008 22:52

Bertrand T a écrit :Le problème là, c'est que le schéma du flagcheap reposait sur l'idée que le capteur du D3 était fabriqué par Sony pour Nikon avec une exclusivité de x mois après la sortie. Si Sony n'a pas de capteur 12 Mpix sous la main, pas de A800 à prix doux…

ben oui... pourquoi tu crois qu'il nous intéresse tant sur ce fil, le D3... :roll:

Bon, ceci dit, si Sony vise à ouvrir le marché du 24x36 démocratique, il n'aura peut-être pas besoin du D3 pour rentabilisé son bébé... ;-)

Et puis, qui sait si Nikon ne sortira pas un D90FX un jour ?...
oui oui, une nouvelle rumeur... :pouet:

Bertrand T a écrit :Pas besoin de chercher si loin, il suffit de réserver quelques lignes de plus ou de moins pour le signal "noir" de référence.
La stabilisation ne joue que sur des fractions de millimètres, toutes les optiques ont assez de réserve pour ces mini-mouvements.

oui oui, c'était une blagounette en référence à la pub pas nette de Canon cherchant à décrédibiliser la stab capteur de Minolta à l'époque... ;-)

mero · #1065 Message Lun 21 Avr 2008 23:23

Ah oui, m'sieur Sony, comme tu nous lis, tu peux implémenter un mode 50 isos extra dynamique, avec 2 prises à demi-remplissage de capteur par décharge. Ca fait 2 vues de 100 iso, sur 8 bits. Soit un octet haut et un octet bas. Tu les assembles, avec le temps perdu ça fait 50 iso, et tu obtiens une image en 16 bits. En raw, ou alors je t'autorise un tiff 16 bits, mais pas de jpeg. 1 image / seconde dans ce mode ça ira aussi.
Tu m'fais ça m'sieur Sony... allez, c'teu plait !!!

EGr · #1066 Message Mar 22 Avr 2008 07:10

pour le mode extra-dynamique... sur un tel mode, perso, une rafale d'1img/minute me suffirait amplement... :lol:

mais serait la risée des petits camarades... :roll:

donc, 1img/sec pour raison marketing...

Sinon, un mode 50 voire 25iso à dynamique standard, je prends aussi... ben oui... pour pouvoir pleinement exploiter la stab capteur et jouer sur les flous de mouvement, même en plein soleil et sans filtre ND... :wink:

stingray · #1067 Message Mar 22 Avr 2008 09:28

L'idée est séduisante mero mais ce n'est pas aussi simple à faire.

Déjà la lecture du capteur prend au moins 1/10s, donc tu aura une coupure de ce temps dans ta pose. Ce n'est pas trop gênant pour les poses longues (et encore, une trainée de phares coupée en deux, ça le fait pas trop) mais c'est rédhibitoire pour les poses plus courtes.

La solution en CMOS serait de faire l'intégration au niveau du préampli de charge de chaque pixel. Il faut quand même baisser le gain de ce préampli en fonction, donc avoir un préampli a gain variable, en rajoutant des capa d'intégration commutables. Et là le soucis c'est que les capas, sur un circuit intégré, ça prend de la place et ça risque de venir bouffer ton facteur de remplissage.

Bref, pas simple ...

Rorqual · #1068 Message Mar 22 Avr 2008 09:31

stingray a écrit :L'idée est séduisante mero mais ce n'est pas aussi simple à faire.

Déjà la lecture du capteur prend au moins 1/10s, donc tu aura une coupure de ce temps dans ta pose. Ce n'est pas trop gênant pour les poses longues (et encore, une trainée de phares coupée en deux, ça le fait pas trop) mais c'est rédhibitoire pour les poses plus courtes.

La solution en CMOS serait de faire l'intégration au niveau du préampli de charge de chaque pixel. Il faut quand même baisser le gain de ce préampli en fonction, donc avoir un préampli a gain variable, en rajoutant des capa d'intégration commutables. Et là le soucis c'est que les capas, sur un circuit intégré, ça prend de la place et ça risque de venir bouffer ton facteur de remplissage.

Bref, pas simple ...

Comme tu le dis si bien, "pas simple", surtout pour les non électroniciens dont je fais partie ... mais intéressant malgré tout.
Je résume tes paroles : yakapa.

mero · #1069 Message Mar 22 Avr 2008 12:10

Pas simple, mais je pense faisable. J'ai abaissé à 50 iso pour intégrer les temps de traitement, mais même à 25 iso en mode super étendu avec une dynamique à la négatif, voire même mieux car réponse linéaire, je peux te dire que le premier qui pond ça, il risque fort de faire très très mal aux autres, surtout s'il y pose un brevet qu'il ne veut pas vendre aux autres, tu vois ce que je veux dire ?

EGr · #1070 Message Mar 22 Avr 2008 13:21

stingray a écrit :L'idée est séduisante mero mais ce n'est pas aussi simple à faire.

M'en fous

C'est pas mon problème ! Je ne paie pas les ingé Sony pour qu'ils cherchent mais bien pour qu'ils trouvent ! :twisted:

J'espère bien que Sony n'est pas en train de se battre sur la seule course aux pixels en oubliant la bagarre de demain, à savoir la dynamique. Qui sera le premier* à le faire ? canon ? çanon... samsung ? samsaoule... nikon ? :twisted:

* Fuji ne semble pas en mesure de monter en résolution sur ses capteurs SR...

stingray · #1071 Message Mar 22 Avr 2008 19:23

Il ne faut pas trop en demander EGr.
Mais j'espère bien que le département R&D capteur de Sony bosse sur l'affaire :wink:

ear_78 · #1072 Message Mar 22 Avr 2008 19:40

Faut pas t'exciter comme ca Egr... Tu veux vraiment acheter le FF quand il sortira ?

[Confirmé] Flagship 24.8Mp SSS fin 2008

Qui est en ligne ?