Le fil du Hardware: composants, PC, ...

[jujucoline]

Ouep, j'avais pesé le pour et le contre. Ma carte-son correcte sans être haut de gamme m'a coûté 30 €, à ce tarif, bonne surprise...

[Dami1]

Ouep, j'avais pesé le pour et le contre. Ma carte-son correcte sans être haut de gamme m'a coûté 30 €, à ce tarif, bonne surprise...

Apres ca dépend du player aussi, un pti coup d'equalizer et pof c'est merveilleux !

[jujucoline]

Yep, equalizer ajouté sur Foobar

[Dami1]

Yep, equalizer ajouté sur Foobar

[eNjoY]

Pour un DAC usb tu peux regarder les M2tech si tu ne connais pas déja. Dans leurs prix il parait que ce sont les meilleurs.

[Kristapor]

Ok pour le son, je pense qu'on a eu toute les informations nécessaires pour choisir

Revenons à notre sujet CPU: quelqu'un a testé un Xeon sur nos logiciels préférés de traitement photo ? Y'a t-il de vrai gain à utiliser des CPU dit "Pro" ou "Serveur" pour cela ?

Parce que je suis aussi en plein dilemme: 2 machines séparées (1 pour le jeu et 1 pour la photo) ou 1 machine de la mort qui tue. Je ne regarde pas le budget (pour l'instant), je veux rester sur la partie performance pure !

Merci

[Aguares]

On m'a dit qu'un DAC USB sortait un son possiblement meilleur qu'une carte-son PCI, mais honnêtement, à l'heure actuelle le PC est fidèle à 95% au CD60... Mais à l'occasion j'essaierai

Je crois que c'est moi qui t'avais conseillé un DAC. Et je confirme, j'ai pas du tout le même son avec et sans le DAC. Il est bien plus "musical" sur du classique ou du jazz. Sur de la musique avec de la distorsion, on voit pas de différence tellement c'est mal masterisé actuellement. Par contre, il faudrait que j'essaie de comparer sur du vieux ACDC ou Metallica, par exemple, ou la dynamique est censée être meilleure. Après, un bon DAC qui rivalise avec une bonne platine CD, bah ça coute presque le prix de la platine en question.

Mais essayer de comparer du son échantillonné revient à regarder les pixels sur des crops 100%.

[eNjoY]

Dommage, le week-end dernier c'était la liquidation de surcouffe. On y est allé à ma place, et en début d'aprem', j'ai pu y acheter une CM H77 et un alim corsair GS500 pour 100€. J'imagine pas les bonnes affaires à 8h du mat'...

Sinon si quelqu'un peut aller pour toi à Montgallet, à Paris. Certain prix son aligné sur le net mais pour les processeurs ca vaut le coup. J'y ai acheté ma DDR3 et mon SSD sans prix avantageux par rapport au net, par contre j'ai finalement acheté le i5 3570 pour 20/30€ de moins que les marchands en ligne.

Pour revenir sur ma config (I5 3570, 8GO corsair 1600, MSI H77, SSD corsair m4 et alim corsair GS500), comparé à mon PC qui était pourtant bon il y a 4 ans (T7250, 2GO à 800Mhz, CG 8600 MGT), c'est le jour et la nuit.
L'utilisation de logiciel gourmand tel que lightroom ou premiere, qui était un calvère pour le portable, devient naturel.

Au passage, avec W8, le PC démarre en 8sec chrono (oui j'ai chronométré, pensant avoir exagéré en annonçant 5s à un ami pour venter les bénéfices d'un SSD). Outre le coté performance gadget, ceci illustre des temps de chargement considérablement diminué, chargement de photo dans LR, de vidéo dans première etc ... tout devient instantané.

J'avais hésité i5/i7... Ayant finalement pris le i5, j'avais peur de regretter les 70€ d'écart. Je n'ai pas eu tort de penser que ce i5 me procurerai déja un gain de confort terrible, et donc de sauver ces 70€

[jujucoline]

On m'a dit qu'un DAC USB sortait un son possiblement meilleur qu'une carte-son PCI, mais honnêtement, à l'heure actuelle le PC est fidèle à 95% au CD60... Mais à l'occasion j'essaierai

Je crois que c'est moi qui t'avais conseillé un DAC. Et je confirme, j'ai pas du tout le même son avec et sans le DAC. Il est bien plus "musical" sur du classique ou du jazz. Sur de la musique avec de la distorsion, on voit pas de différence tellement c'est mal masterisé actuellement. Par contre, il faudrait que j'essaie de comparer sur du vieux ACDC ou Metallica, par exemple, ou la dynamique est censée être meilleure. Après, un bon DAC qui rivalise avec une bonne platine CD, bah ça coute presque le prix de la platine en question.

Mais essayer de comparer du son échantillonné revient à regarder les pixels sur des crops 100%.

Yep, j'avais prolongé la discussion sur des sites Hi-fi. Il en ressortait qu'un DAC USB était un poil mieux qu'une carte PCI de gamme équivalente, mais sensiblement plus cher aussi. Par contre il faut vraiment de bonnes enceintes, bien placées, etc, pour entendre l'écart entre une PCI comme la mienne et un DAC USB d'entrée de gamme tout de même 2x plus cher... Mais si j'avais décidé de mettre 3-400 €, j'aurais pris un DAC USB. Là pour 30€, l'écart avec le chipset intégré est énorme.

Ah, et puisqu'on est sur un sujet hardware, me semble qu'on peut aussi évoquer autre chose qu'un comparo i5/i7. Quand on choisit un reflex, il n'y a pas que les MP qui comptent
Me semble que ça peut être intéressant au moment de l'achat d'un PC d'envisager qu'il puisse servir de source sonore de qualité pour quelques dizaines d'€ de plus

[eNjoY]

Idem.
Mais j'hésite à investir. N'ayant pas de support de qualité. Bon si, j'ai quelques FLAC.
A quoi bon avoir tout un matos, si c'est pour lire du MP3 ou Spotify dont on ne connait rien de la qualité... Mais à quoi bon avoir du matos plutôt bon (ampli denon et enceinte mordaunt short, le tout d'un certain âge mais marche encore à merveille) pour avoir la pire source qu'il soit ...

[BadMax]

Ok pour le son, je pense qu'on a eu toute les informations nécessaires pour choisir

Revenons à notre sujet CPU: quelqu'un a testé un Xeon sur nos logiciels préférés de traitement photo ? Y'a t-il de vrai gain à utiliser des CPU dit "Pro" ou "Serveur" pour cela ?

Parce que je suis aussi en plein dilemme: 2 machines séparées (1 pour le jeu et 1 pour la photo) ou 1 machine de la mort qui tue. Je ne regarde pas le budget (pour l'instant), je veux rester sur la partie performance pure !

Merci

Ayant professionnellement des Xeon sous la main, je peux te dire que c'est totalement inutile pour de la photo. Pourquoi ? Parce qu'un Xeon est pensé pour un usage serveur donc :
- compatible multi-CPU (cela nécessite des fonctions supplémentaires pour la gestion du cache et de la mémoire qui devient partagée)
- cache L1/L2/L3 gigantesques et parfaitement synchrones pour faciliter la manipulation de grands volumes de données
- bus mémoire à registres et corrections d'erreurs
- et sans doute un bus I/O bien supérieur à une carte mère standard (nombre de lignes PCIe)

Donc hormis la taille du cache (et encore, même pas sûr qu'un gain soit mesurable en traitement photo...), je ne vois aucun élément en faveur d'un Xeon pour un usage photo. D'ailleurs ça commence à faire un moment que je ne vois plus passer de stations CAO sur base de Xeon au boulot. C'est systématiquement du i7 au mieux. Et quand je regarde les caractéristiques de mon i5 2400, il a les mêmes (taille de cache, nombre de cores) qu'un Xeon de génération N-2 mais à fréquence inférieure et une gravure différente (donc consommation bien en-deça).

Il y aurait de la re-utilisation d'architectures chez Intel que ça ne m'étonnerait pas...

Conclusion: vu le surcoût d'une plateforme Xeon (CPU+CM+RAM), je ne vois aucun intérêt par rapport à une plateforme i5 en usage photo.

[eNjoY]

Les stations de travail destiné à la CAO de mon école, et même les dernières de la rentrée, sont équipées de Xéon et de CG firepro ou quadro.

Quel surcout ? : http://www.ldlc.com/fiche/PB00113253.html
Et les tests sont bon pour les travaux de calculs

[BadMax]

Va voir sur le site de Dell, leurs gammes Workstation ne sont pas toutes en Xeon. Il y a d'ailleurs un comparatif sur le même site, les Xeon ne l'emportent que sur les configs 8 coeurs et 6 coeurs. Pour le reste, c'est pareil. Le Xeon que tu donnes en exemple a la même architecture qu'un i7. Déjà qu'entre i5 et i7 la différence n'est pas flagrante, entre i7 et Xeon E3-1220 elle l'est encore moins ! La plateforme Xeon n'a d'intérêt que si t'as la carte mère qui va avec.

J'ai fait des benchmark en calcul CPU pur entre i5, i7 et Xeon : c'est pas le plus cher qui gagne à tous les coups ! Tout dépend de ce que l'on lui demande.

Le problème est qu'on parle d'utilisation photo. Dans ce cas, un Xeon n'est ni meilleur, ni moins bon. Mais vu l'écart de prix, il n'est pas justifié.

[Kristapor]

Merci BadMax. Ca cloture, de mon coté, le choix du CPU

Coté RAM, je suppose que par contre, vaut mieux en avoir beaucoup, entre 8 et 16 Go, et de la rapide, einh ?

[BadMax]

Je dirais pas moins de 8Go. Plus ça peut être intéressant si tu veux faire un peu de virtualisation avec VirtualBox par exemple. Mais sinon n'espère aucun gain en performance.

Sur mes 12Go de RAM, sous Win7 64bits avec Firefox, DxO, CS2, ViewNX, NikonScan et LuminanceHDR, je suis juste en-dessous de 5Go. Donc je suis plus que large. Par contre, j'ai pris de la RAM certifiée par Asus et en triple channel (soit 3x 4Go).

[EmileImage]

J'ai la chance d'avoir récupéré une station de travail à base de Xéon comme pc perso. Je viens de faire quelques tests avec mes logiciels photos.

Constats :
- Contrairement à ce que je comptais dire , la plus part des logiciels photos tirent parti des capacités multiprocesseurs, et même des 8 cores réels (pas de HT).
Par contre, un petit tour dans les menus pour bien paramétrer les logiciels s'impose (nombre de files d'attentes, taille de la mémoire max par file...).
- Le fait de mettre les fichiers source sur le SSD peut avoir un impact, mais pas forcément, selon les logiciels, ça va de moins de 1% à plus de 33% de temps de traitement en moins. Je parle bien des fichiers à traiter, mon système est déjà dessus, et ça c'est vraiment le jour et la nuit.
- Utilisation du GPU : joker, étant sous Linux, et compte tenu de la qualité des pilotes, je ne m'aventurerai pas à en tirer de conclusions.
- Mémoire : je ne suis pas du genre à faire tourner 15 logiciels en même temps, un navigateur, un peu de musique, et deux logiciels de travail au maximum. A part Darktable qui m'a fait une pointe à 8Go de RAM (100%) sur un export de 15 RAW de l'A900 en Jpeg, tout mes autres logiciels se contentent de 2 à 6 GO, même APP n'a pas dépassé les 6Go sur une fusion de 15 RAW de l'A700.
- Il y a des stations de travail d'occasions sur le net, sur les sites habituels, mais je n'ai pas pris le temps de comparer avec un pc neuf.

Détail par logicielles :
Auto Pano Pro : oui, 8 cores utilisés
Bibble/ASP : oui, 8 cores utilisés
DarkTable : oui, 8 cores utilisés
Gimp : pas trop, ça dépends des tâches/plugins, la plus part tirent parti de 1 ou 2 cores, plus rares sont celles qui utilisent les 8
Jalbum : oui, 8 cores utilisés

Tout ceci pour dire que oui, avoir un multi-CPU est utile en photo, à condition de faire fi du coût total de la machine.
Un récent comparatif entre Xéon et I7