Un petit test extrême des logiciels de développement.

[MAPS]

Sur la version LR, tu as monté l'expo de combien d'IL ?

+4.3

[Aguares]

Ok, donc si tu avais fait cette photo à 3200iso, tu aurais eu le même résultat. En fait tu as fait avec LR ce que le boitier fait quand tu choisis une sensibilité. Donc rien d'exceptionnel.

[jujucoline]

Sauf que sur un capteur CMOS, le boîtier peut lire le bruit de fond pour le soustraire du signal avant de créer le RAW. Un logiciel non. D'ailleurs m'est avis que beaucoup d'éditeurs de logiciels aimeraient trouver ça "pas exceptionnel"

[MAPS]

Plutôt 4000 iso en étant rigoureux.

Pas d'accord avec ton raisonnement. Si j'avais monté les isos à 4000, l'impact des photons initiaux auraient été amplifiés en première main et les seuils de détections abaissés en conséquence. Là, on a forcément perdu une partie de cette l'information initiale dans le signal stocké.

[Bug Killer]

Le résultat de DxO 8 est-il une capture d'écran de l'onglet PERSONNALISER ou une réduction, même à la volée pour affichage, de tiff ou jpeg après développement du raw ?

[MAPS]

Non c'est un jpeg en 640 obtenu par l'onglet "traiter" donc développé comme pour LR et IDC.

[VG93]

Salut à tous je suis arrivé à un résultat tout à fait honorable avec ACDSee Pro6 ,mais manquant de mémoire, impossible de l'enregistrer et donc de l'envoyer, alors si y il a un amateur voilà comment j'ai opéré:
Général:
Expo à fond (200)
Lumière d'appoint à fond (100)
Vivacité -16
Clarté-16
DÉTAIL:
Réduction bruit
Luminance: 50
Intensité 100
Couleur 77
Suppression des franges: couleurs 58
Je me suis arrêté là ,car trop long mon ordi je l'ai construit il y 15 ans alors il très très poussif (un peu comme son maitre)
Petite précision c'est mon 1er essais en RAW

[fredophoto]

Je trouve que le principal intérêt de ce test c'est de se rendre compte de ce qu'on demande à nos appareils aujourd'hui quand on se plaint d'un rendu pas terrible à des 6400iso ! Et le pire, c'est qu'ils s'en sortent les bougres .

[Aguares]

Sauf que sur un capteur CMOS, le boîtier peut lire le bruit de fond pour le soustraire du signal avant de créer le RAW. Un logiciel non. D'ailleurs m'est avis que beaucoup d'éditeurs de logiciels aimeraient trouver ça "pas exceptionnel"

Le bruit c'est un faux problème. Surtout sur un capteur récent comme celui de l'A77.

Plutôt 4000 iso en étant rigoureux.

Mouai, depuis que mon boitier le plus performant fonctionne par diaph entier et que j'ai pas de problème d'expo, je suis effectivement moins rigoureux.

Pas d'accord avec ton raisonnement. Si j'avais monté les isos à 4000, l'impact des photons initiaux auraient été amplifiés en première main et les seuils de détections abaissés en conséquence. Là, on a forcément perdu une partie de cette l'information initiale dans le signal stocké.

Bah ta première photo c'est exactement ce que je fais avec mon film, et il me semble même que Mero avait fait un long post expliquant la chose.

[jackez]

Un petit essai avec PSE10 + Topaz + Noiseware

[MAPS]

Le bruit c'est un faux problème

Ben pardi...... Ton raisonnement ne tient pas, le capteur a plus d'informations que le logiciel de traitement pour s'en affranchir. Tu étais à la cafet à jouer aux cartes pendant le cours de traitement du signal ?

Maintenant si tu veux prouver tes affirmations, il ne te reste plus qu'à prendre une photo correctement exposée à 3200 isos d'un truc avec du rouge, du noir, du blanc, du jaune et du vert, puis baisser les iso à 200 sans toucher aux autres réglages, reprendre la photo ainsi sous exposée puis la développer en montant de 4Il. Et ensuite la comparer avec la version de départ à 3200 iso. Si les bruits sont identiques c'est que tu as raison.

Je l'aurais bien fait mais je pars en déplacement jusqu'à vendredi

[Aguares]

je te laisse le soin de faire le test quand tu rentres. Perso, je préfère faire des photos avec mon boitier.

[jujucoline]

C'est quand même intéressant de comprendre.
Avec un capteur CCD, il vaut mieux en règle générale monter les ISO artificiellement en post-traitement plutôt que par le boîtier : le bruit de fond n'est pas lisible, et un dématriceur logiciel dispose d'à la fois plus de temps et puissance pour faire le job. Avec LR4 on fait par exemple des 1600 ISO nickels avec l'A100, alors que c'était 400 maxi avec LR2 ou un JPEG boîtier...

Inversement un capteur CMOS permet de lire le bruit de fond au moment de la photo. Le boîtier peut alors faire un premier débruitage en amont du RAW. Par contre pour créer le JPEG, là aussi un logiciel externe dispose de plus de temps et de puissance. Et surtout le logiciel dans 5 ans sera bien meilleur que celui d'aujourd'hui, et a fortiori que celui d'aujourd'hui embarqué dans le boîtier capable de cracher 12 JPEG à la seconde.... C'est pour ça que les JPEG d'aujourd'hui sont tout de même très proches des RAW en qualité globale (mais restent les soucis d'accentuation, de BDB, etc), et que c'est tout de même impressionnant de voir à quel point un logiciel arrive à récupérer 4IL sans avoir le signal brut dispo... Il y a 4-5 ans on était très très loin de ça.

Et le savoir n'empêche pas de faire des photos, même si ce n'est pas nécessaire. Par contre le savoir assez tôt m'a permis de conserver beaucoup de RAW "impossibles à traiter" de l'A100 et de les traiter aujourd'hui, alors que les JPEG pourris ont disparu entretemps. Idem pour les photos de haute montagne de l'an dernier avec ciel blanc très dur prises au NEX 5 : JPEG dégueus, RAW inextricables avec LR3, et subitement très bons résultats avec LR4

[jackez]

Je possède pas LR4 (j'ai essayé mais je n'aime pas l'ergonomie) je préfère PSE, mais j'ai aussi remarqué de nets progrès que j'attribue surtout à Caméra Raw 6.7 disponible avec PSE10, ce qui a permis à Adobe de combler le retard par rapport à DxO AMHA.

[jujucoline]

LR4 dématrice avec Camera RAW

[jackez]

LR4 dématrice avec Camera RAW

Oui je sais juju c'est pour cela que je pense que c'est surtout Caméra Raw qui a évolué, c'est sûr que si DPreview avait disposé de cette version de CR lors du test calamiteux qu'ils avaient fait lors de la sortie de l'A77, leur conclusion aurait peut-être été différente le problème avec PSE c'est qu'ils ne donnent qu'une version de CR, actuellement la V.6.7 alors qu'il me semble que la version 7 est sortie.