Que vaut le Minolta 100-400 APO ?

[jr56]

grillé par jr56

Les grands esprits se renbcontrent

Ceci dit, je n'ai jamais utilisé le Tamron, donc je ne sais comparer son rendu avec celui du Minolta...


Ce que je peux dire, c'est qu'à partir de 16Mp, pas mal de forumeurs constatent qu'ils ont une meilleure image en recadrant dans l'image en post-traitement plutôt que d'utiliser un converter x1,4 ou un doubleur... Mais il s'agit de compléments optiques qu'on monte sur un objectif. Un objectif de plus longue focale est ttes choses égales par aileurs meilleur que cette combinaison avec un complément optique.

[fabco]

tout ce que je peux dire c'est qu'avec l'A850 je préfère tailler dans le fichier plutôt que de me mettre en mode aps-c est de passer en 11Mp quand le 400mm est trop court.

[jr56]

Sais pas... Quand je veux un recadrage APS-C, je range mon 900 et sors mon 700 (autrement dit, jamais essayé ce mode sur le 900).

[jackez]

Selon vous, aurai-je une meilleure qualité (je parle ici de la capacité à tirer un grand format) avec
- Minolta 100-400 à 400 mm en "full resolution" (24 mpix)
ou
- Tamron 70-300 à 300 mm + utilisation du multiplicateur électronique x 1.4 de l'Alpha 77 (et donc "seulement" 12 mpix) ?

Le multiplicateur électronique x 1.4 de l'Alpha 77 n'est utilisable qu'en JPEG, et beaucoup d'objectif Minolta de cette époque ont beaucoup de franges violettes qui se traitent assez bien avec DxO sur des fichiers RAW mais qui sont plus difficiles à éliminer sur un JPEG.

[jr56]

C'est quoi le jpeg?

Merci de la précision, c'est vrai que souvent j'oublie maintenant de raisonner utilisation du jpeg direct!
Maintenant, j'ai pas mal de "vieux" objectifs Minolta, et suis rarement gêné par des franges violettes. Ceci dit, c'est peut-être grace à la correction auto de DxO.

[pschitt]

Selon moi, si 300mm te suffisent, autant t'orienter vers un M 100-300 APO à 180 € où lesalternatives déjà citées en Tamron ou Sony SSM. De mémoire, le M 100-300 APO est un peu meilleur en piqué et AC que le M 100-400 APO et sera sensiblement moins cher...

[domi71]

Le multiplicateur électronique x 1.4 de l'Alpha 77 n'est utilisable qu'en JPEG, et beaucoup d'objectif Minolta de cette époque ont beaucoup de franges violettes qui se traitent assez bien avec DxO sur des fichiers RAW mais qui sont plus difficiles à éliminer sur un JPEG.

Mince, j'avais oublié ce "petit" détail. Il suffit de reformuler ma question :
Selon vous, aurai-je une meilleure qualité (je parle ici de la capacité à tirer un grand format) avec
- Minolta 100-400 à 400 mm en "full resolution" (24 mpix)
ou
- Tamron 70-300 à 300 mm + recadrage utilisation du multiplicateur électronique x 1.4 de l'Alpha 77 (et donc "seulement" 12 mpix) ?

Vos réponses et ce que j'ai pu voir ailleurs (là par exemple : http://hhollender.free.fr/) me font penser que le Tamron 70-300 USD est le meilleur choix pour mes besoins : pas d'autre animalier que mes enfants , pas de tirage au-delà de A3, souhait d'avoir un AF +/- performant et silencieux, tarif dans mon budget.

Encore merci pour votre aide et bon dimanche à tous !

[jackez]

Si tu n'as pas besoin du piqué d'un 70-300G SSM, le Tamron est un très bon choix, le piqué est très légèrement plus faible que le Sony à 300 mm mais identique aux focales inférieures, de plus avec l'A77 tu disposes des micro-réglages très souvent utiles pour les marques d'objectifs autres que Sony et parfois même pour les Sony.
De plus le Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD est corrigé par DxO avec le A77.

[domi71]

De plus le Tamron SP AF 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD est corrigé par DxO avec le A77.

Oui, comme mon 16-50, le Minolta 1.7/50 et le Beercan. Par contre, mon vieux Sigma 90 Macro n'est pas connu.
Enfin, avec le Tamron, ça ferait déjà 4/5 connus