Que vaut le Minolta 100-400 APO ?

[domi71]

Bonjour,
J'ai vu hier dans la vitrine d'un photographe un Minolta 100-400 APO, à priori en très bon état, à 300 roros.
Quelqu'un sait-il ce qu'il vaut en qualité ? Des retours sur A77 ou A65 ?
Merci !

[krolours]

ça devait plutôt être un 100-300 non ?

Je l'ai eu sur a700 et a65, je trouvais le piqué à 300mm très moyen et le début de range à 100mm un peu limitant.
Attention il me semble qu'il existe en plusieurs versions.

[Zedthedragon]

ça devait plutôt être un 100-300 non ?

le 100-400 apo existe bien.

[krolours]

ça devait plutôt être un 100-300 non ?

le 100-400 apo existe bien.

Oui je me rappelles maintenant
Dans ce cas 300€ semble un prix intéressant

[Zedthedragon]

Pour infos et exemple
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF- ... ens66.html

[domi71]

ça devait plutôt être un 100-300 non ?

Je l'ai eu sur a700 et a65, je trouvais le piqué à 300mm très moyen et le début de range à 100mm un peu limitant.
Attention il me semble qu'il existe en plusieurs versions.

Non, c'était bien un 100-400. On n'en voit pas très souvent ... mais pourquoi ? Trop cher, pas bon, vie trop courte (1995-2005 à peu près me semble-t-il) ?

[domi71]

Pour infos et exemple
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF- ... ens66.html

Ben les photos ont l'air pas mal du tout

Personne n'en a et peut - par exemple - dire comment l'AF du 77 s'en sort avec ce "gros" zoom pas très lumineux ?

[pschitt]

Il était pas mal bien qu'un peu mou à fond de range... Il est évidemment très loin du récent 70-400 SSM qui est une référence sur cette catégorie de zooms.
Si tu comptes l'employer sur APS-C et que tu ne tires pas trop grand, tu ne trouveras aucune focale de 400mm moins chère et ce n'est ainsi pas une mauvaise affaire. Si tu envisage de l'utiliser sur FF par contre, il vaut mieux passer ton chemin...

[ceferid]

Le 100/400 APO est petit et léger pour une focale de 400, il n'a pô de collier de pied. L'ouverture sera à 6.3 en bout de range (si ma mémoire est bonne ). La bague de zooming peut se détendre (une espèce de caoutchouc).

L'AF est lent, et les résultats étaient déjà "à la peine" sur un A700. Tu trouveras plein d'infos en effectuant une recherche.
J'ai retrouvé ça quand même

viewtopic.php?f=1&t=27447

Par contre, pour 300 roros, ben...

Y a pô grand chose à cette focale pour ce tarif, à voir le cours des 100/400, il y en a eu dans les ventes, il me semble.

Vàlàtte

EDIT : je viens de regarder les imagettes postées à l'époque, en clikant dessus, je n'ai pô souvenir que c'était aussi "dégradé". J'ai regardé vite fait mes archives, et c'est meilleur.

[the monks]

slt je ne l'utilise que sur l'A700, l'AF est certes un peu mou, mais pour le prix tu ne seras pas déçu, il faut néanmoins un peu de lumiere et fermer mini à f8 pour avoir un bon rendu, j'ai fait des tirages (45/30) pas de soucis. (si tu veux qq ex no problemo)
à 300 roros cela me semble interessant pour avoir une focale à 400

[domi71]

Merci pour vos réponses !

La focale de 400 n'est pas absolument nécessaire pour moi, je pense que 300 me suffiraient. Mais pour le prix, je me demandais ce qu'il pouvait donner comme résultats.

Je vais donc peut-être faire une croix sur le côté nostalgique (Minolta ...) et rester sur ma 1ère idée : prendre le Tamron 70-300 USD, à peine plus cher, un peu plus lumineux, AF certainement plus rapide ... et neuf.

[jr56]

C'était et c'est toujours pour moi le meilleur des zooms longue focale un peu mieux qu'entrée de gamme (attention, je parle bien de la version APO - pour apochromatique)

Bien sur, il ne faut le comparer au haut de gamme, comme le 70-400 SSM, vraiment beaucoup plus cher! Mais les 100-300 et 100-400 APO sont mieux par ex. que le 75-300 des kits de base.

J'avoue que je reste toujours un peur rêveur sur les afirmation que la plage de focale ne commen_ant qu'à n100mm, c'est limitant... Certes 100mm ce n'est pas 70mm, mais je sors souvent par ex. avec rien entre 70 et 135 ou 200 mm sans avoir jamais eu le sentiment que cela me faisait rater des photos. Il est vrai que j'ai commencé la photo à une époque où les zooms n'existaient pas. Mais entre 70 et 100, suffit en génral de se éplacer un peu, ou se sortir un 50mm 'fixe ou sur un zoom) à la place de 70 ou 80mm si vraiment 100 est trop long.

Il est évident que le numérique et ses crops 100% ont rendu beaucoup (parfois inutilement) plus exigeant.
La seule vraie question est de savoir ce que tu fais de tes images. Si c'est pour regarder sur écran, mettre sur le web, ou tirer 10x15 cet objectif sera à la hauteur, et restera très correct jusqu'à A4. Si c'est pour tirer plus grand en mettant le nez sur le tirage, sur les capteurs actuels, certes un 70-300 SSM ou 70-400 SSM fera bien mieux, mais comme déjà dit, pas le même prix. (Par contre la différence entre f/5,6 et f/6,3, ce n'est toujours qu'un tiers d'IL, encore plus négligeable aujourd''hui vu les gains de performance ds boitiers et des logiciels comme DxO ou LR en haut ISO)
Idem si tu veux un AF très réactif, une ouverture de 2,8 pour faire de l'animalier à l'aube en sous-bois... il faut dépenser bien plus que 300€

Surtout à 300 €, pour moi, c'est un très bon rapport qualité/performances/prix si on se satisfait de ses limites ou si on n'a pas le budget pour mieux.

[fabco]

Merci pour vos réponses !

La focale de 400 n'est pas absolument nécessaire pour moi, je pense que 300 me suffiraient. Mais pour le prix, je me demandais ce qu'il pouvait donner comme résultats.

Je vais donc peut-être faire une croix sur le côté nostalgique (Minolta ...) et rester sur ma 1ère idée : prendre le Tamron 70-300 USD, à peine plus cher, un peu plus lumineux, AF certainement plus rapide ... et neuf.

A choisir je m'orienterais sur le tamron avec en prime une garantie et une optique prévu pour le numérique.
Le sony 70-300G plus cher est un peu mieux mais en occasion pourquoi pas.

[domi71]

L'animalier, pour moi (pour l'instant en tout cas), c'est surtout quand je fais des photos de mes enfants

Non, blague à part, en tenant compte du crop factor, un 300 devient un 450 en APS-C (c'est mon cas avec l'Alpha 77) et un 400 un 600. Le 300(450) est peut être déjà pas mal, surtout s'il l'on tient compte des capacités de recadrage offertes par une image de 24 mpix.

Selon vous, aurai-je une meilleure qualité (je parle ici de la capacité à tirer un grand format) avec
- Minolta 100-400 à 400 mm en "full resolution" (24 mpix)
ou
- Tamron 70-300 à 300 mm + utilisation du multiplicateur électronique x 1.4 de l'Alpha 77 (et donc "seulement" 12 mpix) ?

[jr56]

Pour quoi faire (taille des tirages grand format)?

NOTA: "Seulement 12 Mpixels": j'ai vu de superbes 50x75 cm tirés à partir des fichiers 10 Mp de l'alpha100 (certes monté d'une des meilleures optiques, le 200/2,8 Minoilta). Au-delà de 16 Mpixels en APS-C, plus aucune optique même haut de gamme, ne suit, c'est le capteur qui a toujours une résolution supérieure...C'est d'ailleurs le seul intérêt des 24 Mp: pouvoir recadrer sur 16 Mpixels tout en gardant la résolution maximale (celle de l'optique, qui est limitante).

[fabco]

c'est quoi un grand format ?

edité
grillé par jr56