Le Fil de Quentin *** Vignobles... 15/10 | P.434

[Quentin]

T'inquiète, je te taquinais

J'essayerai de faire mieux ce soir

Même si les premiers plans forts c'est pas ma spécialité !

[J.C]

Chacun son truc

[Quentin]

Ba ouhai

Je fais du mieux que je peux

[Quentin]

Je me suis fait un petit mémo pour l'hyperfocale (conseilds de pschitt) avec cercle de confusion de 0.02, du coup, je vous le mets (au cas ou cela intéresse quelqu'un... même si cela se trouve facilement sur internet...)

[J.C]

C'est sympa de ta part de partager.

0.02 en CoC c'est pas mal.
J'avais lu un essai d'un paysagiste particulièrement méticuleux qui conseillait de calculer son hyperfocale avec un CoC de f/750 pour les DSLR.

Si tu veux refaire ton tableau pendant les longues soirées d'hiver

[Quentin]

Tableur Excel, donc juste une cellule à changer

[J.C]

Attention avec cette formule ton CoC change pour chaque valeur de diaph!

[J.C]

Je te mets le lien, c'est vraiment intéressant, en gros c'est comment faire la MAP en paysage, basique vous me direz...

Oui mais:

http://www.ludd.ltu.se/~torger/photogra ... scape.html

Amuse toi bien

[Alphagard]

merci du partage
Sur les smartphone tu as aussi l'appli "DoF Master
Soit dit en passant tes chiffres sont bons (vérifiés sur DoF Master)

[Quentin]

J'ai fais le même tableau avec CoC=ouverture/750

C'est pas du tout pareil... a mon avis, j'ai fait une connerie !

Dans le premier tableau j'ai oublié de supprimer la première ligne à f/3.5...

[J.C]

Après une rapide vérif de quelques ouvertures? mon calculateur sur iPhone me donne les même résultats.

Et oui ca change! Le CoC y fait beaucoup, pour les grandes ouvertures la différence est énorme, j'avais remarqué ça aussi. Je ne pense pas que ce soit utilisable à ces ouvertures, mais aux ouvertures "standards" pour le paysage, c'est très bon. Et ca corrobore la règle qu'il explique aussi dans son essai, qu'en cas de doute il vaut mieux mettre au point un peu plus loin que l'hyperfocale plutôt que le contraire. C'est plus discriminant

[Quentin]

C'est vraiment très intéressant cette histoire d'hyperfocale ! Bah c'est uniquement du au CoC, puisque c'est la seul valeur qui diffère dans le calcul par rapport à l'autre tableau...

[Quentin]

Voici une petite mise à jour

Dites moi ce que vous en pensez

A vos

[Valoch]

Elles sont bien ces dernières Quentin

J'aime bien les 261 & 263. La 264 est sympa mais le chemin est trop centré à mon goût.

[J.C]

La 261 fonctionne bien, c'est ma préférée de la série, ce format lui sied bien

Les "traces" sur la 263 sont peu estéthiques? La 264 manque d'un sujet principal plus accrocheur pour supporter ce chemin un poil trop rectiligne et trop centré

[pschitt]

Après une rapide vérif de quelques ouvertures? mon calculateur sur iPhone me donne les même résultats.

Et oui ca change! Le CoC y fait beaucoup, pour les grandes ouvertures la différence est énorme, j'avais remarqué ça aussi. Je ne pense pas que ce soit utilisable à ces ouvertures, mais aux ouvertures "standards" pour le paysage, c'est très bon. Et ca corrobore la règle qu'il explique aussi dans son essai, qu'en cas de doute il vaut mieux mettre au point un peu plus loin que l'hyperfocale plutôt que le contraire. C'est plus discriminant

En fait, cette manière de calculer permet de "garantir" à coup sûr la netteté dans la profondeur de champ mais réduit cette dernière... Pour ma part, je privilégie le premier tableau qui m'indique les limites pratiques de pdc et quand je n'ai pas de premier plan très proche, je décale un peu la mise au point vers l'arrière pour "garantir" la netteté de l'ensemble de la scène (c'est aussi ce qu'il recommande dans l'article)...

J'aime beaucoup cette 261, aussi harmonieuse que lumineuse !
sur les autres, le soleil était trop haut, la lumière plate déservant les paysages...