CZ16/80 vs AFS 16/85VR

[EGr]

Made by JMS... alpha700 + CZ vs D300 + AFS-VR.
Les 2 optiques se trouvent à des prix de la rue très semblables. f/5.6 contre f/4.5 en télé contre visée stabilisée...

Il est des comparo qui font un peu mal, quand même, non ?
Sony a encore du taf... tant mieux... le meilleur est devant nous (oui oui, méthode Coué inside ).

[AlphaDream]

Bah... le Nikkor est excellent, c'est clair, mais le 16-80 est très bon. Il est surtout moins homogène car le piqué au centre n'est pas loin du taquet. Perso je l'utilise essentiellement à f/8, et il est excellent à cette ouverture, pas très loin du Nikon.
N'oublions pas, et JMS ne l'oublie pas, qu'il ne s'agit pas d'une optique mais d'un couple boîtier/optique. Le D300 a un AF exceptionnel, qui se joue des difficulté de MAP créées par la mire DxO. Bien que très bon, l'A700 est moins performant dans ce domaine. Je suis persuadé que dans la vraie vie, sur des vrai sujets non plats, la différence entre les deux couples boîtier/optique doit être bien moindre...

[mero]

Ben je sais pas trop. A priori, ce sont les meilleurs zoom "standard" aps-c.
Le Nikon est plus homogène, donc meilleur, j'ai pas de soucis avec ça. Je ne sais pas si Canon à quelque chose à mettre en face.
Mais c'est à pleine ouverture que cela se voit, et donc uniquement sur les bords.

A l'inverse, tu prends les 2 fixes Zeiss... là ce sont les autres qui n'ont pas d'équivalent.

Comme dit Alpha, à f8 en grand angle... pas de vraies différences.

Pas de quoi non plus faire une bascule !!!

Pour rester compétitif, Sony devra baisser le prix du Zeiss.

Au final, c'est plutôt une bonne chose, ça tire la qualité vers le haut, et les prix vers le bas.
Y'a une époque, en argentique, les excellent zoom standard hors haut de gamme... on les comptait sur les doigts de la main !!!

[EGr]

il n'y a pas qu'une différence d'homogénéité quand même... Le VR frole régulièrement la barre du haut... Alors effectivement, sur le terrain de la vraie vie, ça relève sans doute du pouillème de poil de c@l de mouche... mais dans les tests et en terme d'image de marque, ça n'est pas neutre.

[stingray]

Ce qui me gêne dans ces deux tests, c'est que si l'on regarde uniquement les courbes, le zeiss se fait quand même bien exploser, surtout sur les bords et pas qu'à pleine ouverture.

Maintenant si je regarde les photos des murs (plutôt immeubles) de briques, c'est beaucoup moins évident.
En grand angle, les nikkor est je pense devant. Par contre après ...
Regardez les courbes à 50mm et les photos qui correspondent : pour moi le zeiss est aussi bien voir mieux sur les photos alors qu'il se fait éclater sur les courbes. Pareil à 80/85mm ou même au centre le nikkor ne semble pas aussi bon que ce que les courbes semblent dire.

Pour finir, jpeg pour l'A700 et raw+NX pour le D300

[EGr]

zut... je n'ai regardé que les courbes, et je n'avais pas vu la différence de protocole. Désolé.
jpeg 100iso pour l'alpha700... C'est à 100 ou à 200 qu'il est meilleur en piqué, vot' alpha700 ?
autre question, le Sony a été testé le 02/12/2007... JMS ne parle pas de firmware... version 1 ou v... CI ? pas neutre non plus en jpeg...
D'ailleurs...

L’appareil a été utilisé en Jpeg, à 100 Iso, en réglage de base standard. Ce réglage procure des images assez douces qui gagneraient, selon les sujets, à être un peu accentuées…parfait pour le portrait, le niveau par défaut me semble un peu trop tendre pour des paysages urbains, par exemple. On aura intérêt à remonter un peu l’accentuation si on trouve que le piqué n’est pas assez percutant, mais le défaut inverse est bien entendu plus grave : si l’image est trop accentuée à la prise de vue, on ne pourra pas se débarrasser des franges blanches en agrandissant. Si l’image est un peu douce, il suffit de remonter un peu l’accentuation en post-traitement !

Au passage, si JMS est passé au raw pour ses tests, j'ai lu un post de Pascal Miele sur Photim où il disait lui aussi chercher la bonne solution pour exploiter ce format sur ses tests CI... A suivre.

[mero]

Ah oui, ça, les procédures de test... c'est parfois nébuleux.
Et on a effectivement du mal à retrouver les résultats des courbes sur les images. Pas les mêmes cadrages...

Les tests sur plan, c'est vraiment pas simple, et tellement tributaire de la map !!! Dans la "vrai vie", en 3D, ça change.

[stingray]

Nikkor 16-85 à 16/3.5 ("très bon" sur mire) :

Zuiko 12-60 à 12/2.8 ("très bon" sur mire) :

Zeiss 16-80 à 24/4 (entre "mauvais" et "moyen" sur mire et tout juste "très bon" à f/8) :


Cherchez l'erreur ....


EGr ... on lance un post en section objectif sur Chassimage ?

[EGr]

ben... l'erreur, c'est peut-être aussi le soleil pour le sony et les nuages pour les 2 autres, non ?

[stingray]

ben... l'erreur, c'est peut-être aussi le soleil pour le sony et les nuages pour les 2 autres, non ?

J'ai pas parlé des couleurs, qui seraient en effet à discuter
Mais juste en terme de piqué, sans même parler du Zeiss, le Zuiko explose le Nikkor dans les angles alors qu'ils ont les mêmes courbes.

[EGr]

La qualité de la lumière ne joue pas que sur les couleurs, mais aussi sur les contrastes, et donc sur l'impression de piqué, non ? Concrètement, sous un franc soleil, des ombres vont souligner les briques et faire ressortir leurs contours, quand à l'ombre, les briques composeront une jolie... moquette... non ?

[stingray]

Possible, ça se discute ...
La ou le D300 est par contre pénalisé c'est sur le choix de la sensibilité de 400iso dû au temps couvert.

[papyrazzi]

Oui et non, EGR. Force est de constater qu'il n'y a aucun détail dans le mur de cheminée pour le VR et quasi aucun pour le ZUIKO. Et je pense que la lumière n'y est pour rien, mais le piqué et les AC doivent, ici, être mis en cause! Voyez les différences non pas sur le mur, mais sur la construction métallique qui surplombe la cheminée! CQFD!!!
Bravo Zeiss! Sont tous battus à plate couture!!!

Le VR disposait d'une meilleure lumière que le Zuiko et le Zeiss pour la cheminée! La grande face est éclairée pour le VR et est à l'ombre pour les 2 autres!
J'ai donc remis un peu de luminosité dans celle du Zeiss afin d'en avoir le coeur net et pouvoir comparer avec celle du VR. Résultat: y a pas photo, le Zeiss est plus nets (voir coulées de rouille, par exemple)!



Voyez également les autres détails (corniches, sorties de cheminées en terre cuite, pigeons, rambardes de fenêtres, etc).
En matière de netteté, le Zeiss reste bien devant... et de beaucoup!

A la décharge toutefois du VR, la distance cheminée - centre photo est plus grande et cheminée en coin de photo et seulement en bord de photo pour le CZ. Ceci faussant les constats.

[PiR2]

J'ai pas tout compris, JMS dit que le Zeiss a une cote de 4/5 et personne n'explose JMS ?

A l'inverse, tu prends les 2 fixes Zeiss... là ce sont les autres qui n'ont pas d'équivalent.

Euuhhh si tu parles du Zeiss 85 f/1.4, Canon à un petit joli 85 f/1.8 tout plastoc mais très bon sur le 5D et un 85f/1.2 qui m'a l'air pas piqué des vers non, quand au 135 f/1.8, c'est vrai Canon ne sort qu'un f/2 qui est donné comme la meilleure optique Canon.
En Sony les Zeiss me plairaient, en Canon ce qu'il y a me plait beaucoup

[mero]

Pierre, bien sûr que les optiques L sont au top, et celles que tu cites sont des références. Les zeiss ont pour eux en plus un contraste incroyable, mais sont surtout stabilisées par le boitier. Canon n'est pas #1 pour des prunes non plus

Cepndant, Mr Sony si tu nous lis, il nous manque un équivalent 85 1,8, alors pourquoi tu ne reprends pas au moins ce petit bijou qu'est le 100 f2, hein ?

[Gnarg]

Le zuiko a été testé sur un capteur 10Mp en 4/3 non ? Il faudrait voir quelle densité de pixels ca donne avant de comparer avec le D300 et l'A700 (en plus des traitements du signal différents). De plus les images postées n'ont pas été prises avec les memes ouvertures...