Test Sony 100mm f/2.8 Macro

[erwan]

bon ,en tant que debutant,entre le tamron 90 2.8 et minolta 100 2.8 D ,y a une sacrée difference tout de mmeme

[Rootshd]

Rootshd, il ne faut surtout pas te sentir obligé de nous balancer les liens vers tous les "reviews" pourries que tu vas croiser sur le net
Ce 100 macro a été testé sérieusement par toutes les revues sérieuses, et toutes l'ont trouvé excellent (voire plus). Il est même souvent considéré comme le meilleur des 100 macro actuels, 105 VR Nikon compris. Alors tu comprendras que les élucubration tirée du chapeau d'un quidam, on s'en bat un peu l'œil. Mais c'est bien, ça permet de rappeler à quel point ce 100 macro est un régal !

Oooh grand maître du "je-rêve-en Alpha", je ne me sens obligé de rien rassure toi , mais comme cet objectif m'intéresse et que j'étais interpelé par cette review peu favorable, je me suis permis, ohhh, honte à moi, petit scarabée inconscient que je suis, , de le soumettre à l'avis collectif afin de faire réagir ceux qui pourraient le posséder ou l'avoir possédé, et être susceptibles d'infirmer ou de confirmer ce test... mais me voici pris d'un affreux doute, peut-être n'ai-je pas bien compris le sens de ce forum et tu voudras bien m'en excuser, ohh grand toi et qu'il suffit peut-être simplement de lire le contenu de ta signature pour savoir ce qui est essentiel ou suffisant de penser et de savoir Bref, merci en tout cas pour les commentaires des uns et des autres qui me rassurent sur la qualité de cet objectif, et monsieur Alphadream

[firebird]

.. plus c'est cher, mieux c'est, ça s'est vérifié, ..

[Foug]

Hé bien elle en aura fait couler de l'encre cette signature

Ce que je comprend pas c'est que sans arret quand Alpha est sec avec vous vous rétorquez sur sa signature. Beaucoup ici payent un crédit pour une bagnole qui coute bien plus que le parc d'objectifs d'Alpha (j'en fait partit) alors il faudrait aussi dédaigner ces gens là ?

Tout le monde n'a pas les mêmes priorité dans la vie point final.

PS: Je dis ca mais je ne connais meme pas Alpha

[Rootshd]

Merci pour l'avertissement honeybadger ! J'attends donc la volée de bois vert du "bougre" avec impatience . Non, je ne connais pas personnellement ce monsieur, mais j'imagine plutôt qu'il comprendra aisément qu'avec les plus beaux smileys du monde, je puisse ne pas avoir apprécié sa remarque que je trouvais moi même plutôt provoc. et sentencieuse (l'écrit génère si vite des maladresses de langage) et qu'il comprendra donc que j'aie eu envie d'y répondre avec humour sans connaitre le "passif de sa signature". Ce que je cherche dans ce forum, et que j'ai largement trouvé depuis mon inscription, c'est le partage d'une passion qui m'anime depuis plus de 20 ans avec l'aide précieuse de ceux qui ont des expériences que je n'ai pas. J'espère donc ne pas m'être égaré dans un repère d'ayatollahs parce que franchement l'essentiel, dans ma vie est ailleurs. Ehh, moi aussi, j'ai mis le bon smiley

[AlphaDream]

Oué, je vais finir par la virer, cette signature si ça continue comme ça...
Merci de me défendre, les gars, mais je ne crois avoir à justifier l'utilisation de mes fonds personnels. La photo est une passion coûteuse, comme bien d'autres...
Pas de commentaire sur l'éructation de Rootshd. Heureusement pour lui que le ridicule ne tue plus...

Bertrand, je comparais bien évidemment ce qui est comparable en macro Je me demande d'ailleurs si Sony/Zeiss nous proposera un jour un macro, vu la qualité du 50 et du 100... Reste la place laissée vacante par la non reprise du 200/4. On aura remarqué que pas mal de trous laissés volontairement par Sony dans leur gamme optique ont été comblés par des nouvelles optiques : le 28-75 remplacé par le 24-70, le 85/1.4 par l'équivalent Zeiss, le 135/2.8 par le 135/1.8, le 100-300 par le 70-300, etc. Les 17-35 seront remplacés par le 16-35/2.8 à venir, de même que le 24/2.8 et le 28/2 par un Zeiss très ouvert. Parmi les trous résiduels, hormis les longs télés, il y a le 200/2.8 et le 200/4 macro. On peut donc espérer une tuerie genre 150 ou 180/2.8 macro ou quelque chose comme ça, non ?

[Slipsale]

Il serait pas mieux dans le topic objo ce fil ??????
Oh, c'est la grève des modos, ou bien

Tsssss, pour une fois que je m'autorise 1 journée et demi de détente (au Parc Asterix pour les curieux )... Non mais !

Sinon, Rootshd, effectivement, étant nouveau ici, il semble logique que tu ne connaisses pas le "passif de la signature" d'Alpha. Par contre, tu me sembles bien susceptible pour une si petite phrase (que je m'apprêtais d'ailleurs moi même à écrire à la lecture de ce fil avant de lire le post d'Alpha ). C'est dommage.

EDIT : croisement avec Alpha (eh ben, ça montre que j'ai été bien long à pondre ce post moi : plus de 10 min !).
Zut, et moi qui pensait qu'exceptionnellement, il était déjà au lit.
Fausse joie !

[Rootshd]

Pas de commentaire sur l'éructation de Rootshd. Heureusement pour lui que le ridicule ne tue plus...

en effet, le "bougre" (sic) se prend au sérieux ! Dommage, j'étais prévenu

[AlphaDream]

EDIT : croisement avec Alpha (eh ben, ça montre que j'ai été bien long à pondre ce post moi : plus de 10 min !).
Zut, et moi qui pensait qu'exceptionnellement, il était déjà au lit.
Fausse joie !

Et ben nan, pas au lit... t'es fou, il est seulement 2h30 !
Mais je devrais...

Rootshd oué, dommage, tu m'étais sympathique jusqu'à aujourd'hui. En fait le honeybadger n'est pas celui qu'on croit...

[Slipsale]

Tsss ! J'abandonne Alpha : je vais me coucher...
Mais un jour, je t'aurai !

[Rootshd]

Rootshd oué, dommage, tu m'étais sympathique jusqu'à aujourd'hui. En fait le honeybadger n'est pas celui qu'on croit...

C'est bien l'ami, tu réussirais presque à être drôle finalement !
essaye encore...

[mero]

Rootshd, tes dernières interventions sont inutiles... et même pas amusantes

Je rappelle que si l'on met notre matériel en signature, c'est pas pour s'en venter, c'est pour partager son expérience avec d'autres. Et j'ai utilisé cette "fonction" avec alpha, mais aussi avec d'autres (merci conca ). Celle d'alpha est étoffée et donne envie, certes, mais il a une certaine expérience avec la gamme quasi complète Minolta, comme d'autres aussi, donc autant en profiter.

Je rappelle que j'ai dû être le premier a fustiger ce torchon qui est loin d'être une review, et effectivement, le 100 macro Minolta on en a déjà parlé, y'a des liens dans la partie objo, balancer un truc comme ça, faut t'attendre à un retour... Va sur un forum Canon et balance que le 70-210 L est trop cher et au niveau qualitatif du sigma, ou sur un forum Nikon pour dire que le 50 macro sigma pique plus que le 60 micro Nikkor...

Si qui que ce soit a à dire quoi que ce soit à quelqu'un, merci de passer par MP.

Pour en revenir au 100 macro Minolta, je ne crois pas que quelqu'un regrette cette acquisition...

[Rootshd]

Tout à fait d'accord avec toi Mero, les MP sont en effet faits pour cela (avec d'autres priorités tout de même que d'échanger inutilement sur d'autres choses que de photo comme on le fait en ce moment) et c'est valable pour tout le monde quelque soit le forum, y compris pour les plus anciens (qui doivent donner l'exemple). Si Alphadream avait agi ainsi depuis sa 1ère remarque, je n'aurais bien sûr pas réagi par la provoc. Les meilleurs experts de leur domaine peuvent être aussi humbles et pas sentencieux ; j'ai dépassé l'âge des fessées en public et des remarques peu sympa de qui qu'elles viennent (Alphadream compris). Maintenant, relis le fil (qui n'a en effet, je te l'accorde au bout du compte plus aucun intérêt). Soit on continue avec ce type de jugements ("interventions inutiles" "pas amusantes") que tu nourris (je pensais qu'Alpha était assez grand pour le faire tout seul)... et le forum sera un "entre-nous" d'anciens, sur lequel les "nouveaux" n'osent poser ni questions, ni faire de remarques aussi béotiennes soient-elles sous peine de risquer la bronca... ou soit on parle photo ! Que choisit-on ? C'est la dernière réponse que je fais sur ce fil. Disponible pour continuer ce type d'échange, comme tu le proposes avec quiconque... sur MP !!.

[Slipsale]

Maintenant, relis le fil (qui n'a en effet, je te l'accorde au bout du compte plus aucun intérêt). Soit on continue avec ce type de jugements ("interventions inutiles" "pas amusantes") que tu nourris (je pensais qu'Alpha était assez grand pour le faire tout seul)... et le forum sera un "entre-nous" d'anciens, sur lequel les "nouveaux" n'osent poser ni questions, ni faire de remarques aussi béotiennes soient-elles sous peine de risquer la bronca... ou soit on parle photo ! Que choisit-on ? C'est la dernière réponse que je fais sur ce fil. Disponible pour continuer ce type d'échange, comme tu le proposes avec quiconque... sur MP !!.

Rassure toi, Rootshd, les nouveaux sont les bienvenus ici : j'en suis moi même la preuve vivante. Et d'autres pourront également te dire la même chose.

Quant au risque de "bronca", je pense que ta susceptibilité fausse quelque peu ton jugement : si tu appelles "bronca" une petite phrase d'un ancien, ponctué d'un " ", alors laisse moi te dire que ta définition est erronée. Quant à l'intervention de mero, je rappellerai simplement qu'il est... modérateur et qu'il est donc payé pour ça.

Enfin, pour en revenir au sujet initial, je pense que tout a été dit : mieux vaut ne pas prendre cet article au sérieux.

[Dynax 7]

Notre 100 mm macro est en effet un excellent objectif que j'utilise avec plaisir.
Avant j'avais le 105 macro Sigma que je trouvais déjà très bon. Mais je l'ai quand même revendu car mais les résultats du Minolta/Sony étaient meilleurs à 16 et 22 et que la bague de mise au point manuelle/autofocus sur le Sigma n'était pas pratique. Le Minolta/Sony est aussi un peu plus costaud.
Le seul point que je peux reprocher au 100 macro de notre marque est qu'il n'est pas toujours facile de faire le point en manuel.

[Bertrand T]

Bertrand, je comparais bien évidemment ce qui est comparable en macro Je me demande d'ailleurs si Sony/Zeiss nous proposera un jour un macro, vu la qualité du 50 et du 100... Reste la place laissée vacante par la non reprise du 200/4. On aura remarqué que pas mal de trous laissés volontairement par Sony dans leur gamme optique ont été comblés par des nouvelles optiques : le 28-75 remplacé par le 24-70, le 85/1.4 par l'équivalent Zeiss, le 135/2.8 par le 135/1.8, le 100-300 par le 70-300, etc. Les 17-35 seront remplacés par le 16-35/2.8 à venir, de même que le 24/2.8 et le 28/2 par un Zeiss très ouvert. Parmi les trous résiduels, hormis les longs télés, il y a le 200/2.8 et le 200/4 macro. On peut donc espérer une tuerie genre 150 ou 180/2.8 macro ou quelque chose comme ça, non ?

Qu'est-ce qui est comparable ? Ni l'Elmarit-R ni les Macro Planar ZF ne sont AF, comme le faisait remarquer mero, mais l'AF en macro… Aucun ne donne le rapport 1:1 non plus (bonnette chez Leica, rien de prévu chez Zeiss), mais les Zeiss ont la particularité d'ouvrir à f/2
Je verrais très bien cette paire de ZF à côté de f/2,8-1:1 direct "normaux", c'est très complémentaire.

Ta théorie des trous est intéressante… mais elle suppose qu'il existe un plan défini dès le départ et, si je peux admettre le fisheye 16/2,8 dans ce plan, le maintien du 28/2,8 dans la gamme ne passe pas, mais alors pas du tout, avec un plan quelconque. Je ne dirais pas non plus que le 135/1,8 remplace le 135/2,8 : d'une part le Minolta a disparu depuis longtemps du catalogue, comme le pauvre 100/2 (non, je ne penserai pas au Macro Pla… ), d'autre part, ce n'est pas la même classe de luminosité, de taille et de prix.
Et si ta théorie est bonne, où sont les Zeiss 25/2,8, 28/2, 35/2, hein ? C'est pourtant plus facile à calculer que des zooms f/2,8 et plus urgent qu'un 400/2,8 ou 600/4 ! Un 24/1,4 c'est très intéressant au théâtre, mais ça ne remplace pas un brave f/2,8 pour le paysage, c'est complémentaire. C'est comme un 50/1,4 avec un 50/1 qui, tiens, serait aussi une idée amusante pour jouer à "zéro profondeur de champ" (et Zeiss ferait un salut amical à Leica qui n'a jamais réussi à produire un Noctilux-R).
J'en reste à l'idée que Sony a regardé les stocks et repris ce qui restait en quantité suffisante.