on nous bassine sur le fameux échantillonnage 14 bits, y paraît que sans ça, point de salut.
Malheureusement pour nous, nous sommes en 12 bits... et oui, c'est mauvais dixit CI... atchoum.. 's'cusez, chuis allergique.
Bref, petit essai en règle.
J'ai eu en tout 4 boitiers : α100, α700 (merci calbutciré), 40D (merci Marco), D300 (merci JC).
J'ai photographié en premier un poster (photo) pour vérifier si les 14 bits apportent un plus sur les détails intermdiaires.
Puis ma guitare, avec le corps éclairé, et le manche dans l'ombre :
C'est cette image que j'ai retenu. Elle a l'avantage de présenter des zones avec un contraste très faible, des zones très claires et des zones très sombres.
Shoot en RAW pour tous les boitiers. Désentrelacement tout à 0 avec rawtherapee. Puis analyse en TIF 16 bits.
Premier jet avec la comparaison / 40D.
Objectifs utilisé : Minolta 50 macro et Canon 50 1,4.
1ère chose particulièrement intéressante. Les paramètres de prise de vue.
α100 : f4 1,25 s iso 100
α700 : f4 1/2 s iso 200
40D : f4 1,3 s iso 200 !!!!!
Incroyable, même temps de pose entre iso 100 de l'α100 et l'iso 200 du 40D. Tranquillou mon pote. Canon nous fait un bridage du capteur + sur-exposition = bruit mieux maîtrisé. Mais y'en a un qui dit des conneries dans les iso... ou les 2, va savoir. Y'a un facteur 2 entre les Sony et les Canon. Vous pouvez donc considérer votre iso 800 α700 comme un iso 1600 Canon 40D en faisant des raccourcis !!!!
Donc le comparatif est dur à faire, on ne parle pas tout à fait le même langage. Mais bon.
Donc parlons des zones claires :
Voici des extraits en jpeg 8bits. Sur ces extraits, les écarts sont faibles et tout rentre dans 8 bits, aucun soucis (ce qui est très loin d'être le cas pour l'image entière !!!)
J'ai volontairement poussé les luminosités et contrastes pour montrer les écarts, notamment sur les reflets, qui sont cramés, donc en dehors de la zone de capacité du capteur (vous avez pu aussi vous en rendre compte sur l'osier) :
40D :
α700 : 
α100 : 
On voit que le Canon est un poil plus exposé que les Sony, le cramé du reflet est plus grand. Ca se joue à pas grand chose.
Maintenant les basses lumières. Pareil, l'image a été "poussée" pour montrer ce que voit le capteur en réel.
40D :
α700 : 
α100 : 
La dernière corde est un tout petit peu plus devinable sur le Canon que sur les Sony. Mais comme vous avez suivi, l'image du 40D est un peu plus exposée que les Sony... Ca paraît à peu près logique.
Vous êtes ok avec moi ? On conclus que sur la plage dynamique des capteurs, entre les 3, c'est égalité, balle au centre ?
C'est à iso optimal des capteurs, dans les hauts iso, les 2 cmos laminent le pauvre α100 (qui fait plus que se défendre, attention).
Et sur les petits détails alors ? Ca doit bien servir à quelque chose 14 bits ? Nan ? Ben nan.
J'ai scruté les images, et, par exemple, les nervures du bois du manche sont invisibles sur n'importe lequel des boitiers. Gagner 2 IL l'aurait permis...
Voici donc les images, toujours poussée, c'est plus parlant qu'une courbe incompréhensible :
A noter que, le temps nous manquait un peu, je n'ai pas vérifié les map, et sur l'α100, le corps de la guitare est hors zone de netteté, c'est donc flou, mais les résultats sont plus de proches...
40D :
α700 : 
α100 : 
Alors si quelqu'un me démontre le contraire, j'ai peut-être fait une manip pas bonne, dans ce cas, toutes les propositions sont les bienvenues, bien au contraire, mais militons pour l'instant à rester en 12 bits.
Sur 12 MP, 2 bits en plus c'est un RAW qui prend 5 Mo...
Ca c'est par rapport au Canon 40D, test du Nikon D300 Ã venir...
) affiche des isos respectés sur la dernière génération de boitier. La question t'a été posée plus haut : tu es sur que le mode priorité hautes lumières (ou autre finasserie numéricologue) n'était pas activé ? Je sais que ce mode joue aussi en raw puisqu'il décale l'expo.
