Pratiques justifiant un FF ?

[Grej]

Sortez un peu le nez de vos graphiques.

J'aimerai bien ... mais j'ai que ca sous la dent !!

[Undertaker]

c'est sûr que ce serait plus simple de trouver des exemplaires à tester si tu habitais sur le continent

[Grej]

Attend je viens de découvrir 2 nouvelles personnes en Sony sur Ajaccio ce WE, c'est le début de tout là !

[Undertaker]

C'est un bon début

[jujucoline]

Pour revenir au titre... En essayant de faire simple :
La perspective dépend de la focale réelle, pas de l'angle de champ résultant du coeff x1.5 en APS-C par exemple. Ben ça change tout en paysage. A 24mm sur le 850, j'avais un tassement des lointains assez modéré sur le 850, peu visible sur du paysage montagne. En passant au 16 sur NEX, toutes les montagnes deviennent très écrasées pour un même cadrage. Maintenant que j'utilise le 19 Sigma, l'effet est moins flagrant, mais reste réel et visible, pourtant le champ est plus étroit qu'un 24 FF... Il faudrait "étirer" verticalement la photo au format 4/3 pour corriger. En passant de l'APS-C au FF l'effet inverse se voit beaucoup moins, puissqu'on diminue un défaut.

Donc réelle utilité au FF, voire même aux formats supérieurs. En faisant le compte hier, me suis rendu compte que pour un effet de hauteur "naturel" la bonne focale était autour de 50mm. Même en FF, trop étriqué pour du paysage montagnard... donc faut un moyen format avec un 50...

[Grej]

merci de ton message, par contre je n'ai pas bien compris... à 50 pour prendre un paysage, c'est vraiment pas large comme angle même au moyen format non ?

[jujucoline]

Ben ça dépend le format du moyen format... Il y a plusieurs tailles. Mais même un "petit" moyen format donne un équivalent 35 avec un 50. Pour faire un UGA avec un 50, c'est une chambre qu'il faut

[Grej]

Et si tu fait du 50 mm en APS-C tu as cet écrasement ?

[jujucoline]

Non, mais l'angle de champ est trop réduit pour du paysage. reste la solution du pano par assemblage...

[Grej]

oui, c'est ce que je voulais dire... mais qu'est ce que ca change de faire une photo à 11mm ou l'équivalent avec 30 photos à 50mm ...?

[jr56]

En essayant de faire simple :
La perspective dépend de la focale réelle, pas de l'angle de champ résultant du coeff x1.5 en APS-C par exemple

Bah non, en essayant de faire simple, tu fais trop simple.

S'il est exact que la perspective ne dépend pas du format du capteur (ou de la pellicule), elle ne dépend pas plus de la focale. Disons que ton racourci est valable si on compare juste des formats de capteurs différents, mais tous utilisés avec la même focale.


Cependant ta formulation trop générale risque de conforter certains dans l'erreur classique de croire que sur un boitier donné, on modifie la perspective en modifiant la focale. Je me permets donc de développer le cas général.

La perspective ne dépend que du point de prise de vue, quelle que soit la focale (ou l'angle de champ)!

Si on prend un paysage au 10mm (très grand angle de champ) et au 500 mm exactement du même endroit, en faisant dans l'image du 10mm un (très fort) recadrage sur les collines au loin, on retrouvera exactement la même image (superposable ) avec le même effet de tassement des collines dans le lointain.
Les variations de focales /angles de champ interceptés ne font que des recadrages différents dans la même image globale, celle une et unique qu'on voit depuis le lieu de PdV

Simplement, subjectivement, l'oeil verra beaucoup moins ces minuscules collines "tassées" au fond de l'image au 10 mm, tandis qu'on ne verra qu'elles sur l'image au 500mm. Bien évidemment la définition de l'image recadrée ne sera pas la même que celle occupant tout le capteur au 500 mm; on n'a pas le même niveau de détail. Mais pour la perspective proprement dite, c'est identique.


C'est ce qui rend le zoom très dangereux: surtout si on n'a pas commencé par des focales fixes (ce qui est le cas de tous les nouveaux photographes depuis 15 ou 20 ans, avec ces "kits de base" à base de zooms), on a tendance à modifier le cadrage en tournant la bague de zoom, pieds rivés au sol. Au lieu de se déplacer pour faire varier aussi la perspective et trouver la meilleure (OK, c'est plus gênant et plus visible en portrait serré qu'en paysage lointain où il faut se déplacer beaucoup pour modifier la perspective. Quoiqu'on arrive souvent à masquer un élément perturbant lointain derrière un détail plus proche en bougeant seulement de quelques mètres).

[Quentin]

on a tendance à modifier le cadrage en tournant la bague de zoom, pieds rivés au sol

C'est mon cas

Mais j'essaye d'y remédier !

Pas facile

[jr56]

T'inquiètes (ou au contraire, inquiète toi! ) j'ai eu beau débuter la photo pendant 20 ans sans zooms, je me surprends régulièrement maintenant à tomber dans cette facilité!

Pour cela qu'il est aussi utile de faire des sorties de temps à autre avec que des focales fixes, pour reprendre les bases

[Quentin]

C'est ce que je fais avec mon 40mm

Mais c'est un peu long sur aps-c... Du coup cela oblige aussi à avoir un autre regard sur les compo...

[jr56]

Attention, je n'ai pas dit non plus que toute focale fixe permet de faire (facilement) n'importe quel type de photo Faut faire la sortie focale fixe avec la focale à peu près adaptée aux sujets qu'on veut traiter (ou inversement adapter le sujet à la focale fixe si on n'en a qu'une seule)

C'est notamment l'origine de l'expression "focales à portrait", car pour des portraits serrés, la perspective modifie énormément le rendu pour des déplacements minimes. Comme on agit en général à cadrage du visage constant, on a vite fait de passer d'une rendu disgracieux (nez proéminent....) car trop près (car focale trop courte) à un visage trop plat (trop loin, car focale trop longue).

Si c'est du paysage en APS-C à 40 mm, vaut mieux effectivement avoir un paysage type collines /montagnes, ou on peut trouver un paysage intéressant en cadrant moins large, qu'une vaste baie au bord de la mer...

[jujucoline]

@jr56 : évidemment tout à fait d'accord avec la définition que tu donnes : la perspective (donc la superposition/étalement des plans) ne dépend que du PDV. Mais une courte focale "comprime" l'image pour faire entrer le cadrage sur la surface du capteur. Ça éloigne les lointains en étalant les plans. Inversement une longue focale comprime les plans.

D'où mon raisonnement en terme de taille de capteur : pour un même cadrage en FF, les lointains sont visuellement moins éloignés et plats car on utilise une focale plus longue. La perspective reste identique, pas la sensation d'étalement des lointains