Pratiques justifiant un FF ?

[EGr]

... et avec lequel je ferais un reportage mariage (familial et gratuit) pas plus tard que demain...
Y'a même le 12/24 dans le sac, takavar...
Oui, y'a ton 100/2 aussi, bien sur...

[Grej]

et le 50/1.7 RS il suit sur le 850 ou il est à la rammasse dans les angles et faut envisager le 1.4 ?

[EGr]

Toujours pareil, tout dépend ce que tu veux en faire. Il sera dans mon sac pour ce mariage aussi, mais pour des photos en soirée, d'ambiance, genre syncho lente et autres amusements, où le piqué dans les coins en tirage A0 sera le cadet de mes soucis...
Pour des photos posées avec de la vraie lumière, je suis plus 35mm que 50mm, donc ce 50/1.7 me suffit amplement.

[fabco]

le 1.4 est meilleurs dans les micro détails et résiste mieux au flare à cause du traitement des lentilles.
Le 1.7 il faut mieux le fermer d'un cran par rapport au 1.4.

[Grej]

le 1.4 est meilleurs dans les micro détails et résiste mieux au flare à cause du traitement des lentilles.
Le 1.7 il faut mieux le fermer d'un cran par rapport au 1.4.

tu parle du sony 1.4 je suppose, car le minolta 1.4 ne doit pas avoir non plus de traitement numérique.

Enfin toutes ces question mais toujours les mêmes réponses au final plus c'est cher mieux c'est ! Je pense aller gagner à euromillion ce soir comme ca je me prend un A900 + toutes les optiques CZ neuves et on en parle plus (et ce serait triste d'ailleurs).

[fabco]

J'ai été voir les photos de paysage de ton site et en regardant les exifs j'ai remarqué qu'enfin de compte la focale de 11mm n'est pas utilisé tant que cela.Tu utilises plus facilement le 24mm, 50, 100 équivalent focale FF.
Le 20mm pouvant remplacé le 16 équivalent FF.

En portrait le 85 ainsi que le 135 sera idéal.

Aussi le 16-35 + 50mm conviendrai très bien à ta pratique.
Sinon en fixe le 20,24,50 voir 35mm serait une autre solution mais mais moins cher que le 16-35 en occasion qu'on arrive à trouver aux alentours des 1000 euros.J'ai déjà vu même un peu moins.

[fabco]

le 1.4 est meilleurs dans les micro détails et résiste mieux au flare à cause du traitement des lentilles.
Le 1.7 il faut mieux le fermer d'un cran par rapport au 1.4.

tu parle du sony 1.4 je suppose, car le minolta 1.4 ne doit pas avoir non plus de traitement numérique.

Enfin toutes ces question mais toujours les mêmes réponses au final plus c'est cher mieux c'est ! Je pense aller gagner à euromillion ce soir comme ca je me prend un A900 + toutes les optiques CZ neuves et on en parle plus (et ce serait triste d'ailleurs).

Hélas tout est comme cela.
C'est bien le sony que je parle.
Il vaut mieux privilégier les optiques sony que minolta à causes des traitement des lentilles.Les grands capteurs brillent beaucoup.
Certains forumeurs ont même vendu des minolta (macro) pour acquérir le même en sony et ils voyaient une différence sur des boitiers aps-c et FF.

Pour info avec le A700, j'ai fait des tests entre le 16-80 et le 24-85.Dans les détails la définition est supérieur en faveur du 16-80 sachant que si on ramène le prix neuf du 24-85 à nos jours, il coute aussi cher.


Avant de passer au FF, j'ai fait comme toi et j'ai obtenu les mêmes réponses.
D'où le choix que j'ai fait et que je ne regrette pas.
D'ailleurs quand on regarde dans les autres marques en FF si tu n'as pas le meilleur autant rester en aps-c et cela ne va pas s'arranger avec les capteurs qui arrivent.
J'ai pris l'option fixe à cause du poids du 16-35.Le cout est actuellement équivalent en occasion.A l'époque le 24 cz venait de sortir donc pas d'occasion.

Le plus gros inconvénient du passage aps-c vers FF, c'est le poids du matos, presque le double.

[Grej]

J'ai été voir les photos de paysage de ton site et en regardant les exifs j'ai remarqué qu'enfin de compte la focale de 11mm n'est pas utilisé tant que cela.Tu utilises plus facilement le 24mm, 50, 100 équivalent focale FF.
Le 20mm pouvant remplacé le 16 équivalent FF.

Haha je vois que tu t'investis bien dans tes réponses, en effet tout dépend le type de paysages, l'UGA c'est plus pour le bord de mer ou les grands espaces... tu remarquera que dans la rubrique Corsica/Bord de mer les photos à 11mm sont plus que nombreuses (pour les 4 premières pages... avant je ne l'avais pas) et je pourrais difficilement me passer de ce type de focale en FF.

C'est pourquoi un 16-35 CZ + 50 + 85 pourrait en effet faire l'affaire bien que je trouve les focales fixes peu pratiques mais bon on peu pas tout avoir (enfin pas d'un coup).

Il vaut mieux privilégier les optiques sony que minolta à causes des traitement des lentilles.Les grands capteurs brillent beaucoup.
Certains forumeurs ont même vendu des minolta (macro) pour acquérir le même en sony et ils voyaient une différence sur des boitiers aps-c et FF.

Justement c'est la question que je posais sur un autre fil... qu'en est-il des optiques minolta D sorties pour le Dynax 7 (donc capteur numérique) type 24-105 D .... traitement or not traitement ?

[m gomba]

Bonjour
Personnellement je n'oublie pas qu'aucune de mes photos n'est destinée ni
- à être agrandie en très grand format (au delà du 40 x 60)
- à être vendue quelques milliers d'euros.
- ni même à rester indéfiniment sur le net (Eh oui!, même le forum bien aimé pratique ou pratiquera la purge)
Donc je n'oublierai pas mes vieux objectifs et prendrai plaisir à quelques photos bien anonymes avec.
Et avec un 850 encore. Parce que j'en ai envie, que sans être un dogmatique de l'OVF son viseur me plaît et que je n'ai pas envie de me prendre la tête avec les coefficient de conversion.
Peut être suis je le seul ainsi, mais j'en doute.
Cordialement rebelle à la vraie fausse course à l'excellence technologique optique (à coups de corrections logicielles)

[fabco]

Le dynax 7 est un argentique.Les minolta D permettent simplement de prendre en compte la distance de map pour le flash et surtout de pouvoir afficher les limites de la profondeur de champ sur l'écran arrière, hélas pas repris par la suite.

Ensuite KM a sorti le dynax 7D, numérique de 6Mp avec le 17-35mm en kit.
Ce 17-35mm est un tamron amélioré pour KM.

6Mp correspond à la résolution des films argentiques.

Il n'y a pas de gain à espérer avec les quelques optiques en version D au niveau optique.

[m gomba]

Il vaut mieux privilégier les optiques sony que minolta à causes des traitement des lentilles.Les grands capteurs brillent beaucoup.
Certains forumeurs ont même vendu des minolta (macro) pour acquérir le même en sony et ils voyaient une différence sur des boitiers aps-c et FF.
....

Plus que le traitement multicouche des lentilles, je crois que les nouveaux objectifs ont un flocage qui évitent les reflets parasites à l'intérieur des fûts.
Aussi, je n'ai jamais vu dans la presse un schéma optique convaincant qui explique la qualité 'télécentrique'; Si quelqu'un connaît un tel schéma, je suis intéressé.
Mercid'avance
Cordialement

[Grej]

C'est d'un compliqué le passage en FF !! En lisant un peu tout (j'ai retrouvé ca avec un bon comparatif de l'existant : viewtopic.php?f=112&t=42758&view=next) ca décourrage quand même pas mal !

J'en conclue que pour avoir une qualité équivalente à ce que j'ai avec le 700 et le CZ 16-80 , il faut que je me prenne un CZ qui vaut un demi bras (16-35 ou 24-70) ou que je soit condamné à fermé à f/11 sur focale fixes.

Sinon je garde le 700+16-80 pour le paysage et je prend un 850 dédié au portrait avec rien en dessous de 50mm, sauf que je sais pas comment je vais pondre les sous si je vends rien !

On a pas parlé sinon du grand frère du Tamy 17-50 f/2.8 que j'avais avant : le 28-57 f/2.8 ... ca donne quoi ?

[fabco]

je vois que tu as bien compris le problème.
L'A700 + 16-80 étant déjà très bien, pour avoir la même qualité voir mieux, il faut se diriger vers des optiques qui coutent un bras.

Quand je suis passé à A850, je n'avais rien de dessous de 50mm.Cela m'a gêné un peu pour les photos d'archi ou quand je n'avais pas assez de recule.
En réserve j'avais le 24-85 que je n'utilisais qu'à la focale de 24mm.

Je n'ai acheté le 24mm cz qu'un an plus tard et en plus avec beaucoup de difficulté, il était rare et cher dans les bonnes boutiques connues.J'ai fini par le prendre sur sony-style moins cher qu'en boutique et dispo.

Actuellement tu as plus de chance,on arrive à trouver des occasions à cause bien souvent de bascule.

Le 28-75 tamron est le même que le Minolta.
En faite je ne suis pas sur que Minolta fabriqué cette optique.Il devait peut être le sous-traité avec des tolérances plus serrées, idem pour le 17-35

Sinon tu as une solution intermédiaire, le temps de te refaire une santé côté euros, c'est de monter le 16-80 sur un A900.
Par contre il vaudra te méfier au cadrage, étant donné que tu ne pourras pas utiliser toute la surface du viseur.

[fabco]

Si tu le souhaites, je te propose de mettre en ligne sur le serveur free des raw pris avec le A850 et le 24-85 à différentes focales et ouverture.

[Mikej1267]

Bonjour
Personnellement je n'oublie pas qu'aucune de mes photos n'est destinée ni
- à être agrandie en très grand format (au delà du 40 x 60)
- à être vendue quelques milliers d'euros.
- ni même à rester indéfiniment sur le net (Eh oui!, même le forum bien aimé pratique ou pratiquera la purge)
Donc je n'oublierai pas mes vieux objectifs et prendrai plaisir à quelques photos bien anonymes avec.
Et avec un 850 encore. Parce que j'en ai envie, que sans être un dogmatique de l'OVF son viseur me plaît et que je n'ai pas envie de me prendre la tête avec les coefficient de conversion.
Peut être suis je le seul ainsi, mais j'en doute.
Cordialement rebelle à la vraie fausse course à l'excellence technologique optique (à coups de corrections logicielles)

Comme tu as raison MGomba : tout le monde n'a ni le besoin ni les moyens de s'offrir une Ferrari pour l'utiliser à 80% tous les jours.

Heureusement pour nous, il reste des amateurs (avertis (de quoi, je me demande bien ) ou non) qui tireront plaisir de l'usage de leurs joujou préférés, soient-ils excellents ou non, au quotidien, et même dans des évènements particuliers !!

[Mikej1267]

Grej : Paris ne s'est pas fait en un jour

Et ton passage d'APS-c au 24x36 non plus, il faut y aller progressivement, et comme tu n'es pas plus un professionnel que moi, ne te fais pas de noeuds au cerveau, tu peux très bien monter un 24-105 sur un A850, certes, tu ne tirera pas la quintessence de ton boitier et alors, y'a t-il mort d'homme ???

Alors, un conseil car je suis aussi passé de l'A100 au A700 puis à l'A850 : quand tu es prêt, change de boitier et adapte ton parc progressivement, au fil de l'eau, sinon, à moins de gagner ce soir à l'EuroMillion, tu ne le feras jamais !!!!