Qualité des ecrans retina nouveaux macbook pro

[Loccutus]

J en suis au 27" pour ma part et le prochain sera un 30" tres certainement...et je tiens aussi a ma resolution de 2560x1440 de memoire, je sais plus exactement si c est juste un ecran 1920x1200, ça ne m interesse pas non plus.Quand au photographes pro, ceux que je connais ont souvent qu un imac pas forcement tout recent (souvent des 24") et certains ont des eizos...quelques uns sont sous seven et ont des dell 27"

...ben tu prends pas un "petit" Eizo FDH3601...?

[Crashoveride-HF]

Et j'ajouterai que les écran de définition équivalente aux iMac existent :
En 27" :
http://www.materiel.net/ecran-lcd/samsu ... 70628.html
http://www.materiel.net/ecran-lcd/hp-zr2740w-76024.html

En 30" :
http://www.materiel.net/ecran-lcd/lg-w3 ... 37960.html
http://www.materiel.net/ecran-lcd/hp-zr30w-58171.html

Ca laisse le choix de l'écran, le choix de la taille indépendamment du hardware, la possibilité d'avoir une carte graphique digne de ce nom dans son UC, la possibilité de régler l'écran comme on veut (hauteur, ...) y compris en mode paysage ... Bref, plus de flexibilité et de souplesse

[Pat_Be]

>> L'écran des iMac c'est pas la même chose, il me semble bien qu'ils dépassent le sRGB

je ne pense pas qu'il les dépasse mais ils ont un Delta E qui tourne vers 1.17 donc excellent rendu. Pour l'écran rétina c'est 1.95 donc pas mal non plus pour un portable.

Concernant les écrans 27" Apple bien qu'ils sont glossy, ils couvrent quand même 83% du gamut RVB pour 1000 euros, chez Eizo il faut débourser 2250 euros pour un 27" Coloredge avec 97% du gamut RVB donc est-ce que cette différence minime vaut plus du double du prix ?

[Crashoveride-HF]

Ha bah nan effectivement, donc le problème reste entier sur les iMac aussi

Minime la différence de Gamut ?? Si je te dis qu'au lieu de baisser ton salaire de 3% jte le baisse de 17% tu trouves ça minime ????

Quant à tes chiffres, va falloir les revoir :
Un simple FLEXSCAN SX2762W de chez Eizo coute tout juste 1200€ chez les bonnes boutiques et couvre 97% de l'espace colorimétrique Adobe RGB et 100% du sRVB. On est très largement devant. Et s'il a l'homogénéité de mon FlexScan 24" c'est un deltaE Max (car souvent c'est le moyen qui est donné) inférieur à 1. Et on y ajoute l'ergonomie que ça apporte : dalle matte, casquette, réglage en hauteur, mode portrait.

Bref, c'est un tout autre mode

[Pat_Be]

>>> couvre 97% de l'espace colorimétrique Adobe RGB et 100% du sRVB. On est très largement devant.


Mouais... t'appelle ça être largement devant ? c'est vrai que 1% de l'espace SRVB en + et une dizaine de % niveau RVB ça va changer la vie d'un photographe et les couleurs seront vachement plus pétante

Enfin les goûts et les couleurs .... Bon je vais au dodo avec mes 99% de SRVB et mon macbook pro pourri qui ne vaut pas son prix, prochaine fois j'achète un Sony Vaio a 2600 euros, au moins j'en aurais pour mon argent, enfin je devrais me contenter de l'USB2 d'un écran normal et d'une autonomie de 4H mais bon, Apple est trop chère donc....

[Crashoveride-HF]

La mauvaise foi c'est dingue ... D'abord Apple c'est top parce qu'il propose 3 pixels en plus, mais ensuite 14% de couverture du gamut large de plus c'est peanuts ?? On marche sur la tête. Et on voit bien que tu n'as jamais essayé un WG pour dire que 14% de couverture d'écart est inutile. Ca l'est bien plus pour un photographe que de travailler sur un écran de 15 pouces, surpixelisé inutilement, brillant et ne couvrant que le sRVB et encore, pas totalement.

Après, c'est comme tout, un bon qualitatif de quelques % se paye. C'est comme la différence de qualité entre l'objo kit, l'objo moyenne gamme et l'objo haut de gamme. Si on prend des 300 mm à 7000€ plutôt qu'un 75-300 c'est pas pour rien, là c'est pareil.

Et sans aller dans les extrêmes, de toute façon, ça a déjà été dit, un écran de si petite taille ne sera jamais, quelques soient ses qualités, à un usage photo digne de ce nom. Mettre 2500€ pour le reste du hardware n'y changera rien Et niveau PC portable, juste pour rire :
http://www.materiel.net/ordinateur-port ... 76577.html moins de 1000€ ce qui laisse de quoi s'acheter un joli 27/30" WG pour la photo, et comble de la technologie, tu as même un connecteur RJ45 whaouuuu Et tu as une vrai dalle anti-reflet quand même bien que sans retina, de l'USB3 (et pas 2), un lecteur de blu-ray, ... Même si tu rajoute un SSD et change la ram pour passer à 16Go : +210€ pour 256Go de SSD + 90€ de DDR3 ca ne nous fait qu'un total de 1300€, 1200/1250 en revendant la ram et le HDD qui étaient à la base. Ca fait cher le surcoût pour du retina et un peu d'alu, alors qu'on y perd des trucs de base (rj45, lecteur optique, ...).

Quant à l'autonomie, rien n'empêche celui qui en veut plus de mettre une batterie 7000mah au lieu d'une de 4500-5500 souvent fournie, ou d'en racheter une seconde pour à peine 50-60€

[palica]

Et si l'avantage des Mac etait justement d'etre un produit clefs en main permettant d'acheter une solution qui se branche et qui fonctionne, avec une offre logicielle permettant de demarrer (tels iPhoto par exemple), evitant les problemes d'incompatibilites de pilotes et autres, et ce, sans passer des heures a chercher la configuration optimale? Pour ma part, je suis passe au iMac 27" apres avoir compare des pommes ( ) avec des pommes et le rapport qualite/prix n'etait pas si mauvais, compare a des solutions PC "sur mesure" qui exigeaient du temps et leur lot de zigonnage pour faire tout fonctionner ensemble. Un Mac, tu le branches, ca fonctionne et tu ne perds pas des heures a magasiner et faire tout fonctionner ensemble sans bug. La solution globale software/hardware qui fonctionne et qui est stable, ca a quand meme une certaine valeur pour la majorite d'entres nous qui ne veulent pas passer des jours a se construire un systeme de-la-mort-qui-tue. Sans compter que la course a l'armement en matiere d'informatique est une course perdue d'avance.
Si en plus, ils sont beaux, pourquoi chercher plus loin? Ca marche et ca convient parfaitement a mes besoins. Je travaille sur PC et sur Mac. Quand j'ai le choix de la machine (comprendre quand mes enfants me laissent la place), je prends systematiquement le Mac.

[Crashoveride-HF]

Heu, on est plus à Windows 3.1 hein ... A part quelques très rares matériels hyper spécifiques et un assemblage soi même, quand tu achètes un PC, tu l'allumes et ... bah ça fonctionne aussi ... Ca fait quand même peur ce genre de remarque de quelqu'un qui dit utiliser les deux
Ca fait pas mal d'années qu'un PC non mac est stable, durable et fonctionne très bien. Quant aux logiciels fournis, encore une fois, il est facile de trouver un gratuiciel ou non qui fasse ce que tu veux, mais ça te laisse le choix Bref, tu prends un exemple de quelqu'un qui voudrait assembler lui même son PC avec du matériel hyper spécifique, qui n'est ici pas comparable. Car même en faisant monter un PC sur mesure, quand tu le démarres, il fonctionne, point barre

Pour la course à l'armement, c'est encore l’hôpital qui se fout de la charité quand je vois qu'on veut nous faire croire qu'il faut une résolution de 2 880 x 1 800 pixels sur du 15 pouces et qu'on nous dit ensuite qu'il ne faut pas faire de course à l'armement Surtout qu'une telle résolution, si tu veux l'exploiter, ça veut dire plus gros processeur et plus grosse carte graphique et plus de ram pour obtenir des perfs équivalentes. Donc la course à l'armement se fait de quel côté ?

[pschitt]

Laisse tomber Crash, tu ne convaincras pas les pommistes, même avec des arguments bétons et maintes fois vérifiés...

[Pat_Be]

La mauvaise foi c'est dingue ... D'abord Apple c'est top parce qu'il propose 3 pixels en plus, mais ensuite 14% de couverture du gamut large de plus c'est peanuts ?? On marche sur la tête. Et on voit bien que tu n'as jamais essayé un WG pour dire que 14% de couverture d'écart est inutile. Ca l'est bien plus pour un photographe que de travailler sur un écran de 15 pouces, surpixelisé inutilement, brillant et ne couvrant que le sRVB et encore, pas totalement.

Après, c'est comme tout, un bon qualitatif de quelques % se paye. C'est comme la différence de qualité entre l'objo kit, l'objo moyenne gamme et l'objo haut de gamme. Si on prend des 300 mm à 7000€ plutôt qu'un 75-300 c'est pas pour rien, là c'est pareil.

Et sans aller dans les extrêmes, de toute façon, ça a déjà été dit, un écran de si petite taille ne sera jamais, quelques soient ses qualités, à un usage photo digne de ce nom. Mettre 2500€ pour le reste du hardware n'y changera rien Et niveau PC portable, juste pour rire :
http://www.materiel.net/ordinateur-port ... 76577.html moins de 1000€ ce qui laisse de quoi s'acheter un joli 27/30" WG pour la photo, et comble de la technologie, tu as même un connecteur RJ45 whaouuuu Et tu as une vrai dalle anti-reflet quand même bien que sans retina, de l'USB3 (et pas 2), un lecteur de blu-ray, ... Même si tu rajoute un SSD et change la ram pour passer à 16Go : +210€ pour 256Go de SSD + 90€ de DDR3 ca ne nous fait qu'un total de 1300€, 1200/1250 en revendant la ram et le HDD qui étaient à la base. Ca fait cher le surcoût pour du retina et un peu d'alu, alors qu'on y perd des trucs de base (rj45, lecteur optique, ...).

Quant à l'autonomie, rien n'empêche celui qui en veut plus de mettre une batterie 7000mah au lieu d'une de 4500-5500 souvent fournie, ou d'en racheter une seconde pour à peine 50-60€

>>La mauvaise foi c'est dingue ... D'abord Apple c'est top parce qu'il propose 3 pixels en plus, mais ensuite 14% de couverture du gamut large de plus c'est peanuts ?? On marche sur la tête. Et on voit bien que tu n'as jamais essayé un WG pour dire que 14% de couverture d'écart est inutile. Ca l'est bien plus pour un photographe que de travailler sur un écran de 15 pouces, surpixelisé inutilement, brillant et ne couvrant que le sRVB et encore, pas totalement.



Je ne suis pas de mauvaise foi mais bon, sincèrement je bosse depuis 18ans a la CEE, ils ont leur propre studio Tv et photo avec des plotters a faire pâlir l'imprimerie du coin, quand tu rentre dans le studio impression, ce n'est pas des Eizo que tu vois mais toute une ribanbelle de Mac Pro, écran Mac et les photographes indépendant qui bosse là, ils bossent tous sur Macbook Pro donc entre la réalité et la théorie

[palica]

Laisse tomber Crash, tu ne convaincras pas les pommistes, même avec des arguments bétons et maintes fois vérifiés...

Et vice-versa

[fabco]

Dans le monde du journalisme, on a l'habitude de travailler en Mac.
C'est un créneau qu'Appel a fait sa voie.
Les habitudes se perdent difficilement également.

Par contre, quand je vais sur des sites de graphismes pro,ceux qui recherchent de l'exactitude dans la colorimétrie, je ne vois jamais de produits Mac.
Pourquoi ?

Pourtant d'après notre ami c'est le top pour la colorimétrie.

[Loccutus]

... Mac vs PC vs whatever... les discussions peuvent durer jusqu'à le nuit des temps... le passionnel ça ne se mesure pas...

Qu'Apple fasse du retina... et bien tant mieux.. ça fait avancer les choses... que tous les autres s'y mettent!.. Sony fait bien les densités les plus folles en capteur... des cameras HD 8K... forcément on aura bientôt des écrans 4K genre IBM T221

[jizzus]

J'ai vu pas mal de personne travailler avec un MacBook Pro et avec des écrans Eizo... mais à plus de 2000/2500€ l'écran ça fait mal.

Ce nouvel écran Retina c'est surtout une vitrine technologique, c'est vrai que c'est joli et flashy mais de toute manière travailler des images sur un 15'' c'est juste horrible.

[jujucoline]

Oui. Mais la qualité d'un écran ne se juge pas aux DPI. Un 15" fut-il 8k reste un 15", si en plus il couvre moins que le sRVB c'est juste inutilisable en photo. 100% du sRVB c'est le minimum syndical pour parler d'écran photo, en-dessous on a des nuances remplacées par des couleurs approchantes, souvent dans les verts en plus.
Perso j'ai un écran amateur pas cher qui atteint à peine le sRVB, avec une dalle mate homogène. C'est le strict minimum pour commencer à envisager un usage réaliste en photo, après calibration, mais ce n'est pas encore un vrai écran photo.
Après, un 30" 3,5MP ça claque, mais s'il couvre moins de 90% du sRVB avec une dalle brillante, c'est pas un écran photo, c'est un écran qui flatte l'oeil. Nuance. Quand je vois ou entends "c'est un bon écran photo, l'image claque", ça me consterne. Si ça claque, c'est un mauvais écran fait pour le vaguement multimédia.

Que la finesse augmente c'est bien, on se rapprochera du rendu papier, mais résumer un écran à ça, c'est comme décréter qu'un compact 16 MP fait de meilleures photos qu'un D700 parce qu'il a 4 MP de plus.

[EGr]

Pfff... T'y comprends rien...

Quand je vois ou entends "c'est un bon écran photo, l'image claque", ça me consterne. Si ça claque, c'est un mauvais écran fait pour le vaguement multimédia.

Pourquoi, la photo n'est pas partie intégrante du "multimédia" ? Un écran photo est un écran qui claque, car il doit magnifier en tout-auto les bouses sorties en tout-auto des compacts full-auto et full-HD à capteur lilipucien et dynamique dynamitée.
Epicétou.