Qualité des ecrans retina nouveaux macbook pro

[Crashoveride-HF]

Je rejoint Parda sur les 3e et 4e ligne.

Mais si Eizo sortait demain des écrans de 15" de cette résolution, je dirais la même chose : je ne vois pas les pixels de mes écrans actuels, je n'ai donc nullement besoin d'affiner ce que mon oeil ne discerne déjà pas. Par contre tu me dis que tu me met cette résolution sur un écran 30" ou plus, là je commence à voir très sérieusement l'intérêt et je pourrais me laisser tenter par le remplacement de mon Eizo 24 par un 30 avec les mêmes qualités et cette résolution

Mega HS /ON
Et puis l'avantage d'avoir un gros PC et un écran WG pas donné c'est que les apple fan peuvent pas nous reprocher de ne pas acheter Apple pour des raisons de prix. Car ce que j’exécrais au plus haut point à ma période fac c'était ça : quand tu faisais remarquer la différence de prix à service/matériel égal entre apple et les concurrents, tu avais toujours des petits malins qui venaient te dire que tu disais ça parce que tu avais pas l'argent pour et que tu te cherchais des excuses. Alors qu'avec mon XPS (mais ils connaissais pas ) j'en avais pour plus cher que leur mac, et j'avais en plus ce qu'ils cherchaient : un PC que peu de gens avaient. Sauf que moi c'était juste pour la puissance que je l'avais acheté, pas le m'as tu vu
Mega HS /OFF

[Pat_Be]

>> à quoi sert une telle résolution?
Le seul moyen de savoir est de travailler sur cet écran et de repasser ensuite sur un classique, tu comprendra vite

Mdr, j'ai eu l'occasion de tester, et perso, à part pour le myope qui a oublié ses lunette et se colle le nez contre l'écran, je vois pas ... Sur un écran normal, je vois déjà pas les pixels à distance de travail normale, alors retina ou pas, ça ne change pas grand chose. Le seul truc c'est de voir en zoom 100% une plus grande partie de la photo. De là à dire que c'est mieux, je n'en suis pas certain, c'est juste différent ...

C'est sur, Apple se plante complètement et à force de sortir des trucs débiles dont personne ne veut, ils devraient bientôt faire faillite...

On a dit ça aussi pour les téléphones, et leur part de marché sur le smartphone ne cesse de fondre ... Les gens se rendent compte petit à petit que Apple ne vaut pas son prix

>>Mdr, j'ai eu l'occasion de tester, et perso, à part pour le myope qui a oublié ses lunette et se colle le nez contre l'écran, je vois pas ... Sur un écran normal, je vois déjà pas les pixels à distance de travail normale, alors retina ou pas, ça ne change pas grand chose. Le seul truc c'est de voir en zoom 100% une plus grande partie de la photo. De là à dire que c'est mieux, je n'en suis pas certain, c'est juste différent ...

Mouais... tu es apparemment le seul a ne pas voir de différence, l'utilisateur que je suis et tout ceux qui ont testés cet écran ont été bluffé par la résolution de ce dernier. Certe si on le regarde a 1M on ne verra pas de différence mais sur un portable moi l'écran il est a 30-40cm, donc la différence ce vois nettement. Et puis les tests fait a la va vite dans un magasin sous les projo en 5 minutes je n'appelle pas ça tester, car la première fois que j'ai été le voir dans un AppleStore, je n'avais pas non plus été emballé, mais après 2 semaines d'utilisation c'est là que l'ont ce rend compte réellement de la qualité de cet écran. Pour infos le gammut du rétina est de 99% en SRGB et il affiche un delta de 1.95 donc ce n'est pas de la merde, et vu que je travaille en SRGB uniquement, c'est nickel pour moi.

Concernant les prix de tél Apple, je suis d'accord je les trouves excessif (d'ailleurs je n'ai jamais craqué pour l'iphone ou l'ipad, taper sur une vitre c'est pas mon truc). Mais malheureusement Apple n'est pas le seul, quand je vois que le dernier S3 de samsung est a + de 600 euros également et donc la construction de ce dernier est totalement en plastoc, mais bon c'est Samsung donc on la ramène moins sur les Forum...

Quand aux prix des portable Apple, leur prix est justifié quand on voit la qualité de construction et la stabilité qu'ils apportent dans le temps, je ne trouve pas qu'ils sont plus chère qu'une autre marque, sauf si on compare des poires et des pommes.. quand on vois l'Asus Zenbook prime qui s'apparente le plus au macbook air 13" qui est a 1600 euros et propose un config comparable ou le Sony VAIO Z23 qui en propose moins et s'affiche a 1800 euros pour une construction encore en plastoc mais bon apparemment si c'est une autre marque qu'Apple c'est normal ?..

[Crashoveride-HF]

Mouais... tu es apparemment le seul a ne pas voir de différence, l'utilisateur que je suis et tout ceux qui ont testés cet écran ont été bluffé par la résolution de ce dernier. Certe si on le regarde a 1M on ne verra pas de différence mais sur un portable moi l'écran il est a 30-40cm, donc la différence ce vois nettement. Et puis les tests fait a la va vite dans un magasin sous les projo en 5 minutes je n'appelle pas ça tester, car la première fois que j'ai été le voir dans un AppleStore, je n'avais pas non plus été emballé, mais après 2 semaines d'utilisation c'est là que l'ont ce rend compte réellement de la qualité de cet écran. Pour infos le gammut du rétina est de 99% en SRGB et il affiche un delta de 1.95 donc ce n'est pas de la merde, et vu que je travaille en SRGB uniquement, c'est nickel pour moi.

Ou le seul à pas vouloir ruiner mes yeux ?
Quand au 99% du sRVB, comme déjà dit, c'est la moindre des choses sur un PC de ce prix. C'est justement le fait qu'il ne couvre QUE le sRVB (alors que c'est un mac book PRO) qui me dérange ...

Concernant les prix de tél Apple, je suis d'accord je les trouves excessif (d'ailleurs je n'ai jamais craqué pour l'iphone ou l'ipad, taper sur une vitre c'est pas mon truc). Mais malheureusement Apple n'est pas le seul, quand je vois que le dernier S3 de samsung est a + de 600 euros également et donc la construction de ce dernier est totalement en plastoc, mais bon c'est Samsung donc on la ramène moins sur les Forum...

D'accord pour le prix excessif chez les concurrents aussi. Je suis le premier à dire que je ne foutrai jamais 600€ dans un téléphone, quel qu'il soit !
Pour le plastique, tout est affaire de priorité : un truc joli mais qui pète facilement en cas de chute ? Ou un truc en plastoc' mais qui encaisse (je ne compte plus les chutes de mon HTC Desire tout plactoc', y compris côté écran). Le plastique a aussi du bon, même si niveau design et matière "noble" on y est effectivement pas

Quand aux prix des portable Apple, leur prix est justifié quand on voit la qualité de construction et la stabilité qu'ils apportent dans le temps, je ne trouve pas qu'ils sont plus chère qu'une autre marque, sauf si on compare des poires et des pommes.. quand on vois l'Asus Zenbook prime qui s'apparente le plus au macbook air 13" qui est a 1600 euros et propose un config comparable ou le Sony VAIO Z23 qui en propose moins et s'affiche a 1800 euros pour une construction encore en plastoc mais bon apparemment si c'est une autre marque qu'Apple c'est normal ?..

Moi ce que je vois c'est mon dernier ordi portable est plus puissant que ce dernier MBP pour seulement une partie de son prix ... Et comme déjà dit, plastoc ou pas, osef tant que ça fonctionne et que ça fonctionne bien. +800/1000€ pour passer du plastic à l'alu ça reste démesuré. C'est comme les versions de tablettes où on te rajoute 150€ pour 8Go de mémoire en plus Et mon portable précédent ayant tenu 6 ans avant la première merde, je ne pense pas que la différence de prix se justifie sur la stabilité dans le temps comme tu le dis, puisque de toute façon dans 5-6 ans, quel que soit le portable, les besoins auront tellement évolués qu'il ne sera plus bon qu'à servir de PC d'initiation au web pour les enfants, dans le meilleur des cas

[Pat_Be]

Mouais... tu es apparemment le seul a ne pas voir de différence, l'utilisateur que je suis et tout ceux qui ont testés cet écran ont été bluffé par la résolution de ce dernier. Certe si on le regarde a 1M on ne verra pas de différence mais sur un portable moi l'écran il est a 30-40cm, donc la différence ce vois nettement. Et puis les tests fait a la va vite dans un magasin sous les projo en 5 minutes je n'appelle pas ça tester, car la première fois que j'ai été le voir dans un AppleStore, je n'avais pas non plus été emballé, mais après 2 semaines d'utilisation c'est là que l'ont ce rend compte réellement de la qualité de cet écran. Pour infos le gammut du rétina est de 99% en SRGB et il affiche un delta de 1.95 donc ce n'est pas de la merde, et vu que je travaille en SRGB uniquement, c'est nickel pour moi.

Ou le seul à pas vouloir ruiner mes yeux ?
Quand au 99% du sRVB, comme déjà dit, c'est la moindre des choses sur un PC de ce prix. C'est justement le fait qu'il ne couvre QUE le sRVB (alors que c'est un mac book PRO) qui me dérange ...

Concernant les prix de tél Apple, je suis d'accord je les trouves excessif (d'ailleurs je n'ai jamais craqué pour l'iphone ou l'ipad, taper sur une vitre c'est pas mon truc). Mais malheureusement Apple n'est pas le seul, quand je vois que le dernier S3 de samsung est a + de 600 euros également et donc la construction de ce dernier est totalement en plastoc, mais bon c'est Samsung donc on la ramène moins sur les Forum...

D'accord pour le prix excessif chez les concurrents aussi. Je suis le premier à dire que je ne foutrai jamais 600€ dans un téléphone, quel qu'il soit !
Pour le plastique, tout est affaire de priorité : un truc joli mais qui pète facilement en cas de chute ? Ou un truc en plastoc' mais qui encaisse (je ne compte plus les chutes de mon HTC Desire tout plactoc', y compris côté écran). Le plastique a aussi du bon, même si niveau design et matière "noble" on y est effectivement pas

Quand aux prix des portable Apple, leur prix est justifié quand on voit la qualité de construction et la stabilité qu'ils apportent dans le temps, je ne trouve pas qu'ils sont plus chère qu'une autre marque, sauf si on compare des poires et des pommes.. quand on vois l'Asus Zenbook prime qui s'apparente le plus au macbook air 13" qui est a 1600 euros et propose un config comparable ou le Sony VAIO Z23 qui en propose moins et s'affiche a 1800 euros pour une construction encore en plastoc mais bon apparemment si c'est une autre marque qu'Apple c'est normal ?..

Moi ce que je vois c'est mon dernier ordi portable est plus puissant que ce dernier MBP pour seulement une partie de son prix ... Et comme déjà dit, plastoc ou pas, osef tant que ça fonctionne et que ça fonctionne bien. +800/1000€ pour passer du plastic à l'alu ça reste démesuré. C'est comme les versions de tablettes où on te rajoute 150€ pour 8Go de mémoire en plus Et mon portable précédent ayant tenu 6 ans avant la première merde, je ne pense pas que la différence de prix se justifie sur la stabilité dans le temps comme tu le dis, puisque de toute façon dans 5-6 ans, quel que soit le portable, les besoins auront tellement évolués qu'il ne sera plus bon qu'à servir de PC d'initiation au web pour les enfants, dans le meilleur des cas

>> Quand au 99% du sRVB, comme déjà dit, c'est la moindre des choses sur un PC de ce prix. C'est justement le fait qu'il ne couvre QUE le sRVB (alors que c'est un mac book PRO) qui me dérange ...

Sincèrement je demande a voir car même s'il était en RVB, vu ce que ça apporte dans la réalité, ce n'est vraiment pas nécessaire.. Voir le lien ci-dessous :

Ici http://www.blog-couleur.com/?Quelle-dif ... re-sRGB-et


Moi ce que je vois c'est mon dernier ordi portable est plus puissant que ce dernier MBP pour seulement une partie de son prix ... Et comme déjà dit, plastoc ou pas, osef tant que ça fonctionne et que ça fonctionne bien. +800/1000€ pour passer du plastic à l'alu ça reste démesuré. C'est comme les versions de tablettes où on te rajoute 150€ pour 8Go de mémoire en plus Et mon portable précédent ayant tenu 6 ans avant la première merde, je ne pense pas que la différence de prix se justifie sur la stabilité dans le temps comme tu le dis, puisque de toute façon dans 5-6 ans, quel que soit le portable, les besoins auront tellement évolués qu'il ne sera plus bon qu'à servir de PC d'initiation au web pour les enfants, dans le meilleur des cas

oui ok, mais bon comme tu dis la construction n'est pas la même. Pour un constructeur les matériaux ont un coût, l'Alu coûte certainement plus chère que le plastoc, les batteries utilisé dans les portables Apple non rien a voir avec les trucs que l'ont trouve dans un portable classique et les chiffres concernant l'autonomie annoncé par Apple sont souvent très très proche du réel. L'écran rétina au vu de sa résolution coûte probablement plus chère qu'un écran classique....tout ça font que le prix gonfle mais a la revente c'est comme les bagnoles, tu tirera + d'argent de la vente d'une BMW que d'une peugeot et pourtant elle atteigne sans problème les 150KM/H toute les 2...


J'ai vendu 2 ans après et sans garantie 900 euros un macbook air 13" acheté 1259 euros..... J'ai actuellement un Asus G74SX (obligé je suis fan de jeux) payé 1690 euros sans SSD, qui tiens 1H30 a tout cassé et dont l'écran est une vrai horreur, je n'ose même pas imaginé le prix qu'il vaudra dans 2 ans.... rien du tout a mon avis. C'est ça aussi l'avantage des produits Apple, leur prix chute beaucoup moins a la revente ...

[fabco]

Là tu te trompe.
il y a un monde d'écart entre un écran gamut standard Srgb et gamut étendu adobe rgb.
Toutes les couleurs sont plus naturelles et existantes.

Ce n'est pas pour rien que les pro sont prêt à meilleurs cher un bon écran qui restitue toute les couleurs.

[Crashoveride-HF]

>> Quand au 99% du sRVB, comme déjà dit, c'est la moindre des choses sur un PC de ce prix. C'est justement le fait qu'il ne couvre QUE le sRVB (alors que c'est un mac book PRO) qui me dérange ...
Sincèrement je demande a voir car même s'il était en RVB, vu ce que ça apporte dans la réalité, ce n'est vraiment pas nécessaire.. Voir le lien ci-dessous :
Ici http://www.blog-couleur.com/?Quelle-dif ... re-sRGB-et

C'est vrai que Apple se plante jamais (comme tu le disais si ironiquement, enfin j'espère) mais que tous les photographes, graphistes et utilisateurs exigeants n'ont rien compris en achetant des WG et imaginent purement et simplement le gain que cela apporte ... Tu dis qu'on ne peut pas comprendre l'intérêt d'un écran retina sans le tester, mais je pourrais te retourner la remarque pour les écrans WG. Je ne serais plus capable de traiter mes photos sans mon Eizo tant le confort et la précision des couleurs et des dégradés n'ont absolument rien à voir ... Et ça ça ne se compense pas, contrairement à un hypothétique retina où il suffit de zoomer pour voir le détail soit disant absent d'un écran classique (mais indiscernable à l'oeil nu donc bon ...). A choisir, le WG est bien plus intéressant en traitement photo qu'un écran qui t'affiche des pixels invisibles ...

Moi ce que je vois c'est mon dernier ordi portable est plus puissant que ce dernier MBP pour seulement une partie de son prix ... Et comme déjà dit, plastoc ou pas, osef tant que ça fonctionne et que ça fonctionne bien. +800/1000€ pour passer du plastic à l'alu ça reste démesuré. C'est comme les versions de tablettes où on te rajoute 150€ pour 8Go de mémoire en plus Et mon portable précédent ayant tenu 6 ans avant la première merde, je ne pense pas que la différence de prix se justifie sur la stabilité dans le temps comme tu le dis, puisque de toute façon dans 5-6 ans, quel que soit le portable, les besoins auront tellement évolués qu'il ne sera plus bon qu'à servir de PC d'initiation au web pour les enfants, dans le meilleur des cas

oui ok, mais bon comme tu dis la construction n'est pas la même. Pour un constructeur les matériaux ont un coût, l'Alu coûte certainement plus chère que le plastoc, les batteries utilisé dans les portables Apple non rien a voir avec les trucs que l'ont trouve dans un portable classique et les chiffres concernant l'autonomie annoncé par Apple sont souvent très très proche du réel. L'écran rétina au vu de sa résolution coûte probablement plus chère qu'un écran classique....tout ça font que le prix gonfle mais a la revente c'est comme les bagnoles, tu tirera + d'argent de la vente d'une BMW que d'une peugeot et pourtant elle atteigne sans problème les 150KM/H toute les 2...

On est donc d'accord sur le fait que l'on surpaye apple compte tenu de ce qui est apporté ? Car l'alu face au plastique ne représente que 15$ de plus par châssis, et le rétina 120-150$. Loin, très loin de l'écart de facturation.

J'ai vendu 2 ans après et sans garantie 900 euros un macbook air 13" acheté 1259 euros..... J'ai actuellement un Asus G74SX (obligé je suis fan de jeux) payé 1690 euros sans SSD, qui tiens 1H30 a tout cassé et dont l'écran est une vrai horreur, je n'ose même pas imaginé le prix qu'il vaudra dans 2 ans.... rien du tout a mon avis. C'est ça aussi l'avantage des produits Apple, leur prix chute beaucoup moins a la revente ...

Dans l'hypothèse d'une revente, pourquoi pas, mais c'est quand même très hypothétique. Si Apple perd de sa superbe (ça finira par arriver, comme à toutes les marques), ton argument ne vaut plus rien. Si tu as une défaillance sur ton joujou, idem. Si tu le casses, perds, qu'on te le vole, idem. Bref, c'est bien mince à mes yeux pour justifier ça. Et n'oublions pas que si ça vaut si cher en occaz' c'est avant tout parce qu'il a été surpayé à l'achat. Avec un prix de vente "normal" le prix de revente le serait tout autant

Edit : pour charrier : Le mac et l'écran retina aide pas à faire des citations multiples en tout cas visiblement

[Loccutus]

Nan mais ça je veux bien sur un écran 800*600. Mais sans vouloir vexer personne je n'ai aucun aliasing sur mes aplats depuis plusieurs années. Il n'a heureusement pas fallut attendre les écrans rétina pour avoir une vision sans pixels visibles ...

Ce que je voulais démontrer est l'effet de crénelage sur une couche monochrome. tout le monde aura bien remarqué qu'on voit bien les pixels... même sur mon téléphone HTC (..android... .. moi non plus je n'achète pas de pommes) je le vois, pourtant un qHD à 256dpi.

Apple a une très longue histoire dans la PAO, et une philosophie différente de Windows. L'incrustation d'image n'est qu'une petite partie de ce qui se fait par la PAO, et ce qui nous intéresse pour les photos c'est la reproduction de la gamme de couleurs et la résolution passe donc au second plan (bien que ça viendra forcément des grands écrans hdpi dédiés photo).

Quand nous utilisons nos machines pour afficher du texte, pour pallier à la faible résolution de l'écran (comparé à une impression), tout un tas de technologies de lissage se mettent en route. Pour ce qui est de Windows, ClearType, qui est orienté pour avoir un confort de lecture optimal au détriment de la précision du "trait". En ce qui concerne Apple, Quartz, qui est orienté pour avoir le rendu le plus fidèle possible par rapport à l'impression au détriment de caractères moins nets à l'écran. En toute logique les écrans Rétinas permettent à Apple de compenser cette différence de choix technologique et ravira tous ceux qui travaillent dans ces domaines divers et variés.

[Pat_Be]

>> Car l'alu face au plastique ne représente que 15$ de plus par châssis, et le rétina 120-150$. Loin, très loin de l'écart de facturation.

D'ou tiens-tu ces chiffres ?


>> C'est vrai que Apple se plante jamais (comme tu le disais si ironiquement, enfin j'espère)

Je n'ai pas souvenance d'avoir mentionné cela, je ne défend pas Apple mais bon c'est pénible de lire chaque fois, bordel Apple c'est chère et ça ne vaux rien... j'ai remarquer que la plupart des personnes qui critique Apple n'ont jamais posséder ce matos.

Pour le WG, dans certaine applications pointues ça va trouver son utilité, encore heureux, mais la plupart des photographes Pro et amateur que je vois travaillent majoritairement sur des écran non Wide Gamut pour la plupart et ça ne les empêches pas de sortir des merveilles donc, je préfère claquer 2300 euros dans un portable que de mettre 2000 euros dans un écran WG qui ne m'apportera au niveau post-traitement et surtout impression photos que de maigres différences par rapport a ce que je sort déjà en travaillant sur un écran SRGB bien calibré.

J'ai un ami qui possède un Eizo WG, bon c'est une belle bête y'a pas a dire mais quand je vois ces impressions et les miennes, faut être doué pour voir une différence au niveau rendu...

[Crashoveride-HF]

D'ou tiens-tu ces chiffres ?

Des estimations de divers sites américains qui démontent tous les produits apple et donnent les coups. Les coques plastoc de certains Mac ne coûtent qu'une poignée de $ de moins que les coques alu.

je ne défend pas Apple mais bon c'est pénible de lire chaque fois, bordel Apple c'est chère et ça ne vaux rien... j'ai remarquer que la plupart des personnes qui critique Apple n'ont jamais posséder ce matos.

J'ai dit que ça valait rien ? Je crois pas nan ... J'ai dit que ça ne valait pas son prix, ce qui est totalement différent. Et les marges dégagées par Apple face aux concurrent (en moyenne 2 à 3x supérieures) ne font qu'aller dans ce sens

mais la plupart des photographes Pro et amateur que je vois travaillent majoritairement sur des écran non Wide Gamut pour la plupart

Amateur, oui, je te crois sur parole. Et on parle des mêmes amateurs qui prennent une imprimante à 59€ pour tirer leurs photos ? Ou utilisent un 18-250 en seul objectif à tout faire ? Car dans ce cas ce n'est que logique de ne pas payer un super écran si le reste de la chaîne n'est pas à l'avenant
Pour les pros, ça me fait tousser de lire ça, mais comme partout il y a pro et pro ...

ça ne les empêches pas de sortir des merveilles

Certes, on a pas attendu le numérique pour sortir des chefs d'oeuvre. Mais c'est pas vraiment la question. La question c'est : est ce que ce qu'ils obtiennent à l'impression est vraiment ce qu'ils voyaient ? Car tu as une large majorité d'images qui peuvent effectivement se contenter d'approximations, qu'elles soient en couleur, en dynamique, ... C'est sur les photos difficiles ou pointues que tu feras la différence ... Sauf que si tu n'as pas le matos, tu feras pas la différence, tu fera juste 5-7 tirages pour obtenir le résultat souhaité ...

J'ai un ami qui possède un Eizo WG, bon c'est une belle bête y'a pas a dire mais quand je vois ces impressions et les miennes, faut être doué pour voir une différence au niveau rendu...

Bah si l'imprimante est à peu près la même, c'est logique que la différence soit minime. L'écran ne joue pas sur la qualité d'impression. Après, encore une fois : quel tirage, de quelle taille, sur quel type d'image et avec quelle imprimante ? C'est comme le reste, tu investis pas dans un écran WG et une imprimante A3+ à encres pigmentaires si tu tires des A4 fais avec un 18-55 de kit et un A330. Il faut que tout soit en rapport.
Mais dans ce cas tu n'as pas besoin non plus de pixels invisibles et de PC à 2500€

Quand nous utilisons nos machines pour afficher du texte, pour pallier à la faible résolution de l'écran (comparé à une impression), tout un tas de technologies de lissage se mettent en route. Pour ce qui est de Windows, ClearType, qui est orienté pour avoir un confort de lecture optimal au détriment de la précision du "trait". En ce qui concerne Apple, Quartz, qui est orienté pour avoir le rendu le plus fidèle possible par rapport à l'impression au détriment de caractères moins nets à l'écran. En toute logique les écrans Rétinas permettent à Apple de compenser cette différence de choix technologique et ravira tous ceux qui travaillent dans ces domaines divers et variés.

Là tu marques un gros point, car j'avais complètement zappé cette différence qui fait qu'effectivement sous Windows je ne vois pas mes pixels via certains artifices alors que sous Mac les choix ont été différents et le rendu également. En fait faudrait que je prenne le temps de comparer les 3 : un pc sous Win, et deux sous Mac avec et sans écran retina. La différence et l'apport seraient alors sans doute plus flagrants

[TOONS56]

Certes, mais ta fidélité sera bien meilleure avec une dalle mate et du WG

@Toon : le prix ? Tu as de très bons Eizo pour environ 1000€ là où les MBP retina démarrent à ... 2900€ !!! Ca laisse encore 1900€ de marge pour faire un config, et à ce prix on sait tous qu'on peut trouver de très puissantes machines. Donc pour moi l'argument prix des Eizo (ou autres) ne tient pas face aux PC Apple

Je viens de dire que ca n a aucun sens d avoir un portable pour traiter des photos...donc ton arguments ne tient pas la route non Plus...pour ma part un ecran photo c est 24" grand mini et chez eizo c est plus que 1000€ amha...quand aux mac, c est une interface que je prefere a windows, histoire de gout.

[fabco]

J'ai un 22 pouces eizo, travaillant en bi-écran sous win, la surface est plus importante qu'un seul 24 pouces.

En eizo tu trouves des 24 pouces pour un peu plus de 700 euros avec un gamut étendu.
http://www.graphic-reseau.com/ecrans/ecran-eizo-s2433w-noir-24-garantie-3-ans-sur-site-2-ans-retour-atelier.html

[manu2023]

À vous lire j'ai l'impression d'être le seul à travailler sur un 13" crt...

[fabco]

À vous lire j'ai l'impression d'être le seul à travailler sur un 13" crt...

j'ai encore un 17 pouces crt dell mais pas pour la photo.

[manu2023]

Bon je blague... J'ai un modeste Samsung TN avec une dalle tirée au sort parmis les fournisseurs...

[TOONS56]

J en suis au 27" pour ma part et le prochain sera un 30" tres certainement...et je tiens aussi a ma resolution de 2560x1440 de memoire, je sais plus exactement si c est juste un ecran 1920x1200, ça ne m interesse pas non plus.Quand au photographes pro, ceux que je connais ont souvent qu un imac pas forcement tout recent (souvent des 24") et certains ont des eizos...quelques uns sont sous seven et ont des dell 27"

[Crashoveride-HF]

L'écran des iMac c'est pas la même chose, il me semble bien qu'ils dépassent le sRGB, donc au delà de la dalle brillante qui gène selon la position des sources lumineuses, ça se justifie. Le problème est largement différent de celui du MBP retina