RAW ou JPEG ??

[Cloclo]

Je ne sais pas répondre, car dans ce cas précis (c'était avec le A700 et majoritairement le 16-80), j'avais volontairement dématricé les RAW en aveugle, sans jeter un oeil aux jpg directs.
Il est certain que dématricer un RAW est assez subjectif. Comme on n'est plus sur le terrain, on travaille de souvenir.
Et je ne parle même pas du problème des écrans utilisés... Sans compter que le client n'a pas le même lorsque la fourniture comprend également les fichiers.

Je comprends que certains puissent passer des heures à peaufiner un dématriçage pour en tirer la quintescence. Encore que le résultat sera selon sa vision de la scène.
Je comprends aussi qu'il soit plus facile de rattrapper des erreurs de réglages à la prise de vue.
Toutefois, je trouve que ça prend beaucoup moins de temps de parfaire ses réglages au moment de la prise de vue. Ainsi, les éventuels faibles écarts sont rattrapables rapidoss même en jpg.

Ce que je supporte mal sont ceux qui font du RAW une religion, et déconsidèrent ceux qui n'y adhèrent pas. Je n'ai jamais aimé les fondamentalistes. Tout comme je possède les seuls objectifs qui me sont nécessaires dans mon activité, j'utilise la méthode de traitement qui suffit pour les conditions du moment.

[Bug Killer]

Cloclo, pour tes photos de course auto, accordes-tu autant d'importance aux ciels sans matière que les paysagistes ? Je ne parle pas du ciel bleu pétant, mais de celui qu'on voit depuis 3 mois en région parisienne.

[KaptainIgloo]

Cloclo, pour tes photos de course auto, accordes-tu autant d'importance aux ciels sans matière que les paysagistes ? Je ne parle pas du ciel bleu pétant, mais de celui qu'on voit depuis 3 mois en région parisienne.

on en revient toujours au même débat : quelle est la destination des fichiers ? dans quel délai ? pour quelle utilisation (web, presse, tirage 70x100 cm) ? etc....

[jackez]

on en revient toujours au même débat : quelle est la destination des fichiers ? dans quel délai ? pour quelle utilisation (web, presse, tirage 70x100 cm) ? etc....

C'est exactement cela
Quand on veut à la fois des vitesses importantes et une profondeur de champ suffisante avec une longue focale à courte distance, le seul paramètre qui subsiste est la montée en ISO, dans ce cas la montée en bruit est inévitable et les logiciels boîtiers sont à la peine, un bon dématriceur qui réduit correctement le bruit est appréciable

[Cloclo]

Les softs de débruitage qui agissent sur le jpg ne sont pas si nuls que çà. Même s'ils ne rivalisent pas avec la même fonction intégrée à un bon dématriceur.

Maintenant, ne faites pas dériver mes propos sur ce débat RAW / JPG.

Je suis seulement en pétard contre ceux qui affirment qu'il est IMPOSSIBLE de travailler sur un jpg. Rien de plus.
Je redis que dans l'absolu, c'est faux. C'est juste la latitude qui n'est pas la même.

Je suis d'ailleurs surpris de la réaction de Bug, alors que j'ai cru comprendre qu'il était bêta-testeur pour Corel sur Paint Shop Pro. Or à ma connaissance, Paint Shop Pro est très loin d'être au top en matière de dématriçage. Alors, si on ne peut travailler sur les JPG, pourquoi perdre du temps avec ce soft ?

@ KaptainIgloo
Encore une fois, je reprécise utiliser l'outil qui convient à une situation donnée. La destination des clichés sportifs n'est pas de les retrouver dans une galerie d'exposition photo. Voire le magazine AutoHebdo pour s'en faire une idée.
Il m'est arrivé d'être sous pression pour fournir les clichés de chacuns des finalistes d'une épreuve de sélection (en FR 2.0) pour une mise en ligne immédiate. Or l'un d'eux était un poil plus exposé que les autres. Unitairement, ça passait ; mais au milieu des autres, ça me gênait. On ne m'a pas laissé la latitude d'y retoucher (je l'ai fait juste après, directement sur le jpg vu le peu à rattraper, pour les autres médias. Retouche indécelable, bien que faite sur le jpg direct).
Alors que dire de devoir dématricer auparavant...

[KaptainIgloo]

@ KaptainIgloo
Encore une fois, je reprécise utiliser l'outil qui convient à une situation donnée. La destination des clichés sportifs n'est pas de les retrouver dans une galerie d'exposition photo.

C'est exactement ce que je dis : utiliser l'outil qui convient à une situation donnée

[Cloclo]

Au temps pour moi. Excuse moi, en te relisant, je m'aperçois n'avoir fait que conforter tes propos.

[Cloclo]

Cloclo, pour tes photos de course auto, accordes-tu autant d'importance aux ciels sans matière que les paysagistes ?

C'est un cas intéressant. Le sujet principal est le pilote dans son auto.
Si l'on veut situer l'action, donc le prendre pas trop serré, il faut éviter malgré tout qu'un trop bel élément annexe attire l'oeil et détourne l'observateur du sujet principal.
Cela ne veut pas dire non plus que si jamais mon ciel nuageux est "trop beau", je vais volontairement le détériorer... Mais pour répondre à ta question, il est effectivement secondaire.
Par contre, pour le titre d'en-tête d'un reportage sur un mag, je vais apporter un soin plus particulier à l'image si elle est "généraliste" (souvent une vue des autos alignées dans la pitlane devant les stands).
Accessoirement, je dois composer aussi avec la machinerie des imprimeurs (pas les mêmes selon les mag). Mais ceci est un autre débat.

[Quentin]

Par contre, pour le titre d'en-tête d'un reportage sur un mag, je vais apporter un soin plus particulier à l'image si elle est "généraliste" (souvent une vue des autos alignées dans la pitlane devant les stands).

Tu bosses pour des magazines ?

[Bug Killer]

Un jpeg bien exposé par beau temps donnera un aussi bon résultat qu'un raw, tant qu'on ne cherche pas à rendre une interprétation personnelle de la scène. En revanche, dès qu'il est nécessaire de monter en ISO, de retravailler contraste, expo, couleurs, particulièrement dans les HL et les BL, le JPEG montre rapidement ses limites à cause de son codage sur 8 bits qui fait perdre de la subtilité aux dégradés et cause des à-plats.

Lorsque je développe un raw, suivant ce que je vais faire, je n'utilise pas le même format de sortie. Je sors un TIFF 16 bits si la photo doit être retravaillée avec PSP X4 (presque exclusivement) ou Photoshop (quasi uniquement pour son meilleur tampon) ou imprimée par mes soins. Je sors directement un JPEG si elle ne sera pas retravaillée avant d'être affichée sur le web, tirée par un labo ou incluse dans un livre photo. Si j'ai sorti un TIFF et que j'ai au final besoin d'un JPEG, c'est avec PSP X4 que je fais la conversion TIFF-JPEG car c'est lui qui propose le plus de contrôle sur cette conversion.

[Cloclo]

Comme je rentre de chaque meeting avec en moyenne 1500 clichés, dont 1200 conservables au cas où (là aussi estimation moyenne), ça ne correspond pas à ma pratique.
Pour le reste, sauf exception, ce sont des souvenirs que je n'expose pas, même si certains clichés le mériteraient sans doute. Je n'ai pas plus de temps à leur accorder. J'ai trop de choses d'autre en cours, et toujours à la bourre. Je n'ai pas de galerie. Il y a tellement de personnes qu font de belles photos que je n'ai rien de particulier à montrer. Rien que le web regorge de milliards de photos...
Je passe beaucoup plus de temps à faire des montages lorsque le besoin surgit (avec les calques de Paint Shop Pro).
Comme par exemple ce jour où dans une endurance karting (fêtant la fin de saison, il y a quelques années), Alex Prémat que j'avais dans mon équipe m'avait prévenu tardivement qu'il devait prendre un avion pour des essais sur circuit à l'étranger. A la fin des qualifs, je prends les photos de nos équipes. Je redéfinis les relais pour qu'il puisse partir avant la fin de la course. On termine sur le podium (merci aussi à Nelson Panciatici). Eh bien Prémat est sur le podium au milieu de l'équipe. Rien de difficile, c'est juste pour l'exemple.

[pschitt]

Cloclo, sans vouloir polémiquer, je ne suis pas d'accord avc ton accusation de fondamentaliste. Si je défends le RAW, c'est d'abord parce que ma pratique est orientée vers la photo de paysage, que cette dernière dépend essentiellement de la lumière et qu'on se retrouve ainsi souvent dans des conditions lumineuses difficiles (levant, couchant, contre-jours, ...) où la dynamique est énorme, et que dans ces conditions, le RAW offre nettement plus de possibilités que le jpeg. Je le dis par expérience et non par doctrine...
Pour le reste, tu as raison : dans la mesure où on ne souhaite pas dépasser des tirage A3 et qu'on maîtrise bien ses réglages à la prise de vue, le jpeg produit des résultats acceptables lorsque la dynamique lumineuse de la scène ne dépasse pas certaines limites. Pour avoir pratiqué la compét. auto pendant presque 20 ans et passablement photographié les amis, je me satisfaisais aussi du jpeg. Mais en paysage, c'est une autre histoire...

[Cloclo]

Suis d'accord avec toi. J'ai été un peu fort sur les termes... mais c'est à cause de cette affirmation hyper tranchées trop souvent remontées comme quoi en dehors du traitement des RAW, la retouche photo ne peut exister. Elle est de nature à désorienter un débutant.
C'est comme si, du temps de l'argentique, on avait prétendu qu'il était impossible d'obtenir ses tirages papier si on ne développait pas ses négatifs soi-même.
Ma réaction a donc été extrême dans l'autre sens.

Ou alors, il ne faudrait pas vous insurger contre ceux qui affirment de leur côté que la photo ne peut exister en dehors de Canon ou Nikon...