Petit coup de gueule

[bindare]

le Minister D, non.... ( Minister D... j'ai toujours l'impression qu'on parle d'un groupe de Rap ... )


Tiens voilà "mon" GTN que j'attends...

[Henry 67]

J'aime voir que nombre de "passionnés du numérique", n'en on pas oublié pour autant les charmes de l'argentique !

C'est également mon cas et, à part cette concession au modernisme qui me fait utiliser Dynax 600 si, Dynax 7 et 9, ou Mamiya 645 AF (ci-dessous), mes préférences vont aux appareils qui ont enthousiasmé mon parcours d'amateur-photographe ...

Tous ceux qui sont sur la photo sont opérationnels

Le Kodak 1909 de mon père a "lancé" ma vocation ... il utilise des films 120. Toujours actif, pas de stabilsateur et un instantanné de folie au 1/10° de seconde ...
Pas de photo avec l'Eljy Lumière, car je n'ai plus de pellicles - ce sont des 24x36, mais présentées comme des Films 120, donc sans perforations
Pour le Kodak Bantam Spécial (en "cloisonné" Laque sur Alu), je garde précieusement 4 pellicules format 828 - devenues introuvables
Le Minolta Autocord et le Kodak Retina IIIC sont déjà des "engins modernes", comme le TESSINA (un 24x36 à moteur, mesurant 53x65x20 mm )

[ear_78]

Tu peux trouver du 828 là http://mgroleau.com/photo/util/pellicul ... ennes.html
ou là http://www.filmforclassics.com/

Sinon tu peux adapter des films 120 au format 828 : http://www.geocities.com/markhahn2000/makeing_828.html

[Magnolias]

Inépuisable ressource cet EAR 78 ! Bravo .

[Henry 67]

Inépuisable ressource cet EAR 78 ! Bravo .

C'est ben vrai ça !

Merci "ear" ! je verrai ça quand il fera jour !

[tilu]

Pareil entre un Zeiss 50/2 et le Sony 50/1.4
Sur un tirage A1 les deux seront excellent mais différents ...

Certes les deux sont bons.
Mais il faut reconnaitre que les optiques qui ont le rendu "Zeiss" ou le rendu "leica" (je ne parle pas des marques car certaines optiques siglée Zeiss ou leica n'on pas ce rendu)se reconnaissent entre toutes.

oui un 50 1.4 de sony est excellent, mais il n'a pas le rendu si particulier du planar de Zeiss.
Ce n'est pas une histoire de résolution, mais de chaleur dans l'image...

Je ne suis pas un fana de matériel et de comparaison, mais mes images faites au planar je les reconnais au premier coup d'oeil c'est ainsi!

[Onikenji]

Pareil entre un Zeiss 50/2 et le Sony 50/1.4
Sur un tirage A1 les deux seront excellent mais différents ...

Certes les deux sont bons.
Mais il faut reconnaitre que les optiques qui ont le rendu "Zeiss" ou le rendu "leica" (je ne parle pas des marques car certaines optiques siglée Zeiss ou leica n'on pas ce rendu)se reconnaissent entre toutes.

oui un 50 1.4 de sony est excellent, mais il n'a pas le rendu si particulier du planar de Zeiss.
Ce n'est pas une histoire de résolution, mais de chaleur dans l'image...

Je ne suis pas un fana de matériel et de comparaison, mais mes images faites au planar je les reconnais au premier coup d'oeil c'est ainsi!

On est bien d'accord
C'est exactement ce que je souhaitais dire : la différence de qualité au niveau de l'image n'existe pas, ils sont justes différents. Après on préfère l'un où l'autre

[sergio33]

Je recentre un peu le sujet

...Chasseur d'Images, magasine phare des années 80/90, qui peu à peu à perdu de sa superbe e encore frappé.
Je gardais pour moi, et quelques amis photographes, les remarques acerbes ...
...Une fois encore, le rédacteur en chef se livre à une auto satisfaction de son journal, bavant allègrement sur l'information provenant de sites internet. Considérant que ces derniers ne sont que des diffuseurs d'informerciales aux ordres des marques.

...Je dis encore une fois, car il a toujours été ainsi chez CI, en particulier dans les moments difficiles.
Déjà, je me souviens, dans les années 90, lors du lancement de Réponses Photos, la teneur des éditos allaient dans le sens du dénigrement systématique de RP face à l'impartialité et la grandeur de CI...
...Mais la position de CI, son élitisme, son égocentrisme et peut être son orgueil m'ont finalement décidé de ne plus acheter le magasine....
...Sans parler des habituelles batteries de tests en tout genre se bornant en majorité au couple Canon-Nikon, les autres marques étant les parents pauvres (sauf évidemment Leica et consorts qui sont bien dans l'esprit).

Voilà, c'est dit.

Totalement d'accord avec ça !
Pourtant, j'ai tout appris avec CI et j'ai encore leur bible sur la macro qui m'avait fait comprendre comment fonctionnait un appareil photo.

Le problème de tous ces magazines, de quelques sujets qu'ils traitent, est qu'ils poussent à la vante.

Mais je trouve que CI reflète bien le monde de la photo. Difficile pour les petits moyens (que ce soit par nécessité ou par choix) Si vous causez pas cailloux à plus de 500€, passez votre chemin...

youporn c'est aussi une question d'ergonomie et du plaisir du bel engin ?

Ah ! la fierté de "c'est moi qui ai le plus gros" quand on on se promène sur des sites fréquentés par les férus...

@ Aguares : Chez les guitaristes l'élitisme me parait encore pire que sur photo ... y a qu'a dire qu'une epiphone LP avec des Seymour Duncan sonne aussi bien ( voir mieux ) qu'une Gibson LP pour se faire lyncher sur place ! ( pourtant j'ai fait le test )

Ouaip, mais c'est pas le sujet !
Sinon, joue sur une Gibson qui a été fabriquée avant les 80's et on en rediscute. Mais les Epiphone sont effectivement de bonnes guitares.

Après, si KW passe par là, il te dira que Gibson c'est bien pour la scène parce que ça a de la gueule, mais que si tu veux le son, tu joues sur Fender !

J'y connais encore moins en guitare qu'en photo, mais une guitare, c'est pour moi UN SON.
Donnez un Fender à Angus YOUNG ou une Gibson à David GILMOUR et faut refaire toute leur discographie.