Raw: Dématriçage

[firebird]

Sur le chemin de l'apprentissage du raw, j'aimerais savoir une chose:

Je dématrice par lot un album complet sous LR selon un paramètre par défaut; je stocke ces photos pour pouvoir les reprendre sur pro2.
Quel est la meilleure méthode d'enregistrement? JPEG RVB haute qualité, jpeg srvb haute qualité ou un autre format ?

[Slipsale]

Là, j'avoue ne pas trop comprendre la démarche : si tu les dématrices sous LR, alors pourquoi ne pas les reprendre plus tard sous LR ? Ce que je ne comprends pas, c'est le fait de passer par 2 softs : soit tu utilises LR, soit tu utilises pro2.

PS : oups, je me rends compte que je ne réponds pas du tout à ta question là !

[firebird]

alors en fait LR dématrice tout un lot d'album en bien meilleure qualité que Pro2; ce dernier n'a guère de possibilités dans ce domaine.
La reprise une par une est plutot personnelle: Comme les toph auront été dématricées, il y aura moins de boulot dessus (c'est ce que dit Alpha sur son tuto et c'est tout à fait logique); ensuite je veux pouvoir travailler sur la dynamique des images, et ça je n'ai pas encore trouvé d'équivalent à Pro2 (et son système de jauges).

La sauvegardes du dématriçage je la fais dans quel format?

[Slipsale]

Comme les toph auront été dématricées, il y aura moins de boulot dessus (c'est ce que dit Alpha sur son tuto et c'est tout à fait logique)

Tu en es sur ???! Car ça m'étonnerait qu'Alpha préconise d'exporter en jpeg pour ensuite travailler sur ces mêmes jpeg...

Nan, vraiment, là, je ne te comprends pas du tout car exporter en jpeg, pour ensuite les travailler, c'est destructif comparé à ton RAW du départ. A ce moment là, il n'y a aucun intérêt à passer par le RAW dans un tel circuit ; autant shooter en jpeg directement.

Bon, je récapitule : en fait, tu souhaiterais par exemple corriger par lot la BdB d'une série sous LR, puis, dans un second temps, retravailler les photos que tu souhaites (une par une) sous pro2, c'est ça ?
Si oui, mieux vaut travailler le ou les RAW que tu désires travailler directement sous pro2, sous peine de devoir travailler à partir d'un jpeg... car dans ce cas, quel est l'intérêt de shooter en RAW si finalement, tu traites un jpeg ?
Sauf que si tu traites directement sous pro2, alors tu ne peux pas traiter par lot sous LR... Arf, on retombe sur ce que je disais au début : c'est pas une bonne idée de travailler avec 2 softs à la fois selon moi...

[teje]

Pour répondre à ta question, le mieux est de sauvegarder en tiff qui est un format non destructeur.
Par contre la taille...
Si tu dois retraiter toutes tes photos, tu vas avoir un problème de stockage.
Si tu préfère travailler avec les jauges de acdsee, il vaut mieux selon moi l'utiliser du début à la fin, cela te permettra de travailler directement sur le Raw et de n'enregistrer en jpeg qu'à la fin du traitement (moins de perte)

[firebird]

ok merci de vos réponses!
Un jour sur le forum ear a dit qu'il sauvegardait en TIff, surement pour imprimer; j'ai voulu faire pareil..60 MO la photo

slip, je n'ai jamais dit qu'Alpha préconisait d'exportait en jpeg (ne me fait pas disputer avec lui quand même )
Il dit dans le paragraphe 5.3 (copié collé):

On coche les réglages que l'on veut propager puis on clique sur "synchroniser". Les réglages de la "photo témoin" sont alors répercutés sur toutes les autres.
Après avoir itéré cette phase sur toutes les séries homogènes repérées, on en arrive au développement individuel des photos, grandement facilité par cette phase de synchronisation.

C'est vrai qu'il reste sur le même soft et ne va pas courir ailleurs voir s'il y a mieux pour traiter son dématriçage
Bref, les choses sont plus claires maintenant.
Je vous entends aussi souvent parler du format dng, à quoi vous sert il?

[vince]

Salut

Le format DNG (Digital Negative) est une tentative d'Adobe de définir un format RAW universel, c'est-à-dire qui soit adopté par le plus grand nombre.

Pour l'instant ce n'est pas le cas, mais il reste intéressant en tant que format pivot ou format de sauvegarde.

L'idée étant que, dans 20 ans, on aura plus de chance de trouver des softs sachant lire du DNG que du MRW qui est le Raw Minolta.

[firebird]

Riche idée que ce format universel alors!

[Slipsale]

Oui et non, car dans 20 ans, perso, je saurais toujours trouver des softs capable de lire mes RAW.

Sinon, tu me rassures firebird : j'avais donc mal compris ta lecture d'Alpha.

[vince]

Oui et non, car dans 20 ans, perso, je saurais toujours trouver des softs capable de lire mes RAW.

Euh... Alors là, je ne vois pas comment tu peux en être aussi sûr...

L'histoire de l'informatique n'est qu'une longue suite d'obsolescence...

[PiR2]

Ton format d'export ce peut être simplement le tiff 16 bits, c'est lui qui vas te permettre de triturer au maximum les courbes (c'est surtout important si tu dois jouer sur tout ce qui touche l'histo, si c'est simplement pour tamponner un truc le 8 nits suffit) a la fin tu rebascules le tout en jpeg pour gagner de la place.

[AlphaDream]

Firebird, je viens de passer un bon moment sur Acdsee Pro 2, et je n'ai absolument rien vu que ne puisse faire Lightroom. J'ai même trouvé les fonctionnalités très pauvres par rapport à ce que proposent des softs de même prix comme Paint Shop Pro ou Photoshop Elements.
Qui plus est, à chaque modif tu es obligé d'ouvrir une fenêtre spéciale, il n'y a pas d'historique des modifs, pas de possibilité simple de retour arrière, etc. Franchement, je ne comprends pas pourquoi tu y est aussi attaché.
Sur cette question de dynamique, là encore je te propose de m'envoyer un raw et le développement que tu as réalisé avec Pro 2. J'en ferai un de mon coté avec LR, PSE et/ou PSP et si ça te convient, je te communiquerai mes paramètres de développement pour que tu puisses essayer de le reproduire de ton coté.

Pour ce qui est du flus de données de Ear, il dématrice avec IDC en batch avec export en tiff 16 bits, qu'il retouche alors avec LR. C'est de loin la meilleure solution pour qui ne veut pas tout faire dans LR. Mais c'est évidemment très coûteux en espace mémoire car un tiff 16 bits d'A700, cest énorme...

[firebird]

Pro2 est peut être plus simple d'utilisation mais quand j'aurais mieux l'habitude de LR c'est peut être celui-ci qui sera mon plus fidèle dématriceur. C'est vrai qu'il n'y a pas d'historique mais un simple reset de retour en arrière.
Merci pour ton MP.
voici une toph que j'ai foiré avec le 50mm et très sombre
http://www.mediafire.com/?hnvxr4tnzut

mon résultat sous pro2
http://www.mediafire.com/imageview.php?quickkey=izcyecialmx&thumb=4


Pir2 merci pour le conseil

[AlphaDream]

Bon, effectivement c'était une image pas facile car assez sombre et surtout très peu contrastée. Donc objectif : augmenter la dynamique et en faire une image plus pétante en essayant de dégager des zones importante comme les yeux des deux filles à casquettes.
J'ai obtenu ça : http://dl.free.fr/olK8bucYl/PICT0104_ACR.jpg
Avec ces paramètres de développement sur ACR, que tu peux entrer à l'identique dans LR : http://dl.free.fr/ojjczS8Ga/firebird_ACR.jpg

Les rendus de nos deux développements ne sont pas très différents en vision normale, mais crop à 100% et regarde les détails. Jette aussi un oeil sur les yeux des filles et tu verras que la différence est sensible.

[firebird]

La différence du crop à 100% des 2 développements est vraiment édifiante: Les yeux sont plus éclairées, moins de bruit, image plus fine!

Ce matin j'ai passé 2 bonnes heures à traiter sur LR mais j'ai une photo d'un paysage qui m'a vraiment posé problème au niveau de la dynamique. Il n'y a que sur Pro2 que j'ai réussi à avoir le ciel/la montagne/la toiture du clocher lumineux et bien contrasté. Impossible d'avoir un tel résultat sur LR


Le lien du jpeg sous pro2 en haute qualité:
http://www.mediafire.com/imageview.php?quickkey=tdxgy08cme4&thumb=4

Le RAW
http://www.mediafire.com/?sexjx0myjby

[AlphaDream]

Je crois que le problème n'est pas lié au logiciel mais à ce que tu veux obtenir comme résultat. Je n'ai pas de problème pour obtenir le même rendu avec LR, mais je le trouve très artificiel et manquant de peps. Tu veux absolument faire en sorte que les flancs des montagnes au loin soient aussi contrastées que le toit du bâtiment. C'est quelque part un non-sens car l'épaisseur optique traversée fait que la montagne sera nécessairement moins contrastée. Aucun oeil ne verra jamais dans la vraie vie l'image que tu proposes et dont le rendu fait très HDR, donc largement artificiel, surtout lors d'une telle journée nuageuse, donc naturellement peu contrastée. Qui plus est, les zones sombres de ton images sont complètement bouchées : aucun détail n'a survécu à ta frénésie de contraste
Je crois que tu demandes à un soft de développement un rendu artificiel qu'il vaut mieux essayer de faire par un travail par zones dans Photoshop, qui préservera du coup le contraste des autres zones...

J'ai fait plusieurs développements de cette image, dont un firebird-style à la limite de ce que je considère comme raisonnable et crédible coté contraste. Regarde attentivement les détails et les zones sombres, tu verras qu'ils sont mieux préservés.
Un 800px :



Le jpeg plein format : http://dl.free.fr/kxdGQ7Dil/Briancon_ACR.jpg
Les paramètres de développement ACR : http://dl.free.fr/okWb1RfE3/firebird_ACR_2.jpg