conseils

[76titi]

Fait un essai avec le 400 apomacro et tu change d'avis de suite,

Quand j'étais équipé en Minolta, j'ai utilisé un sigma 400 mm /5.6 apo macro (revendu sur ce forum) pendant 2 ans, puis par la suite le minolta 300 mm /4, alors justement, entre faire une photo nette avec le 300 mm ou une photo floue avec le 400 mm, le choix est vite.

Le choix d'un diaph d'écart se justifie d'autant plus que sur une diapo, il n'y a que 1 mm à peine de différence sur un sujet d'environ 15 cm de hauteur pris à la même distance qu'avec un 400 mm (avec distance du sujet 1m + map réglé sur l'infini). En reportant même sur un agrandissement 40*60, on aura du mal à percevoir la différence.

La course à la focale la plus longue, c'est comme la course au pixel, "plus il y en a" ne veut pas dire meilleur résultat...

Pourquoi ne pas conseiller dans ce cas les 600 et 800 mm /11 (T/16) que l'on a vu fleurir dans les années 80...

[MaleAlpha]

D'autant plus que moi je voullais simplement dire que le 400 apomacro est bien meilleur que le 300, meme lorsqu'il y a autant de lumière, alors que généralement, si c'est le meme objo, mais juste la version rallongée... c'est moins bien

Et puis moi j'ai eu ces 2 la.. et je trouve le 400 meilleur, meme s'il est moins lumineux

c'est pourquoi je persiste et signe, préferer la plus grande ouverture n'est pas forcément la meilleur chose a faire,

Et donc forcément si on compare le 300 f4 minolta et le 400 apomacro , c'est pas la meme chose, c'est une optique G ... sinon je verais pas la différence (X3) de prix
car si on suit ton raisonnement , le sigma 300 F4 , est mieux que le 400 4,5 G ?

Bref, de plus, le mieux c'est de tester ... Heu..."je prendrais un 300 2.8 et un 400 4,5 G svp, je vous le ramène ds 2 semaine, si il me satisfont pas ... bien entendu "

1mm sur une diapo ? ca me tue, j'avais l'impression que c'etait plus...comme quoi...

[76titi]

J'avoue que je reste sans réponse devant des arguments que vous faites dire aux autres...Ai je parlé du 400 mm /4.5?Et je parle bien en terme de gain de luminosité...
Par ailleurs, le delta entre le minolta et le sigma n'est pas de 3 en occasion...

1mm sur une diapo ? ca me tue, j'avais l'impression que c'etait plus...comme quoi...

Pour si peu de différence, pourquoi rogner sur 1 diaph en luminosité??
Ce qui est valable sur une diapo l'est tout autant sur un capteur...

Et par rapport à l'utilisation qui veut en être faite initialement, un 400 mm n'apportera rien par rapport à un 300 mm.D'autant plus qu'en comparant les fiches CI, les 300 et 400 sigma offrent le même piqué, ainsi que distorsion et vignettage quasi identique.

[76titi]

J'ai revendu le sigma apo macro 400 mm à 600 € et acheté le 300 mm /4 G de minolta à 750 €.

Si j'avais un 300 mm /4 sigma, je le vendrai autour de 350-400 €.

[red71]

Le 300/4 APO G à 750€ c'est un bon prix.

[Slipsale]

Encore un autre Erwan !?

Bon, sinon, il semblerait que le Sigma 300 f4 satisfasse tous ses possesseurs pour commencer.

[MaleAlpha]

J'avoue que je reste sans réponse devant des arguments que vous faites dire aux autres...Ai je parlé du 400 mm /4.5?Et je parle bien en terme de gain de luminosité...
Par ailleurs, le delta entre le minolta et le sigma n'est pas de 3 en occasion...

1mm sur une diapo ? ca me tue, j'avais l'impression que c'etait plus...comme quoi...

Pour si peu de différence, pourquoi rogner sur 1 diaph en luminosité??
Ce qui est valable sur une diapo l'est tout autant sur un capteur...

Et par rapport à l'utilisation qui veut en être faite initialement, un 400 mm n'apportera rien par rapport à un 300 mm.D'autant plus qu'en comparant les fiches CI, les 300 et 400 sigma offrent le même piqué, ainsi que distorsion et vignettage quasi identique.

Mode explication de post => ON
Bon je recommence, en 2 mots , tu disais que l'ouverture + grande était un gage de qualité en comparant le 300 F4 minolta et le 400 apomacro je reve pas :

Quand j'étais équipé en Minolta, j'ai utilisé un sigma 400 mm /5.6 apo macro (revendu sur ce forum) pendant 2 ans, puis par la suite le minolta 300 mm /4, alors justement, entre faire une photo nette avec le 300 mm ou une photo floue avec le 400 mm, le choix est vite.

Et moi je te répond :

Fait un essai avec le 400 apomacro et tu change d'avis de suite,

le 400 apomacro qui est sensé etre la version rallongée du 300, ben moi je sais pas pourquoi mais je trouve qu'il est bien mieux que le 300 meme lorsqu'il manque de luminosité,

donc le choix de l'ouverture la plus grande n'est pas systématique pour des focales similaires ou presque...

Voila ...


je conclu donc : généralement un objo plus lumineux est meilleur MAIS dans le cas du 300 sigma et 400 apo macro, c'est l'inverse , enfin pour moi ...

Et si je conseille le 400 au lieu du 300 c'était juste pour les sigmas

Voila Mode explication de post => OFF

Bon allé, de toute façon j'ai plus de 300F4 , je l'ai troqué pour un ...... 200 2.8, ... va comprendre ....

[76titi]

pfff...
A qualité égale, 1 diaph de plus est mieux même si la longueur focale est moindre.
Comment faut il le dire?
L'analyse de texte n'est pas ton fort...

Par la même occasion, tu pourras toujours demander à CI où ils ont fait leur erreur en rédigeant les fices tests...
Si tu es plus heureux ainsi...

[MaleAlpha]

Comme tu vois si on était journaliste chez CI,

on aurrait fait 2 fiches test différentes ...

Je suis tres heureux , allez, fin du

[vroum]

pfff...
A qualité égale, 1 diaph de plus est mieux même si la longueur focale est moindre.
Comment faut il le dire?

Merde alors, pourquoi autant de photographes animaliers utilisent des 600 f4 alors qu'ils seraient
bien mieux avec des 400 f2.8 ?
Tout dépend de ce que l'on veut privilégier, mais si on peut pas approcher le sujet il n'y a qu'une solution: longue focale.
L'écart de taille d'image entre un 300 et un 400 et d'environ 30%.
Une image de 24mm(hauteur capteur) avec le 400 ne fera que 18.5 avec le 300.
Différence= 5.5mm.

[papyrazzi]

Erwan,
ceci m'a bluffé: viewtopic.php?f=15&t=9172
D'autant que cet objo se trouve à des prix encore... raisonnables!

Pour ce qui concerne le Minolta 300/4 G HS, j'en suis ravi! Peut-être est-il si bon parce qu'il a été "rodé" par notre éminent Alphadream qui fut son 1er propriétaire???
Voici quelques photos faites à des distances très différentes (c'est plus parlant!):



Cygne: 3m
Canard: 5m
Vol de canards: 40m
Chats: 15m
+ recadrages

[76titi]

L'écart de taille d'image entre un 300 et un 400 et d'environ 30%.
Une image de 24mm(hauteur capteur) avec le 400 ne fera que 18.5 avec le 300.
Différence= 5.5mm.

A condition d'être plein cadre ce qui en animalier arrive peu... Un bon exemple, ce sont les photographies de Martin ou Huot.

Par ailleurs la comparaison se faisait par rapport à la question initiale entre un 300 et 400, je ne tiendrais pas le même discours entre un 300 et 500 ou un 400 et 600...

[MaleAlpha]

C'est vrai que ses photos de martins sont vraiment très réussies,

c'est vrai qu'il est tres bon ce 50-500 mais ici , ce n'est pas l'objo qui participe le plus au résultat final, c'est le photographe, sa patience et son camouflage réussi...
Pour le martin, point de salut sans affut...

[rascal]

Martin, Gilles Martin ?

[MaleAlpha]

Martin, Gilles Martin ?

Non non c'est de Jacques qu'il s'agit ici...

[76titi]

Oui Gilles Martin, même si l'approche qu'il peut avoir dans certains cas est discutable et en rebute certains (cf les photos de l'outarde en période de ponte)...