Complément d'équipement: le prévisionnel... vos conseils ?

[fabco]

Avec le 70-400, tu feras autant de chose qu'avec le 70-300.Mais ton sujet sur la photo à la même distance sera plus gros à 400mm qu'à 300.

Pour faire de l'animalier, oiseaux de petites tailles ( moineau, mesange) le 400mm est plus que conseillé.

[Cloclo]

@ LPPIERRUS

y a t il quelque chose que l'on puisse réaliser avec le 70 300 g ssm que l'on ne peut faire avec le 70 400 g ?

Non. Le 70-400 est vraiment un 70-300 + 100 mm de focale suplémentaire à auqilté équivalente.
Il ouvre même un poil plus que son petit frèqure en basses focales (4 au lieu de 4.5).
Comme il a été dit évoqué, l'avantage du 70-300 est d'avoir moins d'inertie pour suivre un petit sujet qui se déplace rapidement, surtout en cas de trajectoire erratique et d'être moins encombrant (et lourd bien sûr) à trimballer.

Une de mes copines a un 70-400 dont elle ne se sert pas, parce que finalement trop lourd pour elle a emmener dans ses balades.
Comme elle n'a pas vraiment l'usage des 400 mm (pas d'animalier, que du paysage ou des fleurs), je lui ai suggéré de revendre son 70-400 pour un 70-300 G, presque deux fois moins lourd. Elle est en cours de réflexion...

[LPPIERRUS]

Une de mes copines a un 70-400 dont elle ne se sert pas, parce que finalement trop lourd pour elle a emmener dans ses balades.
Comme elle n'a pas vraiment l'usage des 400 mm (pas d'animalier, que du paysage ou des fleurs), je lui ai suggéré de revendre son 70-400 pour un 70-300 G, presque deux fois moins lourd. Elle est en cours de réflexion...

Salut,

D'après ce que j'ai vu elle revend plutôt son 70 300 ?

L'usage de l'éventuel 400 serait sans doute occasionnel pour ma part, car je ne me rendais pas bien compte de l'encombrement de la bête avant d'en voir des montées...

Du coup pour le prix du 70 400 neuf (1500 euros environ), il y a une alternative avec:

sigma 120 400 HSM (750 euros neuf) pour les cas où je suis sûr d'avoir besoin de la grande focale (avions passant au dessus de la maison à la belle saison, oiseaux type buses et cormorans, sorties photos spécifiques, etc)

+ soit un 700 200 f 2.8 hors sony (dans ce cas plutôt Tamron ? ou Sigma ? pour environ 700 euros)
soit le 70 300 G SSM sony (moins lumineux mais peut être de meilleure polyvalence ?) pour environ 800 euros.

Est-ce une bonne alternative ? (sachant que je ne suis pas un adepte de l'achat/revente pour tester) Déjà ça me permet de craquer en deux temps...Mais j'avais comme politique de départ de privilégier les objos sony...

Merci d'aider dans ma réflexion, qui certes est durable, mais pas unique d'après ce que je lis sur d'autres fils...

[LPPIERRUS]

Je me permets un up avec donc un rajout de questions:

1) fiabilité du sigma 120 400 ?
2) compatibilité avec alpha 65 ? (achat neuf envisagé)
3) la "raisonnable attitude" (celle que j'ai du mal à avoir ) est elle de privilégier le 70 300 sony et de voir si mes besoins sont suffisamment couverts ? (ce qui devrait être le cas à 90% au moins pour un débutant d'après ce que je lis)
4) ou bien le 70 400 g est il d'emblée à préférer pour eviter les reventes (j'ai cru comprendre au fil de mes lectures sur le forum que pas mal de possesseurs de 70 400 g avaient auparavant le 70 300 g...)

Merci de m'aider, même si c'est via d'autres questions à me faire me poser.

[Cloclo]

Difficile de se mettre dans la peau d'un autre, sans connaître ses pratiques préférées.
Le choix n'a rien à voir avec le fait d'être débutant ou non. Sauf que le débutant n'a pas suffisamment de pratique pour identifier clairement quels seront ses besoins, ne serait-ce que côté focales.
Par exemple, sur circuit, les 400 mm me sont indispensables ; mais si je suis en bord de piste et qu'il y a un besoin inopiné d'angle plus grand, même les 70 mm du 70-400 peuvent être tout à coup un peu longs si je n'ai rien d'autre sous la main. Donc dans mon cas le 120-400 n'est pas adapté. Mais dans le tien... ?

Le 70-400 est beaucoup plus lourd et encombrant que le 70-300, surtout à trimbaler en randonnée, visites et longues promenades.

Maintenant, si tu choisis le A65 pour ses possibilités autres que les 24 Mpix du capteur (les experts tirant en plus d'un mètre de large sont quand même minoritaires), en recadrant comme avec les 12 Mpix d'un A700, les 300 mm du 70-300 G dépassent le cadrage en 400 mm...

[LPPIERRUS]

Merci pour ces précisions.

[RefleXx]

Bonjour, Lppierrus! :trinque!

Attention à une chose: du point de vue poids/encombrement, un 70-200/2,8 et un 70-400 ou 120-400, c'est kiff-kiff! Ce ne sont pas des objectifs qui se glissent partout... Alors qu'un 70-300, oui! Alors à toi de voir, mais comme tu disais que le 70-400 ne ferait l'objet que d'une utilisation occasionnelle eu égard à son encombrement... Ce serait dommage de condamner le 70-200 au même sort!

[LPPIERRUS]

Merci à tous.

J'ai bien noté tout cela et en l'état je me dirige vers un 70 300 g neuf. A peu près raisonnable, quoi !

[RefleXx]

[geo]

Concernant la fiabilité du 120-400, jamais eu de problème avec le mien (1ere version) (ni précédemment avec celui du boulot qui était en OS Nikon)
Vs le 70-300, tu as environ 1Kg d'écart sur la balance. Si tu utilises peu la plage 300-400, ca fait lourd du mm .

Ses avantages sur le Sony 70-400 (ben oui, y en a) : son prix et surtout son collier de pied très pratique pour porter l'ensemble à la main, ce qui est impossible sur le sony