C'est officiel : le Zeiss 24-70/2.8

EGr · #273 Message Ven 14 Mars 2008 15:38

zut... pas complètement comparable donc... ceci pourrait d'ailleurs expliquer le point perdu en qualité optique par rapport au CZ...

N'empêche, ces notes RP pour le Nikon me confortent dans l'idée que les 4 étoiles CI sont cohérentes pour le CZ... et que ce sont les 5 étoiles du Nikon qui sont incohérentes... ou alors il faut considérer que la perfection (100/100) n'existe pas (encore moins sur un zoom qui reste une somme de compromis), et qu'elle correspondrait à 6 étoiles chez CI. De fait, noter sur 100, ou noter sur 5, nécessairement, les marches sont plus brutales... :roll:

Plus de 10 000 FRF (des fois, ça fait du bien de revenir en francs... ;-)

) pour un trans-standard f/2.8, fut-il SSM... pô raisonnable... :roll:

D'ailleurs... suis-je raisonnable... :glups:

Bon, AlphaDream, on le sait qu'il n'est pas raisonnable... il le revendique même... :twisted:

Panito, ça se discute... j'en conviens. :mrgreen:

AlphaDream · #274 Message Ven 14 Mars 2008 15:52

Non mais ouvre n'importe quel CI qui chroniques des optiques et tu verras des 5 étoiles à foison, avec des courbes de piqué qui sont très très loin de celles de Zeiss. Je veux bien qu'à un prix pareil il faille être haut pour avoir 5 étoiles, mais c'est quand même pas parce qu'à une seule focale le piqué à pleine ouverture est seulement très bon et non pas excellent que ça justifie la perte d'une étoile, d'autant que coté distor, vignetage et AC, c'est pratiquement parfait. Ou alors seuls les optiques Leica les auront, les 5 étoiles...

EGr · #275 Message Ven 14 Mars 2008 15:57

Regardes les notes RP : il frôle perfection à chaque note, sauf pour le prix... comme le Nikon.
Autrement dit, les testeurs estiment que tu as raison sur la faiblesse à 70mm et ne la sanctionne que très peu. En revanche, ils estiment qu'aussi presque-parfait soit-il, cette optique ne mérite pas son prix.
Reste l'erreur de la 5ème étoile d'un Nikon vendu au même prix. CI donne-t-il une petite surprime à la monture Nikon en général, à la stabilité du fabricant, à la marque de leur 20ans, à... que sais-je et je m'en fous, on est dans le pur subjectif qui ne devrait rien avoir à faire dans le test d'une optique.

vince · #276 Message Ven 14 Mars 2008 16:04

Il est certain de toute manière que le système de notation de RP est bien plus intelligent que celui de CI. Ce n'est pas uniquement du fait de la notation sur 20 mais c'est également lié à la dissociation des notes techniques et du rapport Q/P.

On peut comprendre facilement qu'un 18-70 et qu'un 24-70/2.8 aient le même rapport qualité/prix. Tandis qu'on ne comprend pas qu'ils aient la même "cote d'amour" à 4 étoiles.

Ces étoiles ont de fait un coté bling-bling et tape à l'oeil parfaitement dans l'air du temps mais également tout à fait insupportable.

AlphaDream · #277 Message Ven 14 Mars 2008 16:05

Je ne pense pas que cette optique ne mérite pas son prix. 16/20 veut juste dire que ce n'est pas un excellent rapport qualité/prix. 1500€ pour une optique qui est du niveau, et donc peut remplacer, d'une collection entière de focales fixe, c'est pas un mauvais calcul. C'est comme acheter un Pléiade : 70€ ça paraît cher à lâcher d'un coup, mais si tu achètes la version poche de tous les bouquins contenus dans le dit pléiade, tu es largement au-dessus. Et t'as pas un pléiade ;-)

En tout cas, et sauf besoin spécifique de très grande ouverture, le couple 24-70 + 70-200 affaiblit sensiblement les arguments des défenseurs des focales fixes (dont je suis)...

AlphaDream · #278 Message Ven 14 Mars 2008 16:09

vince a écrit :Il est certain de toute manière que le système de notation de RP est bien plus intelligent que celui de CI. Ce n'est pas uniquement du fait de la notation sur 20 mais c'est également lié à la dissociation des notes techniques et du rapport Q/P.

Parfaitement d'accord avec ça... Après c'est à chacun de déterminer si l'achat est possible et souhaitable pour lui...

EGr · #279 Message Ven 14 Mars 2008 16:15

Bien sur que c'est à chacun... c'est tout le problème de ces étoiles... comme le disait Jr56 plus haut, c'est juste bon à réveiller Paul et Mickey pour rien... :roll:

En même temps, sur le site français des constructeurs (Sigma ou Tamron par exemple, mais pas chez Canon, Nikon ou Sony en revanche), ce sont les 5 étoiles qui sont affichées... pas le test complet... :evil:

Quant aux focales fixes, il leur reste les grandes ouvertures et le faible poids/encombrement... pour une balade urbaine le grouin et le boitier au vent, je tirerais plus de plaisir à utiliser un petit 35 ou un 50... ;-)

Pis t'as qu'à voir la tête du bout'choux de Panito quand ce père indigne l'a menacé avec son gros zoom tout noir ! Exorbités, les yeux... :mrgreen:

Mon petit 50 f/1.7 n'a jamais fait peur à mes enfants. :pouet:

Comment ça, c'est parce qu'il fait rire ? :nonnon:

Kawamashi · #280 Message Ven 14 Mars 2008 16:33

Je dirai même qu'on est à la frontière de la licence poétique ! :lol:

Panito · #281 Message Ven 14 Mars 2008 16:50

EGr a écrit :Pis t'as qu'à voir la tête du bout'choux de Panito quand ce père indigne l'a menacé avec son gros zoom tout noir ! Exorbités, les yeux... Mon petit 50 f/1.7 n'a jamais fait peur à mes enfants.

Ce qui a surtout effrayé Nathan, c'est le flash avec le pot de yahourt LightSphere monté dessus... :lol:

firebird · #282 Message Ven 14 Mars 2008 17:40

AlphaDream a écrit :En tout cas, et sauf besoin spécifique de très grande ouverture, le couple 24-70 + 70-200 affaiblit sensiblement les arguments des défenseurs des focales fixes (dont je suis)...

Il reste l'ultra luminosité des focales fixe et tu seras d'accord qu'il est impossible de faire un aussi beau portrait à 85mm avec le ssm à comparé du 85/1,4 à f2.

Gwap · #283 Message Ven 14 Mars 2008 19:04

Je suis qu'un jour, ton fils comprendra que c'est tres fashion de se ballader avec un pot de yaourt monte sur son flash

Gwap · #284 Message Ven 14 Mars 2008 21:06

Quelques photos prises au 24-70 ici

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareils/konica-minolta-minolta-sujet_3875_745.htm#t2385541

Bonne journee !

AlphaDream · #285 Message Sam 15 Mars 2008 02:21

firebird a écrit :Il reste l'ultra luminosité des focales fixe et tu seras d'accord qu'il est impossible de faire un aussi beau portrait à 85mm avec le ssm à comparé du 85/1,4 à f2.

Ah ben ça c'est sûr. C'était contenu dans ma phrase "...sauf besoin spécifique de très grande ouverture...". Ceci étant, à f/2.8 il y a déjà moyen de faire des belles choses en portrait, mais le 85 ou le 135 à f/2, c'est une tuerie en portrait, c'est clair !

Dynax 7 · #286 Message Sam 15 Mars 2008 08:18

Là je ne vous suis pas, moi qui suis portraitiste...
La très large majorité des portraits se font environ à 8 et quasiment jamais à pleine ouverture.

red71 · #287 Message Sam 15 Mars 2008 08:38

Dynax 7 a écrit :Là je ne vous suis pas, moi qui suis portraitiste...
La très large majorité des portraits se font environ à 8 et quasiment jamais à pleine ouverture.

Dans des conditions "normales" ou en "studio" ?

Gwap · #288 Message Sam 15 Mars 2008 08:39

Eh bien ca depends du type de photos que tu fais : certains aiment avoir du bokeh derriere le sujet, d'autre non

C'est officiel : le Zeiss 24-70/2.8

Qui est en ligne ?