C'est officiel : le Zeiss 24-70/2.8

[jr56]

Je viens de regarder le test de CI, j'en ai discuté un peu avec Patrick, on était assez consterné. Pas vraiment de gros reproches (pour ne pas dire aucun), des qualités optiques reconnues... et 4 étoiles.

Soit la rédaction s'est planté, soit ils sont vraiment de mauvaise foi.

Je vais me faire démolir, mais, cette fois, et sachant que je n'accorde toujours qu'une importance excessivement minime à ces étoiles - seules les mesures comptent-, elles ne me choquent pas, vu la faiblesse à 70mm pour un objectif très haut de gamme, donc qui se doit de flirter avec l'excellence.

Sauf à remettre en cause le test de CI à 70mm, mais jusqu'à preuve du contraire, je leur fait encore confiance" sur le plan strictement technique.

[Bertrand T]

Je vais me faire démolir, mais, cette fois, et sachant que je n'accorde toujours qu'une importance excessivement minime à ces étoiles - seules les mesures comptent-, elles ne me choquent pas, vu la faiblesse à 70mm pour un objectif très haut de gamme, donc qui se doit de flirter avec l'excellence.

Sauf que ces étoiles sont une note globale, pas une note technique — et même si c'était le cas, on pourrait discuter de la perte de la 5e pour une faiblesse très relative. Donc pour n'en avoir que quatre, cet objectif est, selon l'auteur de la note, mal fini ou trop cher pour ce qu'il offre.

Relis donc les test "école des fans" du numéro précédent et vérifie à quoi CI met quatre étoiles…

[AlphaDream]

Tu plaisantes, JR ?
Alors tu sais ce que tu fais : tu vas chercher le CI du mois dernier, tu l'ouvres à la page 112 et tu compares le test du Nikon 24-70/2.8 sur D300 avec celui du Zeiss sur A700. Et ensuite tu viens nous expliquer pour quelle raison l'un à 5 étoiles et l'autre 4...

[AlphaDream]

Je viens de poser la même question sur le fil que j'ai lancé sur photim : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,11051.msg177772.html#new

[jr56]

Exceptionnellement, car discuter des étoiles comparées d'une marque à l'autre me parait toujours autant dénué d'intérêt, je viens d'ouvrir mon précédent numéro de CI p112, et je constate qu'à pleine ouverture à 70 mm, le résultat du Nilon est meilleur, avec notamment moins d'écart centre/angles-bords (le Zeiss descend presque jusqu'à 6, le nikon reste entre 7 et 8 ) et à vue de nez 2x moins de dispersion (qui doit correspondre à la qualité du centrage) que le Zeiss.

Je crois que sur ce point on ne se comprendra jamais: Pour moi sur un objectif très haut de gamme (et prix en conséquence) 5 étoiles signifie quasi parfait. Les 4 étoiles, au cas où je leur attacherais de l'importance, mais je le répète, pour moi seules les mesures comptent, m'alerteraient sur un petit moins, que je trouve effectivement à 70mm sur le Zeiss.

Maintenant discuter pour savoir si un hypothétique seuil entre 4 et 5 étoiles a été franchi ou pas en comparant deux objectifs différents de deux marques différentes... cela me parait totalement dénué d'intérêt. Désolé, je suis câblé comme cela: les mesures me montrent que ce sur ce petit point le Zeiss est effectivement un peu moins bon, mais la comparaison, même des mesures, n'a aucun intérêt, puisqu'à ma connaissance, je ne peux monter le nikon sur mes boitiers Minolta, KM et Sony.
Ce type de test n'a pas d'autre utilité que de me permettre de décider d'acheter ou pas l'objectif compatible avec mon boitier, ou d'arbitrer avec un autre objectif compatible avec mon boitier.

Et je te rassure, 4 ou 5 étoiles, 6,4 ou 7,2 de piqué dans les angles à 70mm/2,8, il me semble très intéressant ce 24-70!

[AlphaDream]

Dans le même genre, et même bien plus caricatural, il y a le Nikon 35-70/2.8 page 113 du même numéro de mars, également avec 5 étoiles et des barres de piqué qui dégringolent jusqu'à 1/10 aux bords sans dépasser 4/10 au centre à 70mm et f/2.8. Alors ? Où est la logique ?

Je reporte cette question complémentaire sur le fil Photim. Je ne les lâcherai pas tant qu'il n'y aura pas une explication...

[Gwap]

Perso, meme si je trouve ce test...incoherent, je m'en fous completement, puisque je trouve que cet objo est excellent, je pense qu'il est encore de meilleure qualite que le 28-70 de minolta, je l'ai achete, et que pendant que les gars de ci ou autre s'amusent a enoncer les defauts ou chipoter, mwa je prends des photos dont la qualite optique au moins est exceptionnele

[stingray]

Dans le même genre, et même bien plus caricatural, il y a le Nikon 35-70/2.8 page 113 du même numéro de mars, également avec 5 étoiles et des barres de piqué qui dégringolent jusqu'à 1/10 aux bords sans dépasser 4/10 au centre à 70mm et f/2.8. Alors ? Où est la logique ?

Je reporte cette question complémentaire sur le fil Photim. Je ne les lâcherai pas tant qu'il n'y aura pas une explication...

Il faut juste que Zeiss sorte une version ZF de l'objo, et il aura 5 étoile ... c'est pas compliqué

[mero]

Malheureusement, les tests faits par CI sont parfois débiles, souvent partiaux et illogiques.
Le test du Zeiss en est un exemple, mais on va regarder chez les autres aussi.

J'ai des fiches du test du Canon 80-200, tout plastique, une vrai daube, les courbes ne sont pas bien hautes, et encore, je ne sais pas comment ils ont trouvés d'aussi "bons" résultats à 80, bref un cul de bouteille entrée de gamme (je l'ai si quelqu'un veut tester) : résultat 4 étoiles. Test du 75-300 Canon, pas extra folichon, mais quand même meilleur que l'autre daube, et un range bien plus intéressant : 2 étoiles.

Alors maintenant, mettez-vous à la place du primo acheteur, qui fait connement confiance au 1er magazine photo français quand même, et se met à la recherche désespérée de cette bouze exceptionnelle : le Canon 80-200... Y'a mieux chez le roi de la photocopieuse...

Là c'est pareil, et je rejoins alpha. Ils ne sont pas logiques entre leurs courbes, leurs proses et leurs conclusions.

Et même leurs barre-graphes, des fois... surprenants... mais bon, globalement ça va.
Mais je suis quand même surpris entre leurs super tests, et ce qu'on peut voir sur d'autres sites, où y'a des images... qui parlent !!!

Et on a beau dire que ouuiiii, les étoiiiilles, non je ne m'y intéresse pas, etc, etc; je rejoins totalement ce point de vue, et depuis un bout de temps, depuis que j'ai trouvé des écarts monstrueux entre leurs tests et les résultats sur le terrain, et ça date d'un bout de temps. Mais voilà, lambda, lui, se souvient souvent que des étoiles. Et je le vois encore aujourd'hui autour de moi. On se souvient plus facilement des étoiles que des barre-graphes, et je ne parle même pas de la disto et autre vignettage. Nous on regarde, mais la majorité des gens... non.
L'acheteur de reflex a changé... Nous sommes quelques passionnés réunis autour d'un forum. Mais l'acheteur moyen d'un reflex numérique, ça ne le gêne pas d'acheter un 40D et y mettre un 17-55 de base, faut se le dire. Et si ce dernier obtient 4 étoiles chez CI, c'est bingo, il a le meilleur matos du monde.

Ca emmerde les gens de voir écrit Sony sur un appareil photo, point. Comme ça les emmerde de voir Samsung. Sauf que ce dernier se cache derrière l'écriture Pentax, ça rassure, mais Sony, ça emmerde. Et voir des Zeiss dessus, ça emmerde encore plus, point.

La bataille de la reconnaissance sera rude.

[Panito]

Sauf que ces étoiles sont une note globale, pas une note technique — et même si c'était le cas, on pourrait discuter de la perte de la 5e pour une faiblesse très relative. Donc pour n'en avoir que quatre, cet objectif est, selon l'auteur de la note, mal fini ou trop cher pour ce qu'il offre.

Un Zeiss mal fini, ça existe??? Pour le prix, c'est le même que le Nikon. Les pistes que tu donnes ne sont pas bonnes Bertrand

Concernant la note, oui, je suis d'accord avec toi Bertrand, il s'agit bien d'une note globale, qui autrefois s'appelait la note "coup de coeur" me semble-il. Par conséquent, même si les perfs d'un objectif sont irréprochables ou presque, quand on aime pas une marque, on ne mets jamais 20/20.

C'est un peu pareil à l'école : quand un prof n'aime pas un élève, jamais il ne lui mettra 20/20 !

[Panito]

Histoire de parler d'autres choses que les barres de piqué et de guerre des étoiles, j'ai commencé une série de test entre le zeiss 24-70, le 28-75(D) et le 35/2. Dans mon protocole de test, l'A700 est sur trépied, stabilisateur désactivé. Comme je n'ai pu faire des tests qu'en intérieur, ma cible test se situe à environ 70cm. Je mets la map à l'infini, puis j'utilise la télécommande pour faire la map et déclencher. Je double chaque prise de vue et je prends la meilleure des 2. Et bien je peux d'ores-et-déjà vous dire qu'avec l'AF classique, dans 60% des cas où j'ai shooté à 2.8, je vois un cliché meilleur qu'un autre, alors que j'obtiens des résultats constants avec le SSM. Le SSM est clairement plus précis que l'AF du boitier aux grandes ouvertures.

Je publierai les résultats ce soir. Une chose est sûre, ce 24-70 déchire !!!
Ca me fait comme avec le 135/1.8, je suis en train de tomber amoureux de mon 24-70 !

[gally]

Je reporte cette question complémentaire sur le fil Photim. Je ne les lâcherai pas tant qu'il n'y aura pas une explication...

Je veins de lire le fil sur chasseur, j'attends une réponse avec impatience

[firebird]

Ton protocole est vraiment bon Panito, mais arrête de nous faire souffrir en disant que ce Zeiss déchire. C'est insupportable !!

[mero]

Pani, quand est-ce que tu passes à la Défense, dis ? La semaine prochaine, quand on regardera le 20 de slipesale ?

[Slipsale]

:wow: Pani, quand est-ce que tu passes à la Défense, dis ? La semaine prochaine, quand on regardera le 20 de slipesale ?

Amen ! Ô oui, ça, c'est une excellente idée Mero : ça me permettrait de connaitre Panito... et son nouveau Zeiss !
Hihi !

[Panito]

Pas de problème, j'y suis tous les jours à la Défense en ce moment.
Dites-moi juste quand vous avez prévu de vous voir?