Vérifier le résultat d'un calibrage d'écran

[Crashoveride-HF]

Bah oui, en principe, un écran bien étalonné correspond à ce qui est imprimé ... si l'étalonnage est fait en fonction du profil ICC du papier et de ton imprimante ! Car il y a autant d'étalonnages que de papiers et d'imprimantes. Tout dépend ce que tu vises à la calibration Car si tu étalonnes un écran WG haut de gamme pour correspondre à l'impression faite sur un papier normal avec un imprimante à 3 couleurs, c'est du gâchie

[fabco]

Pour comparer, Il faut examiner une photo avec un éclairage de température identique ou proche de la température du point blanc de l'écran.
Dans le cas contraire, la comparaison va être faussée.

[Crashoveride-HF]

Ha oui, il y a ça aussi
D'où le 6500K en utilisation courante (température de la plupart des ampoules incandescence et basse conso)

[fabco]

température des lampes à incandescence 2 400°k à 2 700 °K (blanc chaud)
température des lampes à économie d'énergie 2700°K(blanc chaud) et 6500°K(lumière du jour brumeux)

Dans la pièce ou je travaille, j'ai mis une lampe à économie d'énergie de 6500°K.
L'éclairage étant plus blanc, il faut bien choisir sa puissance car l'éclairage est plus intense.

Soleil à l'horizon 2 000 K
lampe au sodium 2 200 K
lampe à incandescence 2 400 à 2 700 K
lampe fluorescente blanc chaud 2 700 à 3 000 K
lampes aux halogénures métalliques 3 000 à 4 200 K
lampe halogène 3 000 à 3 200 K
lampe fluorescente blanc neutre 3 900 à 4 200 K
Soleil au zénith 5 800 K
lampe fluorescente lumière du jour 5 400 à 6 100 K
lumière naturelle normée 5 000 K (D50) ou 6 500 K (D65)

Certaines lampes telles les fluorescentes peuvent avoir différentes températures de couleur selon l'ambiance lumineuse recherchée. On trouve donc sur ces lampes des indications regroupant à la fois l'Indice de rendu de couleur (IRC) et la température de couleur. Par exemple la majorité des lampes fluocompactes vendues au grand public ont le code 827. Le chiffre 8 indique un IRC entre 80 et 89 %, et le chiffre 27 désigne la température de couleur à 2 700 K. Ces lampes ont donc un rendu de couleur correct et une température de couleur proche de celle des lampes à incandescence. On trouve les mêmes lampes avec les codes 830, 840 voire 865 désignant des lampes à 3 000, 4 000 ou 6 500 K. Les lampes marquées 9xx (930, 940, 950 et 965) désignent également des lampes à 3 000, 4 000, 5 000 ou 6 500 K, mais avec un IRC supérieur à 90 %. Elles ont un rendu de couleur supérieur, utilisable pour des travaux de précision (prothétique dentaire, imprimerie, textile, muséographie, photographie, tables lumineuses) sans risque de métamérisme.

[pardalisblue]

et une fatigue visuelle moindre même pour des pièces à vivre

[domi-man]

j'ai suivi votre débat attentivement et avec intêret, ce qui m'amène à poser cette question.

pour des personnes comme moi qui ne débutent pas dans la photo, mais qui sommes assez loin d'être des grands spécialistes, et qui dans mon cas partagent beaucoup plus de photos via les écrans que sur papier, ne peut on pas avoir une marge de tolérance sur toutes ces valeurs (luminosité, contraste,gamma, etc...) qui elles d'après ce que je comprends sont plus dirigées vers l'impression parfaite. Bien sûr vous allez me dire "il faut savoir ce qu'on veut" mais je pense que dans les cas que je cite il n'y a pas vraiment besoin d'être au meilleur du top (avis personnel).

maintenant une question + matérielle, j'ai vu que les écrans de marque EIZO sont assez bien noté pour la photo mais ils ne serait pas trop d'accord avec les cartes graphiques de type VGA, pour l'achat d'un écran de cette marque avec un budget allant jusqu'à 700€ dois-je aussi envisager le remplacement d'une carte et si oui quel type vous me préconisez.

[pardalisblue]

les valeurs que tu cites (luminosité contraste gamma) sont certes liées à l'impression, mais aussi à l'affichage écran,
un affichage sans contraste, vas te forcer à jouer du curseur pour arriver à tes fins alors que sur un écran "normalisé" ton réglage ne correspondra plus à rien,
et il en est de même avec la luminosité, et le gamma...

pour les cartes vga, en fait, ce n'est pas tant le vga en lui même,
mais plutôt la conversion numérique(carte) => analogique(cable) => numérique (écran) qui dégrade la qualité.
il est effectivement conseillé d'utiliser une sotie numérique qui ne nécessite pas cette conversion,
mais la sortie hdmi peut aussi faire l'affaire si tu en a une, il suffit de prendre un adaptateur DVI=>HDMI,
c'est ce que j'utilise et ça fonctionne très bien avec l'eizo CG223W.

[fabco]

Une carte d'entrée de gamme avec une connectique dvi ne coute que 30 euros,une goutte d'eau devant le prix d'un écran Eizo.
Après il faut voir si ta machine possède la bonne connectique sur ta CM.

Si tu utilises DXO, il faudrait faire un effort supplémentaire et aller jusqu'à une milieu de gamme 130 euros pour bénéficier de l'option OpenCl.

Si tu utilises CS5, une carte pro 10 bits serait encore un plus.Tu en trouves maintenant au même prix qu'une moyenne gamme 8bits.
Actuellement en photo je crois qu'il n'y a que cs5 qui peut en bénéficier.

[domi-man]

merci pour les conseils, pour ma part j'utilise DxO, donc je vais surtout me diriger vers une carte avec option Open CI et sans doute que je vais essayer de trouver un écran Eizo

A+ et merci encore c'est vraiment sympa

[Crashoveride-HF]

Ok, j'ai toujours pris des 6500K en pensant qu'il s'agissait de la norme -__-' J'aurai appris un truc

Pour les écrans, le VGA est analogique et implique une double conversion, d'où le fait qu'il est désormais déconseillé. Et surtout, l'ensemble des cartes du marché permettent maintenant une gestion des profils couleurs et ont une sortie DVI au minimum.
Si tu ne veux pas mettre cher et que tu ne joue pas, tu peux te contenter de quelque chose de ce genre : http://www.materiel.net/carte-graphique ... 70635.html

Pour Eizo, bah no comment' : on est trois à te répondre sur ce fil, 3 avec de Eizo, je pense que c'est assez parlant sans en rajouter

[pardalisblue]

mais (si) tu as calibré ton écran en 6500k°, il est aussi conseillé d'avoir ce même illuminant en lumière ambiante là ou tu l'utilises, donc, ne change rien
en fait il est conseillé d'avoir le même illuminant quelle que soit la température de ton blanc.

le 5000k° est utilisé dans l'industrie presse et pré-presse, mais ce n'est pas indispensable pour un amateur.
et je pense que si tu veux absolument travailler en 5000k°,je pense qu'il vaut mieux y aller progressivement,
si tu pars de 6500k°, passer par 6000 pendant un temps, puis 5500 avant d'arriver à 5000k°,
mais ce n'est qu'une hypothèse.

j'hésite à le faire, on est tellement habitué à un rendu froid que passer à 5000k° doit forcément y faire,
dans le bon sens j’entends, car une image réglée pour un rendu neutre à 5000k° doit forcément donner un rendu "froid" à 6500k° et en lumière naturelle.

[Crashoveride-HF]

Ha là parda j'avoue que je ne me rend pas bien compte par contre de ce qu'implique réellement dans le traitement colorimétrique ce réglage.
Et pour ma part 90% de mes photos sont diffusées numériquement, donc sur écran. Et la plupart des écrans sont dans les 6500K non ? Car sinon, à force de travailler en 5000K et d'être vu en 6500K les gens vont voir mes photos beaucoup plus chaudes qu'elles ne devraient non ?

[pardalisblue]

froides tu veux dire

si tu as ton écran chaud (5000k°) tu refroidis ton image pour qu'elle soit neutre,
et sur un écran plus froid 6500k° elles paraitrons obligatoirement plus froides.

mais je voyais plus ce réglage pour l'impression

même si la majorité des écrans sont encore plus froids que 6500k° (l'écran de mon portable était à 11 000k° avant calibrage ),
calibrer à 6500k° devrais largement le faire, surtout si tu es équipé d'ampoules elles aussi à 6500k° ce qui à l'air d’être le cas,
et c'est vraiment très important, sinon, autant ne pas calibrer l'écran...

[Crashoveride-HF]

Moi oui, je me pose la question sur la vision que les gens auront de mes photos sur leur écran maintenant ...

[pardalisblue]

s'il n'est pas calibré, c'est certain qu'il les voient différemment que toi,
mais en l'ayant calibré, tu minimises les risques.

si tu ne l'avais pas fait, tu aurais réglé tes photo sur une base faussée,
et rien ne dit que cet écart soit dans le même sens que sur leur écran,
donc tes photos seraient apparues nickel (mais j'en doute) sur un autre écran non-calibré avec exactement le même rendu que le tien,
mais avec des écarts de fous sur un écran n'ayant pas tout à fait le même contraste, le même gamma, ou la même luminosité...

en calibrant, tu fais une moyenne.
je peut me tromper, mais c'est comme ça que je le vois

[fabco]

Le comportant d'une personne regardant ton image est très souvent différent de toi.
Il ne cherche pas les défauts mais regarde ton image comme un souvenir quelconque ou sans importance.
Donc même si l'écran est un peu trop lumineux ou trop sombre ce n'est pas grave, idem sur une télé.