à travers le regard de Shalimar

[Vincent 44]

Je ne sais pas si c'est chez moi, mais les images ne sont pas nette ?
Peut être la compression ?
Autrement la compo de la 32 me plait bien
Vincent

[knut_1701]

Je ne sais pas si c'est chez moi, mais les images ne sont pas nette ?

je plussoie, et je rajouterai que les couleurs sont à revoir (le bruit a fait bcp de dégâts !!!)

[Shalimar]

merci messieurs de votre passage.. ben oui, la netteté reste mon problème..
pour le bruit, j'ai voulu donner un effet, mais ça a bousillé le rendu.. bon, c'est pas gagné pour cette tourné, voyons la prochaine.

[knut_1701]

la, c'est pas un pb de netteté, mais vraiment de limite du matériel...

[Valoch]

Salut,
Même avis qu'au dessus, c'est pô net sur ces dernière, c'est dommage

la, c'est pas un pb de netteté, mais vraiment de limite du matériel...

Comment ça ? (oui je suis curieux )

[TOONS56]

L netteté est faite au coude à gauche, sinon j'aime bien l'idée mais pour un bébé de mettrait plus de lumière (en général je me mets à +1)

[knut_1701]

Salut,
Même avis qu'au dessus, c'est pô net sur ces dernière, c'est dommage

la, c'est pas un pb de netteté, mais vraiment de limite du matériel...

Comment ça ? (oui je suis curieux )

regarde les yeux, ils se dessinent très bien, par contre, tu as un bruit très marqué, et une dérive couleur qui va svt de paire avec
si tu avais juste un pb de netteté, le contour de l’œil serait moins facile a discerner, et les couleurs auraient un rendu plus naturelle
en fait, je ne parlais que de la 32...

[Shalimar]

je trouve que la 32 est plus nette que les autres, donc je ne suis pas vraiment d'accord pour dire que c'est une limite de matériel..
Par contre, le post-traitement a pas mal "abimé" la 33 et 34.. donc l=pour le bruit c'est le post-traitement à mon sens.

si ça peut aider dans l'analyse, voici les 3 photos avant traitement :

32 ORIGINALE.


33 ORIGINALE.


34 ORIGINALE.


la 34 était déjà flou d'origine..
la 32 est la plus nette de toute
la 33 n'avait pas autant de bruit avant traitement il me semble.

Qu'en pensez-vous ?

PS : @toons : oui effectivement, faudrait que j'illumine plus, c'est trop dur pour un bébé. Donner plus de douceur et clarté comme le fait si bien Gelinotte !

[Zedthedragon]

Laisse les exifs, mais clairement tout est flou et pas qu'un peu

[Shalimar]

Voici pour les exifs :

32. F3.2 - 1/25 - 1600iso - 30mm
33. F3.2 - 1/40 - 1600iso - 22mm
34. F3.2 - 1/25 - 1600iso - 30mm

la 32 n'est pas flou chez moi..

EDIT : correction de l'ouverture : 3.2 et non 32

[Zedthedragon]

La 32 pourrait passer, encore que, la fermeture a f32 sur la série ne me parait pas du tout adaptée (diffraction importante - baisse des performances - temps de pose a rallonge)
ainsi que les 1600 isos du coup. Tu pouvait travailler a F8 deja pour une fermeture "correct" descendre en isos et rattraper de la vitesse pour compenser le bougé du sujet

Sur la 33 la mise au point est derrière, et sur la 32 et 34 le sujet au 1/25 a largement le temps de bouger.

Au boulot, c'est un sujet superbe

[Shalimar]

oups.. ce n'est pas 32 mais 3.2..

[Zedthedragon]

oups.. ce n'est pas 32 mais 3.2..

J'ai modifié aussi
Mais tes vitesses, pour moi, sont trop lentes ou map pas au bon endroit.

[Catweb]

Sur la 33, je dirais que la map est faite sur la main du bébé. Tu travailles avec quel collimateur?

Sur la 34, le modèle a boougé

Bonne continuation

[Shalimar]

@ZedtheDragon : je me suis mise en priorité Ouverture pour gagner en piqué avec une ouverture à 3.2. Avec la faible luminosité qu'il y avait sur place, j'ai préféré miser sur l'ouverture... j'ai peut être fait une erreur ?
@Catweb : j'étais en mise au point LARGE (j'ai peur de perdre du temps en mesure Locale)

[knut_1701]

mise au point large ? malheureuse !!!!!!!!!!!!!!

sinon 1600 iso avec un a700, faut être en raw, et bien traiter derrière

quand au f3.2, tout dépend de ton objectif....