Grand angle peux onereux

[kanayamasha]

respect a celui qui l a fabriquer surtout!!
C est une première ca hihi

[bsdc]

En neuf, pas cher, mais monture M42 (donc je crois sans autofocus) j'ai trouvé cela :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=160178418901&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=006
mais j'ignore complètement la qualité de ce 16 mm/2.8 russe à 172 € fp + bague inclus.
Il faudrait peut-être avoir l'avis d'un expert. EAAAAAAAAARRRRR !

[teje]

effectivement en M42, pas d'autofocus, il faut une bague pour l'adapter à la monture Minolta.

Au niveau qualité, il est pas mal, mais c'est un fish eye, il faut aimer l'effet .

[uaybalam]

si !! si !!
l'objectif s'est dissocié au niveau de la bague de zoom !!!
j'y croyais pas a part le fait que l'autofocus avait des disfonctionnements selon comme je tenais l'objo !!!
au fait , JR 56 qu'est-ce tu penses de ton 12-24 ???
j'avoue qu'il me tente avec le 10-20 ...

[jr56]

A la réflexion, il me semble effectivement avoir vu cela une fois il y a longtemps. Si l'arrêtoir des rampes hélicoïdale lache ou se dévisse, cela doit pouvoir l'expliquer sans qu'il y ait de gros dégâts en pratique (sinon recaler le tout correctement au remontage!).

Le 12-24, j'en suis très très satisfait . Il y a déjà eu pas mal de discussions sur le sujet, mais je peux résumer.
Pour moi il était en concurrence avec le 11-18 KM/Tamron; le 10-20 est sorti plus tard. Je ne l'ai jamais essayé, mais j'ai toujours entendu dire qu'il était moins bon que les deux autres.

Je l'avais sélectionné de préférence au 12-24 après essais poussés menés par ear78 notamment.

Le 11-18 a pour lui un meilleur piqué au centre, mais moins homogène centre/bord (ce qui peut être gênant sur un paysage par ex.). Le 12-24 est lui très homogène, et globalement un petit coup d'accentuation rattrape la différence.
Surtout le 12-24 maitrise bien mieux la distorsion, n'a quasiment pas d'aberration chromatique (tandis que le 11-18 dans les coin...; ceci dit ses possesseurs disent que ces AC se corrigent assez bien en post-traitement).
Enfin, pas négligeable pour moi qui fait encore de la diapo en 24x36 (voire en vue d'un futur FF), il couvre le format 24x36, contrairement au 11-18.
Ceci dit, il est assez gros, une lentille frontale très bombée qui interdit d'y mettre un filtre (mais un polarisant en très grand angle... celà ne m'a jamais manqué).
Mécaniquement, je touche du bois, jamais de pb., et je n'ai jamais entendu l'un de ses possesseurs s'en plaindre.

En utilisation pratique, j'ai été surpris de voir qu'il se maîtrise facilement en cadrage (pas évident, en très grand angle).
Dans mon sac photo, en grand angle, j'ai souvent simplement le 24-50 sur le boitier et le 12-24.

Maintenant, je ne suis pas certain qu'il se trouve facilement en monture Minolta/alpha, du moins en occasion.

[uaybalam]

MERCI !!! JR 56
ce qui m'ennuie c'est l'impossibilité de mettre un Pola ... perso , j'aime bien
moi aussi je voudrais avoir cette possibilité de l'utiliser en E6 ou en FF ...
y parait qu'on le trouve un peu au Japon ... et j'ai un ami qui y va le mois prochain , alors je touche du bois !!!
sinon mon choix deviera vers le 10-20 qui a mon gout ne deforme pas autant qu'on le dit (sur D300 .. ) quant au piqué ... plutot bien pour un zoom GA de marque indépendante
a ciao bonsoir !!!

[pschitt]

Moi, j'ai eu autant le 10-20 que le 12-24. Et j'ai revendu le 12-24..! Pourquoi ?

Et bien après tests comparatifs, mon exemplaire du 10-20 est pratiquement au niveau du 12-24 en terme de piqué. Certes, il n'atteint pas tout à fait l'homogénéité centre bord du 12-24 mais demeure très proche et même supérieur à certaines focales. Bien sûr, la déformation est supérieure et les AC dans les coins parfois présentes, mais les deux se corrigent bien en post-traitement... Ainsi, après avoir pesé le pour et le contre et tenant compte du fait que j'ai également le CZ 16-80 et le KM 20, j'ai opté pour le range plus ouvert du 10-20 (2mm de plus à 12mm, ça fait beaucoup!) et revendu le 12-24 à un forumeur qui devrait bientôt le recevoir...

Edit: sauf erreur, il y a moyen de monter un pola sur le 12-24 en utilisant son porte-filtre; cela limite toutefois le range à ~16mm à cause du vignettage...

[jr56]

Filtre: Oui, il y a une protection de lentille frontale /pare soleil en deux partie. En laissant la partie pare soleil, il y a un petit filetage qui permet sans doute de visser qqch... mais avec effectivement sans doute une limitation de l'angle de champ, car le filtre sera assez en avant de la lentille frontale.

Ce que je voulais dire, c'est que l'effet d'un polarisant sur un ciel varie beaucoup avec l'angle fait avec le soleil. Sur un très grand angle, l'effet polarisant va varier beaucoup sur la largeur de la photo, ce qui a en général un effet assez disgracieux (ciel bleu saturé dans une direction, blanchâtre dans une autre...) En tout cas, je n'aime pas pour ma part. Bon le polarisant est moins délicat à utiliser vers 20-24mm, je reconnais que comme j'ai notamment le 20mm fixe, le 24-50, j'ai d'autres objectifs vers 20/24mm pour mettre un polarisant (mais même à 20mm, il faut faire attention)

Pour éliminer des reflets sur l'eau, la végétation, une vitrine, un polarisant peut -être effectivement plus utile même en TGA...

[bsdc]

Petite question au passage, je parlais d'un 16 mm russe neuf et je m'entends dire que c'est un fish-eye et qu'il faut aimer l'effet qu'il procure. Je vous vois ensuite parler de zooms commençant à 12, 11 voire même 10. Ces zooms ne font-ils pas plus de déformation qu'un 16 ?
Je pose la question car ne faisant jamais de paysage, je pensais que plus le nombre était petit, plus la déformation était grande. Le qualificatif fish-eye a-t-il une signification particulière et remet-il en cause, ce que je tenais pour acquis ? Eclairez-moi, SVP .

[jr56]

Fish eye correspond à une formule optique spécifique, avec - pour simplifier- une lentille avant très bombée, voire hémisphérique (en forme "d'oeil de poisson", donc), qui lui permet une couverture de 150 à 180 ° (en 24x36, à ma connaissance, pas encore de fish-eye adapté au format APS-C; en APS-C on recadre donc dans l'image circulaire, qui donne donc un résultat hybride).

Les fish eye existent avec des focales soit autour de 16mm, soit autour de 8mm (les secondes devant je pense donner le vrai 180°, les 16mm un peu moins. Autrement dit ces formules optiques cherchent à rendre sous forme plane/ronde une vision hémisphérique, ce qui n'est possible qu'au prix d'une forte distorsion, caractéristique de l'effet fish eye.

A l'inverse ls très grands angles (dont la focale peut descendre jusqu'à 10mm pour minolta/Sony) cherchent à minimiser la distorsion, avec une couverture du champ photographié classique (et non pas hémisphérique).

Par contre, ce qu'on doit pouvoir dire, c'est que pour chacune des deux formules, plus la focale est petite, plus l'angle de champ est grand.

Attention, très grand angle ne signifie pas distorsion... on cherche justement à la minimiser. Les effets constatés comme la convergence des verticales ou la courbure des droites correspond juste aux lois de la perspective, mais dont on n'a pas l'habitude car l'oeil humain n'appréhende que difficilement de telles couvertures (mais pour s'en convaincre, il suffit de se mettre dans l'encadrement d'une porte, dix ou 20 cm avant le plan de la porte, et tout en maintenant le regard droit devant soi, regarder l'encadrement de la porte avec sa seule vision périphérique: on verra l'encadrement de la porte prendre la forme de trois beaux arcs de cercle...).