Olympus E-420 : un reflex avec la taille d'un compact ?

[Slipsale]

Annoncés sur dpreview aujourd'hui :
http://www.dpreview.com/news/0803/08030501olympuse420.asp

Un reflex mini riquiqui et très léger (à peine 380g, soit 30 g de plus que le compact G9) ! L'objectif qui l'accompagne n'est pas moins riquiqui d'ailleurs !

Est ce la direction des reflex entrée de gamme ? De nos jours, tout se miniaturise ! Et tout le monde veut avoir LE truc qui tient dans sa poche...

[vince]

Eh bien, si on peut réduire la taille sans sacrifier la qualité je ne vois que des avantages.
Le jour où Canon sortira un G50 avec les mêmes caractéristiques qu'un EOS-1Ds mkXXV, le choix sera vite fait.

Olympus tire l'avantage de son principal défaut : la taille de ses capteurs. C'est cohérent.

Je suis curieux de connaître le prix du pancake.

[Slipsale]

Effectivement Vince, tant que la miniaturisation ne se fait pas au détriment de la qualité, alors celle ci ne peut être vue que comme un avantage. Je suis bien d'accord avec toi sur ce point ; seulement voilà, il y a des éléments pour lesquels c'est impossible (ne serait ce que le viseur par exemple...).

Sinon, pour les prix, apparemment, ça sera à peu près ça :
- $499.99 - Body Only
- $599.99 - with ED 14-42mm f/3.5-5.6 Zuiko Digital Zoom lens
- $699.99 - with ED 25mm f/2.8 Zuiko Digital lens

[J.C]

Oui mais ca reste du 4/3 non?
Donc capteur riquiqui. Donc PDC énorme...

Très peu pour moi

[vianet]

En paysage, ce n'est absolument pas génant avec le pancake et en portrait, Oly a tout ce qui faut avec des objos ouverts à f2 (au télé). A voir AF et qualité d'image sur le pied de la courbe vers les hautes lumières qui n'est pas leur spécialité comme Sony, aggravé par un TT en 12 bits...
A voir surtout si ça pouvait donner de bonnes idées à certains...

[vianet]

Je voulais dire qu'Oly n'a pas la réputation comme Sony d'être bon dans les hautes lumières. Sony est vraiment excellent et c'est dommage que vous ne le clamiez pas plus fort sur d'autres forums car ce n'est ni la spécialité de Canon, ni celle de Nikon , qui a pourtant les mêmes capteurs que Sony, mais qui privilégie le TT du bruit quitte à saturer les ombres et étriquer la dynamique.
Et cela vient de quelqu'un qui utilise tout ça à la fois!
Bien obligé d'ailleurs quand on me file des objos...@+

[Michel J]

+ 1

Je dirais même plus. Certains le clament haut et fort mais voilà en général ce que ça donne:

+ =

Y doivent rien y comprendre en canonnerie nikonnerie et sonnerie.

[dewoolf]

bien qu'ayant des petits doigts agiles , je n'aime pas trop les boitiers rikiki; j'ai eu mon vaccin avec les touches spot/lowsync du dynax5 , donc petit rectangle oui mais pas trop, faire mince tant qu'on veut mais avec le capteur, le prisme, l'obturateur c'est pas facile donc des réflex plutot maillol que giacometti pour moi svp
m'sieur le modo vous avez fait fort avec les smileys

[mero]

qualité d'image sur le pied de la courbe vers les hautes lumières qui n'est pas leur spécialité comme Sony, aggravé par un TT en 12 bits...

Tiens, justement vianet, en parlant de 12/14 bits, n'ayant jamais eu de réponse à ma question de l'échantillonnage, j'ai prévu de faire un comparatif sur ce point avec un Nikon et un 40D. T'as des choses là-dessus, toi ?

[stingray]

qualité d'image sur le pied de la courbe vers les hautes lumières qui n'est pas leur spécialité comme Sony, aggravé par un TT en 12 bits...

Tiens, justement vianet, en parlant de 12/14 bits, n'ayant jamais eu de réponse à ma question de l'échantillonnage, j'ai prévu de faire un comparatif sur ce point avec un Nikon et un 40D. T'as des choses là-dessus, toi ?

J'ai personnellement envoyé un e-mail à Christian Buil, concernant un de ses article ou il vantait entre autre les avantages du 14 bits sur le 12 bits.

Je vous en met un extrait :

......................

Suite a une discussion dans un forum photo concernant votre article en ligne sur astrosurf (http://www.astrosurf.com/~buil/nikon_test/test.htm), je crois avoir relever quelques erreurs (ou alors je n'ai pas tout compris ) dans l'article.

Dans le premier tableau, le nombre de photoélectrons à la saturation du RAW me semble avoir pris un ordre de grandeur :
- 40D : 0.78*(2^14-1024) = 12000 (contre 120000 dans l'article)
- D3 (12bits) : 8.3*2^12 = 34000 (contre 340000 dans l'article)
pareil pour le D3 (14bits)

Pour la comparaison des sensibilités ISO, il ne faudrait peut être pas employer ce terme qui a déjà une définition précise en photographie et qui est différente de la votre "(défini ici comme le facteur de conversion entre des électrons et des comptes numériques)".
La dynamique du codage n'est en effet pas sensée influencer la sensibilité du capteur.
De même le rapport entre les surfaces photosensibles fait qu'à illumination égale un pixel de 40D recueillera moins d'électrons qu'un pixel de D3. Ne connaissant que le pitch des deux capteur, je ne peux pas évaluer ce rapport, mais il est au moins de 2.2 (=(8.45/5.7)^2) à rendement quantique égal.

Enfin, en ce qui concerne la dynamique et surtout le soit disant gain apporté par le passage à un codage sur 14 bits, les choses ne sont pas très claires pour moi. Si je refait le calcul que vous avez fait on trouve :
- 40D : 12000/6.5 = 1850
- D3 (12bits) : 34000/8.3 = 4096
- D3 (14bits) : 34000/9.7 = 3505

La dynamique de l'ensemble capteur/électronique de lecture du 40D serait donc "codable" sur 11 bits et le codage sur 14 bits du D3 semble plutôt dégrader la dynamique par rapport au codage sur 12 bits (probablement dû aux inévitables erreurs de mesure sur le gain inverse et le bruit de lecture). Le gain de dynamique apporté par le codage sur 14bits ne me semble donc pas du tout évident.

Enfin, étant équipé de reflex numérique Konica/Minolta (racheté par Sony) avez vous déjà eu l'occasion de tester le Sony Alpha700 en astrophotographie ? Le capteur est un CMOS assez similaire au capteur du D300 excepté sur le codage qui est fait en interne et avec un ADC (12bits) par colonne sur le Sony.
Un astronome amateur Norvegien a fait quelques essai avec cet appareil et semble en être très content :
http://www.astroweb.no/dp/dark/new-M31-A700.jpg
http://www.astroweb.no/dp/dark/new-M42-A700.jpg

Merci de m'avoir lu !!

Sincèrement,
....

Je n'ai jamais eu de réponse

PS : La compréhension de mon e-mail demande quand même lecture de l'article original !!

[vianet]

OK Mero, je m'en occupe mais on me réclame un article que je devrais avoir rendu! Donc la semaine prochaine, je te sors des graphiques, promis. Edifiant d'ailleurs.
Stingray: en astro, c'est blindé Canon au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.
Messages à ceux qui m'envoient leurs fichiers tests: me joindre par message perso sur mon mail et je donnerai l'autre adresse internet, celle qui peut recevoir du lourd... Du très lourd en l'occurence...parce que sinon, c'est rejeté par mon FAI.
Cordialement à tous,
Vianet.

[stingray]

Stingray: en astro, c'est blindé Canon au cas où tu ne l'aurais pas remarqué.

Pas la peine de se tapper la tête contre les murs, c'est bien normal, faire de l'astro (des poses longues) avec un CCD non refroidit ou un CMOS de chez Canon, le choix est vite fait.
Surtout quand tu veux qu'une étoile tienne en un pixel et que les petits malin de chez nikon bricollent les raw depuis le D70.

[vianet]

C'est ce que je fais aussi avec mon 1D MK3...C'est pour cette raison que je te dis que c'est hyperblindé Canon qui est le seul à avoir sorti l'EOS 20 DA d'ailleurs: ceci explique cela...
Ils pourraient essayer l'A 700 car le filtre IR cut de Canon est couplé au passe-bas et coupe trop les rouges au-dessus de 600 nm à mon goùt et notamment la raie H alpha à 654 nm. Certains filtres (Baader) sont plus intérressants mais pas utilisés et perturbent gravement la BdB.

[stingray]

MAis Sony à de l'avenir en astro ... regardez moi ce beau plan focal (maquette). Pris avec un Sony Cybershot

[vianet]

Voila déjà un aperçu. Le D300 (curieusement absent de ce comparatif) est très raide en haute lumière comme le D200 mais meilleur dans les ombres et il arrive presque à ratrapper l'alpha 700 à 0.1 IL prêt. Mais en surex volontaire ou pas, on s'en apercevra...En revanche avec le D lighting actif, ça passera bien même s'il a tendance à "enterrer" les ombres... LE 1D MK3 est le meilleur en dynamique de tous derrière le S 5 pro avec un 1/2 IL d'avance sur le D3. Ce dernier étant presque aussi bon dans les HLS mais gagnant vers les basses lumières davantage que tous les autres concurrents...
Résultat: il est pas si mal cet alpha 700 tout de même! Surtout vu son prix. Et le 40 d aussi d'ailleurs.
Quand on a des appareils pros beaucoup plus chers, ce n'est pas le genre de résultat qu'on annonce avec bonheur.

[vianet]

Les Nikonistes répondront qu'avec la mesure matricielle Nikon, la meilleure du monde, ce n'est pas un problème. Réponse: pas pour les scènes à fortes dynamique comme les couchers de soleil, on ne parle pas de la photo de charme en studio...N'importe qui peut faire ça avec n'importe quoi (vous aurez compris que je ne suis pas un fan).La mesure matricielle, ça aide mais ça ne fait pas tout.
Au passage, l'analyse des caractéristiques dynamiques du capteur du D3 montrent effectivement un pied de courbe plus arrondi que le D300 mais assez proche de l'alpha 700, à peine mieux et surtout une mauvaise tenue de la dynamique dans les isos (tous les Nikons). Je rappelle que non tripatouillée, la réponse de tous les capteurs actuels est totalement linéaire et super raide. Sony retravaille les HLs de l'histogramme, au-dela de 230/240 mieux que les autres, avec l'héritage sensitométrique de Minolta. Je dis ça pour ceux qui sont intéressés par un grand capteur.