Le tamron Xr 28-200

[stek]

Bonsoir,
je suis nouveau et j'ai bien cherché si je trouvais quelque chose sur la question que je me posais... Rien mais j'avais un peu l'impression de chercher une aiguille dans une botte de foin.
Alors je me lance avec ma première question sur ces fori (?) en espérant que mon sujet intéressera quelqu'un.
J'ai depuis quelques années un Tamron 28-200 Xr et comme je viens d'acquérir (O Joie!) un alpha 55 avec le double kit Sony (super promo à mon avis sur Sony Belgique via eBay) j'ai fait quelques essais comparatifs avec mon 28-200 et surprise à 200 mm, le Tamron donne la même image que le Sony 55-200 à 120 environ ??
Est-ce normal ? Est-ce que le Tamron est connu pour cadrer plus large ou le Sony plus étroit ? Y a t'il Quelque chose avec les focales que je n'aurais pas compris ? Etc. Bref je m'interroge.

[rascal]

y'a des différences notables car une focale n'est valable que pour l'infini, et pour les zoom y'a des tolérance de 5-10% parfois.

Par contre de 120 à 200 ça me parait énorme...

[stek]

A distance égale j'étais entre le 100 et 135 sur le 55-200 pour obtenir le même cadrage...

Et toute considération de focale mise à part, du point de vue de la 'qualité' (j'utilise les guillemets car je sais bien qu'on n'est pas dans le haut du panier...) d'images est-ce que quelqu'un a un avis comparatif entre ces 2 objectifs (Sony 55-200 et Tamron 28-200) ? Je n'ai pu faire des essais que dans de mauvaises conditions de lumière donc peu propice pour mettre en valeur les objectifs...

[fabco]

Pour info j'avais un 28-200 sigma.
Il cadrait à 200mm comme le 135mm minolta sur un boitier aps-c.

[rascal]

ok, la messe est dite.

@stek : normalement le 55-200, si c'est le SAM, sera devant : plus récent, prévu pour le numérique, plage focale plus réduite et même gamme de matériel en gros.

[stek]

Merci pour les réponses (les picards répondent aux picards même si je n'en suis pas un d'origine).
A postériori, même si je ne m'en étais pas aperçu avant, je me sens flouer par mon Tamron (mais je vais tout de même le garder, il peut toujours servir pour mon Dynax).

[Magnolias]

Le 28 200 était déjà un "zoom de compromis" pour l'argentique ..... Je parie ma chemise que le 55 200 est meilleur : range plus faible et récent = optimisé numérique .

[Dami1]

Ayant les 2, je confirme, le 55-200 SAM est loin devant.

[rascal]

@stek : je ne suis pas plus picard que toi !

[stek]

Avant l'intervention de Dami1 c'était un sans faute des 'picards' sur ce forum...

J'ai relevé dans vos réponses quelques petites choses :
J'ai du mal à comprendre la notion d' 'objectif calculé pour le numérique'. Ca veut dire quoi exactement ? Même si ce n'est pas la première fois que j'entends ça, je pensais un peu naïvement qu'en APS-C on ne prenait que la partie centrale de l'image d'un objectif taillé pour le 24x36 et qu'on était forcément gagnant ?
L'autre jour, j'ai failli prendre d'occase le Sigma 17-35 2,8-4 24x36 pour remplacer le 18-55 de Sony. Ce n'était peut-être pas un super plan ?

J'ai relevé aussi (Fabco je crois) que le Sigma 28-200 ne cadrait que 135 mm en APS-C. Est-ce qu'il faut entendre qu'il cadrait vraiment 200 mm en 24x36 ???

Je note aussi que si le 28-200 n'est qu'un 28-120 son range n'est pas beaucoup plus ambitieux que celui du 55-200... Au fait, est-ce que cet écart de range peut être spécifique à un exemplaire ou bien c'est le modèle en général (si c'est le cas, ça ne peut pas passer inaperçu...) ?

[rascal]

alors...

objo calculé pour le numérique, en Sony, la gamme DT, comme ton 55-200. Non, sur ces objos tu ne prend pas que la partie centrale, justement ils sont conçu pour l'APSC : quel intérêt de mettre du verre en plus qui ne sert à rien ? D'ailleurs si tu met un DT sur un FF, tu verra qu'une grosse partie de la zone entre l'APSC et le FF est sombre (gros vignettage). Ce qui sera beaucoup moins le cas avec un objo dédié FF à la base.

pour la différence de focale : je le répète, la focale d'un objo, de TOUS les objos est calculé pour l'infini. Il faut que tu refasse la compraraison à l'infini pour mieux comparer. Mais plus un modèle est d'entrée de gamme, plus on peut supposer que les écarts de focale entre théorie et pratique seront important. Même des zoom haut de gamme comme le sigma 120-300, cadre plus court à 300mm qu'un 300 fixe.

Pour le sigma 17-35 : pas forcément un mauvais plan, mais je pense que là, oui, car "vieux" sigma sur nouveau SLT, ça ne fait pas forcément bon ménage au niveau de l'AF... Et le 18-55 n'est pas mauvais. L'upgrade le plus sûr serait le Tamron 17-50 sans aucun doute.

[stek]

En fait, je parlais d'objectifs conçus pour le 24x36 (comme mon 28-200. Je ne me suis pas encore fait à FF plutôt que 24x36) et que l'on utilise en APS-C. Mais de ton message je crois comprendre qu'en général, il vaut mieux, dans une gamme équivalente et vignetage mis à part, un récent objectif conçu pour l'APSC qu'un vieil objectif 24x36, même si sur le capteur on ne garde que la partie centrale ?... (j'espère être assez clair)

Autre question : quel(s) problème(s) d'AF peut-on craindre avec le SLT en utilisant un objectif comme le Sigma 17-35 ?

[rascal]

oui voilà. Après, un excellent objo argentique le reste en numérique, mais plus on diminuie en gamme, moins c'est valable de prendre le vieux (traitement des lentilles, AF, usure etc.)

les SLT ont un nouveau système d'AF. Sigma fait une mise à jour de certains objos qui étaient devenu incompatible avec les a33-55. et Rebelotte pour le a65-77. C'est surtout valable pour les version HSM.

POur les vieux vieux Sigma, non motorisés, il y a même des problèmes sur n'importe quel boitiers.

Enfin, problème de fiabilité pour les 70-300 par exemple.

Donc je ne sais pas de quand date le 17-35 de ton plan, et je ne sais pas si c'est un exemplaire à problème sur SLT, mais ...

[stek]

Oui je me souviens maintenant j'ai lu quelque chose récemment sur les problèmes des Sigma avec les derniers Alpha mais n'étant pas encore concerné, je n'y ai pas beaucoup prêté attention.

Dommage pour le 28-200, j'avais déjà prévu de revendre le 55-200 pensant qu'il serait remplacé très avantageusement par le 28-200. Il va falloir trouver autre chose...

[rascal]

pas cher, un 18-55, pour 50€ ?

[stek]

Je voulais dire, il va falloir trouver autre chose pour récupérer un peu d'argent...
J'ai déjà le 18-55 qui était vendu dans le double kit de mon Alpha 55. Je compte bien le garder pour l'instant (ce que je n'aurais pas fait si j'avais récupéré le Sigma 17-35. Mais vu ce que tu m'as dit, je n'ai aucun regret).
Tu vendais ton 18-55 ?