500mm miroir sur capteur 24mpix.

[dje1050]

moi j ai eu de droles d effets avec 3 objectifs differents
une sorte de doonut geant quand je prends un paysage au 500 sur FF
que je n avais pas dur apsc

[manu2023]

Ah ça c'est dur !

[EGr]

dje... n'oublie pas tes smileys... parce que toi, je ne sais pas toujours si tu blagues ou pas...

...
Pour tes paysages, les donuts n'apparaissant qu'hors de la zone de netteté, tu n'as qu'à fermer le diaph !

[srekcah]

Je pense qu'avec 24mpx tu aurais une meilleure definition et qualite d'image, AF en croppant avec ton 70-300ssm qui est aussi un excellent rapport encombrement performance.

Si tu ne l'avais pas il en serait peut etre autrement, mais dans ton cas, je suis pas sur que je craquerais. Ton 70-300+crop est plus performant et plus polyvalent. Maintenant, je n'ai ni l'un ni l'autre pour comparer l'encombrement et le poids.

[mickael 44]

Tu me mes le doute là, mais tu peut être raison.

[ear_78]

Il est certain que tu obtiendras un meilleur résultat en recadrant le 70-300 G SSM...

[mickael 44]

je laisse tombé alors le 500 miroir. j'économise pour le 7 ou 77.
merci a vous de m'avoir données vos avis.
avec les économies de fait encore un autre

[jujucoline]

Pas directement lié, mais je plussoie l'avis d'Ear... Sur mon A100 les résultats d'un gros crop du 70-200 G étaient clairement meilleurs qu'un "plein format" au 100-300 APO pour un même cadrage. Même en redimensionnant les 6MP restants avec Toshop pour faire 10MP comme les "originaux" au 100-300 le résultat était meilleur : pas de ratés d'AF, et ISO possiblement plus bas. Entre une photo nette à 400 ISO repassée de 6 à 10MP et une photo un peu floue d'AF à 1600 ISO "plein format 10MP natif", il n'y a pas photo, sijozdir

[chaca]

bon ben moi je le trouve très bien ce 500 (en A4 pas de problème) un pti' coup d'accentuation en post traitement et roule...

[JCGelbard]

Tiens, c'est curieux que je ne sois pas encore intervenu sur ce fil, parce que j'ai un Alpha 900 depuis 3 ans et un 8/500 AF Reflex depuis une vingtaine d'années. Pour les photos de voiliers, je trouve qu'ils vont très bien ensemble ! En extérieur et par beau temps, j'accroche facilement 1/1000è de seconde et le piqué fait plus que me satisfaire.
Une photo de voilier prise le 3 octobre 2009 (dixit les exifs) et un crop 100% d'un détail d'une vedette en arrière-plan, qui devait se trouver à 700 ou 800 mètres. La photo d'abord, réduite à 512x768, puis le crop 100% ; attention, il s'agit d'une portion d'image de 140x210 cm, donc à regarder à environ 2,50 m. Mais si l'on se recule à 1 m, on voit déjà le piqué.
Je crois avoir déjà publié ces images sur ce forum, mais bon... les EXIF donnent une vitesse de 1/1250è de seconde.

[jr56]

Je suis d'accord pour ce type de photo (je phographie des voiliers en été, 400/4,5 avec même parfois un TC 1,4 dessus, 70-400 et 500/8), mais il faut reconnaître qu'entre la distance des sujets, l'humidité de l'air au-dessus de l'eau, les turbulences de l'air due au gradient de température et le voile atmosphérique, de toute façon tous les objectifs sont un peu nivelés par le bas coté piqué... Ce qui avantage les moins performants dans les comparaisons

Les fameux donuts n'apparaissent que sur des reflets / pointsassez brillants hors de la zone de netteté. Pas très durs à éviter si on n'aime pas (moi cela ne me gêne pas forcément). Mais OK, sur certaines photos, ils sont inévitables (reflet du soleil à contre jour sur l'eau par ex.)

[JCGelbard]

Sur cette image, le voile atmosphérique n'est visible que dans le fond, en arrière-plan. Quand le sujet est à quelques centaines de mètres, il n'influe pas sur la qualité.
C'est vrai qu'avec le 4,5/400, on gagne 1 diaph 1/2 avec un piqué certainement supérieur, ce qui est important, mais côté poids, prix, encombrement, c'est un boulet ! J'ai eu un 4/300 AF, c'était déjà le double du poids du 500 AF Reflex ! Cela dit, avec un TC 1,4, on arrive à un 6,3/560 mm, ce qui n'est pas éloigné : on gagne 1/2 diaph et 12% en focale... Et le piqué résultant - forcément dégradé - ne doit plus être très éloigné !