Nex 7 déceptions...

[TOONS56]

Andouille Farcie?

[ear_78]

3 pages de bêtises, vous faites fort... Papillon, Lanza and Co, vous connaissez les lois optiques qui permmetent de passer d'un 2,8/24 à un 1,8/24 avec les répercussions sur la taille de l'objectif ? Surtout si on décide de ne pas avoir un bloc frontal de grand diamètre...

Mais vous avez un peu raison, il aurait fallu sortir un 2/24mm, ce qui aurait permis de gagner 2 cm mais pas plus avec une lentille frontale de si petit diamètre...

[mitrailleur fou]

C'est sympa la course d'escargots

Photo 251a.jpg

Je vais encore me faire descendre pour ma bascule mais... Jamais autant pratiqué le MF qu'avec le bô viseur du D300!

ok mais en photos cela donne quel résultat


un fil sympa et rigolo ou l'on disserte du nex 7 , pas vraiment sorti , la rolls royce sony un COI de "luxe" pour du paysage et de l'escargot avec des optiques "médiocres" et pas compactes .

Au sinon il est si mauvais que cela le sony 16mm 2.8 en monture E
Cela limite à quelle taille le tirage papier si on utilise ce 16mm 2.8

merci

[nyarlathotep]

3 pages de bêtises, vous faites fort... Papillon, Lanza and Co, vous connaissez les lois optiques qui permmetent de passer d'un 2,8/24 à un 1,8/24 avec les répercussions sur la taille de l'objectif ? Surtout si on décide de ne pas avoir un bloc frontal de grand diamètre...

Mais vous avez un peu raison, il aurait fallu sortir un 2/24mm, ce qui aurait permis de gagner 2 cm mais pas plus avec une lentille frontale de si petit diamètre...

Plait-il ? Des bêtises ? On est client non ? On a des comptes à rendre en plus ? Non. Je ne crois pas. Ma devise : je paye pour être servi.

[ear_78]

Toi...

Optiques médiocres ? Alors avec le Nex 7, le 16mm c'est A3 max, le 18-55 c'est 50x75 max, les 30 macro et 50 OSS surement 80x120, le CZ 24 100x150 et pour le 55-210 60x90.

[sophie]

Toi...

Optiques médiocres ? Alors avec le Nex 7, le 16mm c'est A3 max, le 18-55 c'est 50x75 max, les 30 macro et 50 OSS surement 80x120, le CZ 24 100x150 et pour le 55-210 60x90.

Et avec le 18/200 Thierry ?

[ear_78]

Je ne fais pas de vidéo...

50x75 sans problème...

[sophie]

Dis donc toi.....
Tu es dur avec cet objo dont tout le monde ne dit que du bien !
le 55/210 coutera combien ?

[ear_78]

299 euros.

Je ne dis pas de mal du 18-200 au contraire, c'est d'ailleurs le meilleur de sa catégorie devant le 18-200 VR Nikon mais c'est pas mon truc, c'est tout.

[ear_78]

Plait-il ? Des bêtises ? On est client non ? On a des comptes à rendre en plus ? Non. Je ne crois pas. Ma devise : je paye pour être servi.

Ben... Si tu veux un 1,8/24 qui a l'encombrement d'une optique normale, tu auras des lentilles en plastique et tu seras servi !
C'était impossible de faire cette optique plus compacte.

D'ailleurs c'est marrant que personne ne se plaint de l'encombrement du 18-200 ou du 55-210 que vous avez tous essayé au salon par rapport à cet éNORme 24mm...

Que des bouffons sur ce forum...

[sophie]

Certe, Thierry, mais si sa capacité qualitatif pour un tirage n'est que 50x70, c'est un peu léger, non ?

[sophie]

Il est en forma Thierry ce soir

[seb060]

50*75 pour un zoom 11x c'est excellent. Ce n'est pas un fixe CZ ou Leitz.

[ear_78]

Certe, Thierry, mais si sa capacité qualitatif pour un tirage n'est que 50x70, c'est un peu léger, non ?

Ben... Si tu trouves que 50x75 pour les 18-55 ou 18-200 c'est modeste. Je voudrais bien savoir parmi les 7155 membres de ce forum, combien sortent, ont sorti des 50x75... Hein... Combien ?

[jujucoline]

Pour en avoir sorti à l'A100 + réputé 17-50 Tamron à f/8, si un maxizoom est capable de faire mieux que le résultat correct que j'ai eu c'est une performance...
Avec le 16-35 sur l'A850 ce n'est pas bon à toutes les focales et ououvertures...

[ear_78]

Avec le 16-35 si tu fermes à f/8 c'est 100x150...
Mais ca tu ne pourras pas le faire avec le 18-55 sur un Nex 7.