Avis et questions sur DxO V7

[jr56]

Ah voilà la confusion que j'avais. Merci fabco pour la précision et désolé jr56 pour cette mise en doute.

De rien, pas de pb.. Personne n'est infaillible, et il m'arrive de me tromper

Mais, bon, là, j'ai ouvert des tas d'images traitées en v6 dans la v7, et ai retrouvé systématiquement les fichiers .dop en prime après sans avoir rien demandé.
Maintenant, il peut y avoir une option à cocher ou décocher (peut-être celle sur l'import signalé plus haut, je n'ai pas testé son effet).

[jmr80]

pense à lire la doc (140pages) on fait des découvertes parfois

il n'y a que toi et ma femme pour lire les modes d'emploi , moi je préfère questionner les personnes qui savent et en fait ceux sont des personnes,...... qui ont lu le mode d'emploi

[fabco]

Je ne lis pas toujours les doc sauf quand je coince .

[jr56]

Euh elle est où la doc de DxO?

Sur leur site?

Me suis formé sur le tas et avec le bouquin de JMS sur la V6, mais rien sur la V7 en cas de besoin...

[fabco]

Euh elle est où la doc de DxO?

Sur leur site?

Me suis formé sur le tas et avec le bouquin de JMS sur la V6, mais rien sur la V7 en cas de besoin...

guide utilisateur ici

[Oli_]

Tu vas dans ton compte client sur le site DxO et puis guide utilisateur en regard de ta version, sinon ICI
Edit: Grillé par Fabco

[jr56]

Merci, m'a évité de chercher

[Oli_]

:commeca:

Merci, m'a évité de chercher

Sur ce coup là, tu t'es pas vraiment foulé ...

[jr56]

Depuis que j'ai fait la connaissance de jmr....

Surtout, j'aime pas lire sur écran, encore moins des pavés (et imprimer 140p...). D'où de tte façon le livre de JMS.

[Oli_]

Depuis que j'ai fait la connaissance de jmr....

Surtout, j'aime pas lire sur écran, encore moins des pavés (et imprimer 140p...). D'où de tte façon le livre de JMS.

Un PDF sur une tablette, ça le fait aussi

[jr56]

Une tablette, c'est un écran

[Oli_]

Une tablette, c'est un écran

Oui je sais, mais je trouve que la tablette se prête nettement mieux à la lecture qu'un moniteur PC, c'est plus "reposant" pour les yeux.
Mais c'est vrai que c'est encore différent du papier.

[jr56]

On m'a déjà suggéré d'essayer la tablette en lecture... Promis, je vais le faire un jour quand j'aurai l'occasion.

Peut être pratique pour emmener la doc en voyage...

[jmr80]

Une tablette, c'est un écran

Oui je sais, mais je trouve que la tablette se prête nettement mieux à la lecture qu'un moniteur PC, c'est plus "reposant" pour les yeux.
Mais c'est vrai que c'est encore différent du papier.

ouaip mais rien de mieu qu'un livre pour lire , t'as ddéjà fait des cornes à ta tablette pour retrouver un article rapidement toi ?
et en plus on peu surligner les passages interressants ....

[Rorqual]

Bonjour,
J'ai décidé de tester DxO 7, comparativement à Bibble 5.2.3RC. Ceci est donc mon premier ressenti et nullement un avis tranché définitif, j'insiste.
Je n'ai encore que des observations préalables à l'écran et l'avis est très subjectif en ce qui concerne la qualité, mais ce n'est actuellement pas la différence "monstrueuse" attendue. Peut-être lorsque je posséderai mieux le logiciel ou lorsque j'aurai en mains des titrages sur papier...
Par contre, mon Dieu que c'est lent, DxO ! ! !
Là, aucune hésitation, c'est en moyenne quatre fois plus lent que Bibble. Cela va peut-être évoluer en multipliant les tests, mais je doute que DxO7 soit comparativement rapide.

Mon matériel : Win 7 PRO 64 ; CPU i7 950@3.1GHz ; 8 Gb RAM ; SSD 128 Gb pour les programmes.

[jr56]

Jamais utilisé Bibble, sais pas comparer pour la qualité.

C'est certain que DxO a fait avant tout sa réputation initiale sur ses modules optiques et la précision de leurs corrections objectif par objectif: ils sont les seuls à modéliser finement tous les défauts de chaque objectif, là où les autres (ou a fortiori les corrections optiques embarquées) utilisent des équations standards (par ex. distorsion en barillet ou en coussinet; sur des distorsions non régulières, type "en moustache", DxO fera bien mieux). Inconvénient en conséquence: impossible de faire ses modules soi-même comme pour LR quand il n'y a pas de module DxO.

Dxo est aussi performant même pour des couples obj./boitiers sans module. Notamment, comme Lightroom, il a fait faire depuis un an des progrès considérable au bruit en dématriçage raw, notamment en hauts iso (notamment disparition quasi totale du bruit chromatique; le plus gênant, et bruit en luminace restant s'apparentant assez bien au grain des pellicules argentques).

Par contre, il est réputé pour sa lenteur... pas pour rien qu'on examine à la loupe les progrès en la matière de chaque version, mais il est que celui qui vient d'ailleurs et découvre sa lenteur même améliorée...

Bon, la philosophie est autre sans doute: on traite chaque photo, on lance le traitement de 20, 50 voire 500 photos d'un coup et on part faire autre chose en laissant l'ordi tourner

La dernière version marque aussi pour moi (mais les avis diffèrent) une forte amélioration en ergonomie, en n'imposant plus le passage obligé par la définition d'un "projet" (ensemble de photos regroupées sous un nom). Artificiel parfois et inutilement lourd souvent; je peux vouloir traiter une série de photos extraites de celles de mes dernières vacances sans les regrouper/dénommer à chaque fois "extrait 1 de mes dernières vacances", "extrait 2 de mes dernières vacances" (d'ailleurs en pratique, c'était souvent les noms par défaut imposés par le logiciel: Projet 1, projet 2 )
Mais là aussi, si on n'a pas connu les versions précédentes, on ne voit pas la différence