Raw / Jpeg : un exemple de traitement parallèle

[mero]

T'es sous linux ? Excellent choix

Tu as Rawtherapee : hyper symple. La dernière version m'a permis de dématricer un fichier viendu de l'a200, pas encore testé l'a700, mais en toute logique... C'est un donateware, tu donnes ce que tu veux si t'es content, voili.

Sinon, ufraw, à coller à gimp.

[teje]

Kara, si tu parles de mes crops, les artefacts sont très peu visibles car ce sont des zones très claires

Pour ce qui est de la suprématie du raw en terme de rendu, tes exemples sont pour moi très parlant. Pour ma part ce qui m'a sauté aux yeux, c'est le rendu des branches (sur tes crops) sur les raws et leur absence sur le jpg. Pour ceux qui n'ont pas vu, regardez à nouveau les branches lorsqu'elles sont devant le volet, elles disparaissent en jpg et sont bien visibles en raw. J'ai déjà développé mes raws (pour répondre à Alpha: Rawtherappee, le plugin de gimp, les outils fournis par minolta, Lightzone aussi peut être?), encore une fois, je suis convaincu de leur supériorité sur le jpg en terme de rendu.

Pour ne revenir au choix raw ou jpg, je pense qu'il provient aussi d'une réelle différence de pratique photographique. Je passe déjà assez de temps derrière mon appareil photo et derrière mon ordinateur à classer (qui est sur la photo, où, quelle occasion, etc)... Et je ne tire que très rarement plus grand qu'un A4, (ce qui dois quand même être le cas des plus nombreux ici?). Si j'étais totalement libre, je me mettrais certainement à développer les raws, mais avec deux enfants et une femme qui trouve déjà mon usage de l'ordi abusif je dois faire des choix. Et puis totalement libre (pas de femme, pas d'enfant), soyons honnête, je ferais aussi nettement moins de photos (aimant les portrait).

GdB

+1000
Personne ici n'a remis en cause la supériorité du Raw par rapport au Jpeg, Chacun a des besoins et des envies différentes.

Personnellement je n'ai pour l'instant pas envie de passer des heures à post-traiter que ce soit en Raw ou en Jpeg. Le traitement Raw est certainement aussi rapide voir plus qu'en Jpeg, mais obligatoire dans tous les cas. Pourquoi sur nos boitiers mettre alors toutes ces choses valables uniquement en Jpeg, le DRO, le réglages de la BDB, les différents mode scènes, les régleges d'accentuation, de saturation etc..?

Le Jpeg est utilisable de suite et c'est son unique intérêt. Le raw s'il est développè automatiquement donne pour moi un moins bon résultat qu'un Jpeg direct (saturation, accentuation).
La majorité des photographes amateurs ne tirent jamais dans un format supérieur au A4.

Une dernière chose. Le RAW est-il un format de stockage pérenne? J'ai des centaines de photos en RAW issue de mon D5D, ce format sera-t-il toujours reconnu dans 10 ans? Le jpeg certainement.
L'A700 nous propose un cRAW, ce format continuera-t-il d'exister?

[AlphaDream]

GdB, si tu es sur Linux, le choix n'est pas très large : Rawtherapee ou Gimp+ufraw en gratuit, et Bibble en payant. Si tu as quelques sous à dépenser (bien moins que pour Lightroom), je te conseille Bibble dont l'ergonomie est très bonne et qui possède en plus l'excellent plugin noiseninja pour le traitement du bruit et l'accentuation.

[GdB]

Une dernière chose. Le RAW est-il un format de stockage pérenne? J'ai des centaines de photos en RAW issue de mon D5D, ce format sera-t-il toujours reconnu dans 10 ans? Le jpeg certainement.

Pour ma part, le problème ne se posera peut être pas... Car au risque de choquer, une fois mes Raw developpés comme j'ai envie, les raw disparaîtrons. Bon Évidement, on nous promet parfois que le traitement des raws sera sans doute meilleur plus tard. Mais je crains que la multitude des différents raw actuels fait que seuls quelques uns seront encore améliorés dans leur traitement dans quelques années.

À mero et Alphadream: merci pour vos conseils, effectivement rawtherapee dans un premier temps (il a du pas mal évoluer depuis que je l'ai testé) et peut être Bibble si je deviens aussi accros que vous ne l'êtes... quand j'aurai un moment évidement!

GdB

EDIT:

le raw de l'alpha pèse combien déjà?

J'avais la doc en pdf sur le portable:

Capacité
Taille 128 Mo
Standard 31
Fine 21
Extra fine 11
cRAW & JPEG 6
RAW & JPEG 4
cRAW 9
RAW 6

Donc c'est quasiment la même chose entre cRaw et extrafine. Reste à savoir si rawtherapee (et bibble) gère le cRaw.

[AlphaDream]

Pour ma part, le problème ne se posera peut être pas... Car au risque de choquer, une fois mes Raw developpés comme j'ai envie, les raw disparaîtrons.

Tu as déjà jeté un négatif argentique après l'avoir tiré ? Ça n'a guère plus de sens de le faire avec un raw...

Bon Évidement, on nous promet parfois que le traitement des raws sera sans doute meilleur plus tard. Mais je crains que la multitude des différents raw actuels fait que seuls quelques uns seront encore améliorés dans leur traitement dans quelques années.

L'amélioration du traitement des raws n'a rien à voir avec leur format. Un raw d'une marque de bénéficie pas de plus d'amélioration que celui d'une autre marque. Ce ne sont que des formats d'enregistrement, qui contiennent le même type d'infos à l'intérieur : les mesures faites par chacun des photosites de la matrice de bayer.
Je n'ai personnellement pas beaucoup d'inquiétude quant à la pérennité de nos raws : Adobe empile tranquillement les convertisseurs pour chaque modèle depuis des années, et continuera à le faire. Si tu as le moindre doute, alors convertis tes raws en DNG, qui va sûrement devenir le format raw standard. Leica le propose déjà par défaut, et Pentax est la première marque de reflex à le proposer sur le K20D en plus de son format propriétaire. J'espère que c'est le premier d'une longue série...

[GdB]

Tu as déjà jeté un négatif argentique après l'avoir tiré ? Ça n'a guère plus de sens de le faire avec un raw...

Arf!! Non jamais jeté un négatif!

...

Bon maintenant, soyons honnête, je ne les ais plus jamais ressortis depuis mon passage au numérique. Ils sont bien rangés, mais parfaitement inutiles.
Et maintenant au lieu de bosser, je suis à regarder les possibilités Bibble et rawtherapee. C'est malin.

GdB

[AlphaDream]

Ben écoute, le développement des raws, c'est comme tout : les softs progressent et toi aussi. Quand je regarde mes développements d'il y a ne serait-ce que 2 ans, je m'étrangle... Du coup je suis en train de refaire les plus importants...
Dur dur de se dire que ce qu'on fait aujourd'hui sera jugé minable par soi-même dans quelques années...

[firebird]

Le traitement Raw est certainement aussi rapide voir plus qu'en Jpeg,
Le Jpeg est utilisable de suite et c'est son unique intérêt. Le raw s'il est développè automatiquement donne pour moi un moins bon résultat qu'un Jpeg direct (saturation, accentuation).

Le jpeg utilisable tout de suite n'est que rarement une grande photo; ceux qui ne prennent pas la peine de retoucher ont souvent des photos de piètres qualités.
Le raw plus rapide que le jpeg (retouché)? un shoot dématricé est meilleur qu'un jpeg mais nettement moins bon qu'un jpeg retouché; donc le raw prend plus de temps, c'est normal.

[mero]

Le raw plus rapide que le jpeg (retouché)? un shoot dématricé est meilleur qu'un jpeg mais nettement moins bon qu'un jpeg retouché; donc le raw prend plus de temps, c'est normal.

Allez, une photo de mon fils de ce week-end. Prise raw+jpeg.

A gauche, je viens de faire le dématriçage avec rawtherapee. Ca m'a pris en tout, ouverture et enregistrement compris, en gros, 2mn, 3 pour être large.
A droite, c'est le jpeg direct.
Je précise, il s'afit d'un crop bien évidemment.

Si quelqu'un arrive à me sortir un truc aussi bon que le raw, en moins de 5mn, je lui tire mon chapeau :



PS : pour le temps, je précise que j'ai 3 enfants, 1 femme qui ne me laisse aucun répis, 1 chat, une bagnole qui part en sucette, 15000 projets en tête et pas des moindres, et que cette photo (entière), sera au moins tirée en 10x15.
Alors jpeg ou raw ?

[El Condor]

je ne suis qu'un misérable débutant. Si si.......
Mais j'ai remarqué qu'a chaque fois ou j'avais reglé sur Jpeg, j'ai eu de pb de retouche alors qu'en RAW même si je ne suis pas encore au top, c'est plus facile.
Donc largement en faveur du raw.

D'ailleur n'y aurait il personne sur Saint-Priest pour me coacher dans le dématriçage et l'utilisation optimum de mon A700 ?

marci d'avance

[AlphaDream]

Le raw plus rapide que le jpeg (retouché)? un shoot dématricé est meilleur qu'un jpeg mais nettement moins bon qu'un jpeg retouché; donc le raw prend plus de temps, c'est normal.

Tu fais exprès ou quoi, firebird ?
Parce que retoucher un jpeg ne prend pas de temps ? Cela se fait instantanément par ondes mentales ?
Cela prend le même temps d'appliquer les mêmes retouches sur un raw ou un jpeg, il faudra le dire combien de fois ? Tirer un curseur d'expo ou augmenter la saturation se fait de la même manière. Le résultat sera juste meilleur à l'arrivée avec un raw, avec une dynamique plus étendue et des couleurs justes. C'est donc si compliqué à comprendre ?
Il n'y a que ceux qui font des retouches complexes avec masques et couches que le raw peut occasionner un petit surcoût en temps... et encore, car avoir immédiatement la bonne colorimétrie évite ensuite de galérer avec le jpeg exporté...

[Kara]

Pour ce qui est de la suprématie du raw en terme de rendu, tes exemples sont pour moi très parlant. Pour ma part ce qui m'a sauté aux yeux, c'est le rendu des branches (sur tes crops) sur les raws et leur absence sur le jpg. Pour ceux qui n'ont pas vu, regardez à nouveau les branches lorsqu'elles sont devant le volet, elles disparaissent en jpg et sont bien visibles en raw. GdB

Et bien même ça, qui est effectivement parfaitement visible, je l'avais raté.
Je me disais bien qu'il y avait de petites différences entre les photos mais

Je vous laisse, je cours voir un ophtalmo .....

[nelson]

Pour ce qui est de la suprématie du raw en terme de rendu, tes exemples sont pour moi très parlant. Pour ma part ce qui m'a sauté aux yeux, c'est le rendu des branches (sur tes crops) sur les raws et leur absence sur le jpg. Pour ceux qui n'ont pas vu, regardez à nouveau les branches lorsqu'elles sont devant le volet, elles disparaissent en jpg et sont bien visibles en raw. GdB

Et bien même ça, qui est effectivement parfaitement visible, je l'avais raté.
Je me disais bien qu'il y avait de petites différences entre les photos mais

Je vous laisse, je cours voir un ophtalmo .....

Et aussi les lamelles du volet qui ne sont pas visibles sur le jpeg et bien discernables sur le fichier issu du Raw.

[AlphaDream]

Les branches sont des victimes collatérales. Ce qui est terrible, c'est le mur et l'arrête du mur coté fenêtre qui est totalement troué sur le jpeg direct. Parfaitement blanc, plus la moindre information. Alors que le raw a conservé de la couleur et même si c'est ténu, on voit encore l'arrête du mur. Si on diminue la luminosité globale, le jpeg reste totalement troué.

Je viens de reprendre les jpeg finaux en diminuant l'expo de 0.75 IL sur chacun d'entre eux. Voici ce que l'on obtient, le jpeg direct d'abord suivi de l'export raw :






Les différences sautent encore plus aux yeux : on voit bien que le raw a conservé pas mal d'informations alors que le jpeg direct est définitivement troué.

Evidemment si on baisse ainsi l'expo globale, on va boucher les basse lumières de l'image. Difficile de faire un choix quand la dynamique d'une scène dépasse ainsi les capacités du capteur, même en grattant 1IL grâce au raw...

[Kara]

Merci beaucoup. Là, c'est parfaitement clair !
J'ai une autre question mais je vais la poser dans un nouveau fil pour ne pas poluer celui-ci !!!!

[AlphaDream]

Oui, et encore j'aurais pu reprendre le raw, baisser l'expo et le ré-exporter. La différence aurait été encore plus nette. Là j'ai juste repris le jpeg exporté...
Sinon tu peux faire dériver ce fil, c'est pas un problème