Dernier CI: 200,300/350; tests objectif; effet moquette revu

[ear_78]

Je me demande comment Ronan et Guy-Michel vont se comporter dans 3 ou 4 ans quand les électroniciens comme Sony, Samsung et Panasonic auront la majorité du marché...

[vroum]

Ils seront en retraite !

[red71]

Ou bien ils auront simplement la mémoire courte.
N'ayant jamais vraiment lu CI, je regarde le débat d'un peu plus loin, parce que CI ne représente rien pour moi.
Partant de là, je ne ressens aucune déception par rapport à quelque chose qui "a été et qui n'est plus".
Je me pose une simple question qui vaut le détour : comment réagissent les canonistes ou les nikonistes quand CI teste les boitiers Canon, Nikon ?
Ils sont simplement heureux ? Contents de voir que CI est derrière eux et à tendance à casser Sony ? Naïfs de voir/croire que CI déclarent leurs boitiers "au top" ?
Je serais curieux d'entendre la même discussion sur un autre forum, à propos des 450D/40D ou D60/D300.

[ThP]

Ce qui me plairait et qui a deja été fait avec divers boitiers Nikon et Canon c'est un comparatif de la reactivité AF: rafales en AF-C et bilan des photos nettes sur un sujet en mouvement (de mémoire: voiture qui se rapproche à differentes vitesses et shoot sur la plaque)

Typiquement le genre de test "lourd" (dans le sens ou il faut tout le matos simultannement) que peut se permettre la presse papier et qui, comme les bancs de mesure, peuvent faire la difference avec le net.

Bien sur en integrant Sony (car objectivement... seuls Canon et Nikon pouvaient jusqu'alors rivaliser sur la reactivité de l'AF... mais plus maintenant semble t il... )

Et pourquoi pas un test autour d'une seule et meme optique Sigma SSM ?

Qui plus est, c'est de la mesure... donc c'est objectif

D'ailleurs ca me fait repenser qu'à optiques egales, il y avait de gros eccarts d'un boitier à l'autre de la meme marque.. ceci confirme que je vais devoir remplacer mon cher D7D si je veux un AF digne de ce nom

[reveur]

Ce qui me plairait et qui a deja été fait avec divers boitiers Nikon et Canon c'est un comparatif de la reactivité AF: rafales en AF-C et bilan des photos nettes sur un sujet en mouvement (de mémoire: voiture qui se rapproche à differentes vitesses et shoot sur la plaque)

La fnac fait des tests de ce genre.

La FNAC est tout de meme une enseigne compétente meme si ce n'est pas toujours exact et objectif je pense que cela peut donner une bonne idée des choses.

[mansart]

.... pour Mansart, les test de mero (ou slipsale, je ne sais plus) montrent clairement quel est le meilleurs des deux (50/1.4-50/1.7) en tout cas niveau piqué....

Mon appréciation f/1,7 contre f/1,4 se rapporte à mes essais argentique de l'époque

Mansart

[fahrenheit]

Je me demande comment Ronan et Guy-Michel vont se comporter dans 3 ou 4 ans quand les électroniciens comme Sony, Samsung et Panasonic auront la majorité du marché...

Si en photo, Sony réussi la même chose qu'avec la vidéo il y a quelques années, en effet, ils ne vont plus rigoler!

[AlphaDream]

Pour répondre à Mansart, je constate à chaque shooting théâtre (et pas plus tard qu'hier) que le 50/1.4 est très bon à f/2, meilleur que le 50/1.7 que j'ai pris une fois pour voir. C'est d'ailleurs nettement confirmé par les tests de l'excellent magazine CI, dans le numéro 290 pour le 50/1.4 et dans le dernier pour le 50/1.7. Le 50/1.4 est 8/10 contre seulement 6/10 pour le 50/1.7. Ce n'est qu'à partir de f/2.8 que les courbes se rejoignent dans l'excellent (8/10).
Donc pour moi Sony a bien fait de conserver le 50/1.4 qui procure 1/2 diaph de lumière en plus, parfaitement utilisable (6/10).
Le 50 macro a évidemment été conservé, contrairement aux blaireauteries de CI. Quant au 300/4, il est regretté à court terme, mais je pense que Sony a choisi de ne pas conserver les optiques qui entraient dans leur plan de développement à court et moyen terme. Le 28/2 est par exemple gravement manquant, mais il est probable qu'un Zeiss genre 24/1.8 arrive un jour. Et c'est pareil pour le 400/4.5 G ou le 28-70/2.8 G (qui a déjà son successeur).
Donc je fais confiance à Sony pour bâtir rapidement une gamme complète, cohérente et enviable...

@ VEGrès : mais oui, mais oui, tout est relatif...

Quant à CI dans 3/4 ans, j'en rigole d'avance, comme aujourd'hui quand je relis avec délectation les prédictions visionnaires de GMC et RL sur l'avenir du numérique. Dans le genre à la rue qui prennent à tout coup les trains en marche et sont capables de dire avec aplomb l'exact opposé de ce qu'ils prétendaient quelques mois avant, ils font très fort.
Mais le pire c'est que je l'aime bien, GMC. 23 ans de vie commune, ça crée des liens...
RL c'est autre chose : le passif s'est gravement alourdi ces derniers mois...

[mansart]

AlphaDream,

effectivement le 50 mm f/1,7 n'est bon qu'à partir de l'ouverture de f/2,4
Donc supériorité d'1/2 diaphragme de 50mm f/1,4.

Mon coté auvergnat a toujours trouvé que c'était beaucoup de sous pour gagner 1/2 diaf
Payé 50€ mon 50mm RS f/1,7

Amicalement

Mansart

[Bertrand T]

Je soutiens la position de Chasseur d'Images sur les mauvais choix de Sony concernant les optiques Minolta […]

À mon humble opinion, non informée, le seul mauvais choix c'est le maintien du 28/2,8. Mais je ne suis pas certain que Sony ait réellement fait des choix : la présence du fisheye (inadapté à un capteur APS-C), du 135 STF (superbe mais élitiste) alors que le 100/2,8 SoftFocus a disparu, du 28/2,8 au détriment du 28/2 et à rebours de la disparition du 35/2 et du 50/1,7 me font plutôt penser que Sony a simplement renvoyé pour recarossage les objectifs dont il restait un stock suffisant et liquidé les autres. C'était plus rapide et plus économique que de relancer la production.

Maintenant, reste à reconstruire une gamme complète, c'est-à-dire, avoir tout en deux versions : lumineux-pro-cher et amateur-compact-raisonnable.

[AlphaDream]

À mon humble opinion, non informée, le seul mauvais choix c'est le maintien du 28/2,8.

Bertrand, je cherche encore la première personne qui a acheté ce 28/2.8, si tant est qu'elle existe

Mais je ne suis pas certain que Sony ait réellement fait des choix : la présence du fisheye (inadapté à un capteur APS-C), du 135 STF (superbe mais élitiste) alors que le 100/2,8 SoftFocus a disparu, du 28/2,8 au détriment du 28/2 et à rebours de la disparition du 35/2 et du 50/1,7 me font plutôt penser que Sony a simplement renvoyé pour recarossage les objectifs dont il restait un stock suffisant et liquidé les autres. C'était plus rapide et plus économique que de relancer la production.

La présence simultanée du 50/1.4 et du 50/1.7 n'a pas beaucoup de sens, et comme je l'ai indiqué plus haut, il n'est pas illogique que Sony ait préféré le meilleur des deux, même si c'est aussi le plus cher. Le 50/1.7 d'occase reste du coup un must-have avec un rapport qualité/prix exceptionnel, comme le 28-75 d'ailleurs...
En ce qui concerne les 35mm, c'est pareil : ça n'aurait pas été raisonnable de conserver le 35/1.4 ET le 35/2. Même si je me réjouis d'avoir le 35/1.4, il est quand même possible qu'ils n'aient pas fait le bon choix sur ce coup-là...
Quant au 135 STF, je ne sais qu'en dire puisque c'est le seul objo de la gamme que je n'ai jamais eu (mis à part le 600/4). Mais quand je sera grand, je l'aura !

Maintenant, reste à reconstruire une gamme complète, c'est-à-dire, avoir tout en deux versions : lumineux-pro-cher et amateur-compact-raisonnable.

Ben ça me semble en bonne voie, même si posséder une gamme aussi complète que Canikon prendra du temps. Quand je me demande ce qui manque douloureusement aujourd'hui, je dirais :
En pro : un 16-35/2.8 et un 400/4, plus une ou deux belles focale fixes genre 24/1.8 ou 20/2.
En expert : un transtandard lumineux à moins de 1000€, un 70-200/4 SSM et un long télé fixe abordable, genre 400/5.6.

[mansart]

Je soutiens la position de Chasseur d'Images sur les mauvais choix de Sony concernant les optiques Minolta […]

À mon humble opinion, non informée, le seul mauvais choix c'est le maintien du 28/2,8. Mais je ne suis pas certain que Sony ait réellement fait des choix : la présence du fisheye (inadapté à un capteur APS-C), du 135 STF (superbe mais élitiste) alors que le 100/2,8 SoftFocus a disparu, du 28/2,8 au détriment du 28/2 et à rebours de la disparition du 35/2 et du 50/1,7 me font plutôt penser que Sony a simplement renvoyé pour recarossage les objectifs dont il restait un stock suffisant et liquidé les autres. C'était plus rapide et plus économique que de relancer la production...

Bertrand T,
Tes suppositions me semblent très plausibles.
Que faire avec un fish-eye en APS-C.

Quant au 135 STF, je ne sais qu'en dire puisque c'est le seul objo de la gamme que je n'ai jamais eu (mis à part le 600/4). Mais quand je sera grand, je l'aura !

J'en ai vu un chez le marchand d'occasions photo à Liège (photogalerie)...j'ignorais ses excellentes qualités optiques et je n'ai pas compris l'intérêt du "STF"

[EGr]

Je me demande comment Ronan et Guy-Michel vont se comporter dans 3 ou 4 ans quand les électroniciens comme Sony, Samsung et Panasonic auront la majorité du marché...

Ronan et GMC individuellement, je ne sais pas, mais Pascal Miele sous-titre quand même son article sur le Samsung GX20 "les électroniciens apprennent vite la photo !". S'en suit un article vantant les qualités théoriques du Cmos 14Mp, une rapide génèse de celui-ci, et un "conseil" à Pentax et Samsung à différencier leur gamme... Pour un canard qui se moque des électroniciens, je trouve qu'on pourrait craindre pire, non ?
Et même en évoquant la place de Samsung sur le marché des réflex, CI n'élude pas le fait que la suprématie de Pentax sur Samsung en termes de volumes de ventes est un phénomène français qu'on ne retrouve pas dans tous les pays...

[mero]

Ah... y'a aussi un firmware CI pour Pentax, et les Samsungiens ne seraient pas au courant ?

[AlphaDream]

Ronan et GMC individuellement, je ne sais pas, mais Pascal Miele sous-titre quand même son article sur le Samsung GX20 "les électroniciens apprennent vite la photo !". S'en suit un article vantant les qualités théoriques du Cmos 14Mp, une rapide génèse de celui-ci, et un "conseil" à Pentax et Samsung à différencier leur gamme... Pour un canard qui se moque des électroniciens, je trouve qu'on pourrait craindre pire, non ?

Ben oué, mais Pascal Miele est justement celui qui s'occupe de la partie factuelle, des tests techniques etc. C'est quelque part l'électronicin de CI, et il fait un boulot remarquable. Après derrière tu as les autres qui viennent lui pourrir ses tests avec leurs commentaires alacon

[EGr]

Ah ? Donc, c'est pas tout CI qu'il faut brûler... juste quelques uns... bon... on progresse...

Dîtes, les caliméro minoltistes, vous pensez un peu aux caliméro nikonistes qui lisent que leur beau D60 tout neuf a :
- un viseur vraiment très riquiqui (95%-x0.80) alors que l'alpha200 affiche 95% et 0.83 mais ne se voit pas critiqué sur ce point,
- un écran qui ne fait pas 7.6cm, mais 6.35cm, quand l'alpha200 affiche 6.9cm mais ne se voit pas critiqué sur ce point,
- une stab réservée aux objectifs VR, ah... tiens...
- pas de liveview, tiens... pas comme l'alpha200, mais c'est cohérent puisque ce dernier a un frère LV,
- pas de testeur de pdc, tiens... comme l'alpha200... mais la critique est oubliée sur les alpha300/350.

Dîtes, les caliméro minoltistes, vous pensez un peu aux caliméro canonistes qui lisent que leur beau 450D tout neuf a... ben rien, vu qu'il n'est même pas pris en main... tout juste 2 pages de présentation en actu.