RAW ? JPEG ? Quelles différences ?

[firebird]

Quand je vois la prise de tête que représente le raw; j'en ai encore fait une série hier pour des tableaux afin d'avoir plus de choix dans la mesure des couleurs; jamais je ne pourrais appliquer cette technique pour mes reportages sport; je pèterais un cable! Trop de photos à traiter et surtout trop usine à gaz pour avoir le temps de faire mes albums. Et pourtant je passe beaucoup de temps à traiter mes photos, retouche, imperfection, température, modification d'arrière plan au lasso etc..si encore je rajoute le raw c'est même plus la peine.

J'ai vécu une expérience contraire.
Je fais de temps en temps des petits reportages sport tout en raw (et bien sur je passe chaque fois du temps au développement)
il y a qq temps j'ai un copain qui avait réalisé avec son nikon D70 une série sportive en jpeg. En comparant ses photos (sans retraitement) au miennes il était décu par le rendu et m'a demandé si je pouvais les post traiter (envion 500 photos).

L'expérience que j'en ai retirer sur lightroom:
- Pour des corrections dans des limites "standard" (luninosité, contraste, clarté, niveau saturation) Je ne passe pas plus ni moins de temps jpeg ou raw c'est la même dépense de temps
- dés que l'on sort d'une correction "standard" (bdb , fort écarts dynamiques , iso élevé) les correction en jpeg sont bcp plus délicates a gérer car le moindre écart peut dénaturer la photo (du coup il est beaucoup plus difficile de "synchroniser" des paramètres d'une série de photo) et de toutes façons dans ces cas là le résultats sur le jpeg et beaucoup moins satisfaisant que ce que l'on obtiendrai d'un raw.

Pour moi il n'y a pas "photo" :
- si l'on est dans des bonnes conditions de prises de vue qui permettent d'obtenir des Jpeg qui n'auront pas à être re-traiter le jpeg fait gagner du temps.
- Si l'on doit re-traiter "légerement" les Jpeg il n'y a plus ni gains ni perte de temps
- Si l'on a besoins d'un traitement plus "lourd" le jpeg c'est perte de temps et perte de qualité

pour l'anecdocte : mon copains à été très satisfait des post traitement, par contre j'ai été particumièrement frustré car j'y ai passé bcp de temps pour un résultat que je trouve moyen (et qu'il y avait dans le tas au moins 30 à 40% de photos qui en raw auraient eut un tout autre rendus et sur lesquelles j'aurais perdu moins de temps)

Merci pour ce retour d'expèrience. Le problème c'est pouvoir faire mieux avec le Raw; pour l'instant je fais beaucoup mieux avec le jpg sans dénaturer les photos.
Mais je ne désespère pas

[akispeed]

Bonjour,

Même si je suis un lecteur assidu, je ne suis pas un acteur du forum, et je vais cette fois apporter ma contribution.

J'utilise principalement du Jpeg, Pourquoi :
-> Utilisation principalement "familiale", et quelques paysages.
-> Peu de temps disponible (D'autre priorité : Boulot/Famille...)
-> Je pars du principe que la photo est bonne ou pas.
-> Seul retraitements : recadrage, légère rotation si besoin, débruitage léger (20-50 en 400 et 50-75 en 800 iso sur a100), le tout en utilisant des outils gratuits (faststone viewer/photofiltre/noiseware)

Mon expérience (récente et positive) du RAW :
-> C'est vrai, possibilités de retraitement supérieures. (Notamment expo et BdB)
-> D'avantages de détails, avec des fichiers jpeg finaux plus petits.
-> Utilisation avec IDC, en traitement par lot, et reprise une à une des cas difficile. Facile et presque rapide.
-> Utilisation principalement en intérieur la gestion de la Bdb
-> Maix jamais réussi à rattrapper proprement une courbe de niveau (faut que je cherche un bon tuto sur le sujet)

Mon a100 étant vendu, et en attendant la dispo de l'a200, je ne suis pas sur d'utiliser beaucoup le RAW :
-> Durée de conversion, d'affichage (même en mode batch) longue sur mon PC,
-> Je ne fais pas d'agrandissements notables (type A4)
-> Niveau d'exigence sur la qualité finale en relation avec le temps et le budget que j'ai a consacrer à la photo - et c'est bien pour cela que je me contente d'un a200. (et ce n'est pas un problème de "moyens"... )

Pour conclure : Le RAW offre une meilleur qualité et des possibilités de retraitement supérieures au jpeg, c'est indéniable ; tout dépend ensuite du niveau d'exigence de chacun, et respectez-les SVP (et arrêtez ces chamailleries - d'ailleurs, ce sont toujours les mêmes et j'ai les noms )

Maintenant, je retourne à mes jpeg, et mes recherches de tuto de rattrapage de RAW sous IDC ou autre soft "libre".

A+

Didier

[AlphaDream]

Oué, moi aussi j'ai les noms, akispeed

Comme tu dis, chacun a son niveau d'exigence et les choix de chacun sont parfaitement respectables et, il me semble, respectés. Je ne crois pas que quelqu'un ici ait traité un jpeg-user de blaireau parce qu'il n'utilisait pas le raw. Quand tu listes les raisons qui te font préférer le jpeg, elles me semblent parfaitement compréhensibles même si je ne peux m'empêcher de penser que c'est dommage. Que tu aies un A200 et pas un A700 ne change rien à la problématique et à la supériorité du potentiel du raw. Quand je suis contraint de shooter avec mon FZ50 et mon G9, j'utilise aussi le raw alors que ce ne sont qu'un bridge et un compact...

Le problème dans ce débat, c'est les interventions systématiquement confuses et contradictoires de cloclo (en particulier). A tel point qu'à chaque fois qu'on lui répond, que ce soit Ear, Mero, Jean-Michel, moi ou d'autres, on a droit au sempiternel "mais lisez bien ce que j'écris, en fait on est d'accord" ... Donc soit on est tous des débiles légers incapables de comprendre sa prose claire et limpide, soit la dite prose est tellement emberlificotée dans les "oui mais en fait non, ça dépend de ceci et puis si cela..." qu'il est impossible d'en tirer quoi que ce soit d'opératoire. Or je ne voudrais pas que ces répétitions de paquets de mots qui contiennent tout et son contraire finissent par instiller chez le lecteur du doute là où il ne devrait pas y en avoir. Et c'est pour cela que j'interviens régulièrement. J'ai presque envie de scanner toutes les pages de tous les bouquins de référence dont je dispose qui traitent de cette question, pour qu'on en finisse une bonne fois. Face à Evening, Bouillot, Gilbert, Fraser, Kelby et les autres, ce mauvais feuilleton s'arrêterait peut-être...

La question soulevée par Firebird est diférente : il croit qu'il n'est pas capable de faire mieux avec le raw qu'avec le jpeg. Ca je ne le comprends vraiment pas car si on excepte le travail complexe sur les calques, ce sont les mêmes gestes sur les mêmes curseurs pour les mêmes résultats que l'on fait sur le raw ou sur le jpeg. La seule différence est qu'il faut cliquer ensuite sur "exporter" au lieu de "enregistrer les modifs". Et le rendu final sera meilleur même sans utiliser les possibilités supplémentaires offertes par le raw.
Firebird, la prochaine fois que je vais à Toulon en vacances, je passe chez toi pour un petit tuto live

Pour finir je vais faire, probablement ce week-end, une description complète de mon flux de données avec screenshots à l'appui, pour essayer de démythifier le développement des raws.

[akispeed]

Comme tu dis, chacun a son niveau d'exigence et les choix de chacun sont parfaitement respectables et, il me semble, respectés. Je ne crois pas que quelqu'un ici ait traité un jpeg-user de blaireau parce qu'il n'utilisait pas le raw. Quand tu listes les raisons qui te font préférer le jpeg, elles me semblent parfaitement compréhensibles même si je ne peux m'empêcher de penser que c'est dommage. Que tu aies un A200 et pas un A700 ne change rien à la problématique et à la supériorité du potentiel du raw. Quand je suis contraint de shooter avec mon FZ50 et mon G9, j'utilise aussi le raw alors que ce ne sont qu'un bridge et un compact...

L'exemple du a200 vs A700, était une illustration de mon besoin qualitatif en photo et investissement financier et personnel dans le monde global de la photo.
Avant, j'avais un A2, qui était très bien sauf pour bruit et réactivité en basse lumière. l'a100 a permis de gagner un step en utilisant mon vieux matos (télézoom, flash, 50mm), l'a200 m'a permis d'en gagner un deuxième sans trop perdre d'argent dans la manoeuvre.

[pv544]

Mon petit avis de petit amateur :
- je pratique le raw à 99% même si je suis un amateur, photo famille, voyage et parfois un peu d'animalier ( canard quoi !)...
pour la simple et bonne raison : que c'est plus simple et plus tranquille ! Suffit de se concentrer sur le cadrage, la vitesse, le diaphragme, les zizos, le steady super shot ( à la rigueur ) et c'est tout !! Ha et l'histogramme...

Tout le reste se fait tranquillement chez soi devant un ordinateur et une fois les bonnes habitudes prises : c'est assez rapide : traitement en lot pour la balance des blancs, un peu de saturation, de luminosité etc ( lightroom ) et c'est tout.

Du coup, en pratiquant le raw, je trouve que j'ai bien progressé, je mitraille moins, et j'utilise à 100% le capteur de mon reflex.
J'ai un peu retrouvé les mêmes réflexes qu'en argentique, qu'avec mon Dynax 9. Je m'applique à la prise de vue, je mitraille moins ( donc moins de photo ), je ne dérawtise que les bonnes photos.

Du coup : gain de temps au post traitement et plus la peine de lire le manuel de l'alpha sur le jpeg, etc etc.

Et surtout : j'évite de passer pour un blaireau pour les photos de Noël de famille : éclairage bougie + lampe : bref je shoote et après je régle tranquillement ma balance des blancs devant mon ordi. Et c'est joué !!

Pour le néophyte : cela peut paraitre rasant au début , mais il existe une tonne d'article ( encore dans le dernier "Image et Nature" ) vantant et démystifiant le raw.

Me rappelle un pote avec son bo reflex numèrique qui avait laissé la balance des blancs en néon et qui a pris des photos de neige...bleus...en jpeg... Et raw : no souci pour rattraper...mais en jpeg...


Ha encore un truc : en rafale de raw, l'alpha 100 me semble plus rapide qu'en rafale de jpeg avec DR...à moins que ce ne soit l'effet psychologique du raw...

[PiR2]

Me rappelle un pote avec son bo reflex numèrique qui avait laissé la balance des blancs en néon et qui a pris des photos de neige...bleus...en jpeg... Et raw : no souci pour rattraper...mais en jpeg...

100 % pour le raw aussi mais l'exemple dessus est quand même mal choisi, même en jpeg il devrais récuperer sa BdB sans problème.

[pv544]

100 % pour le raw aussi mais l'exemple dessus est quand même mal choisi, même en jpeg il devrais récuperer sa BdB sans problème.

mince, tu me casses mes rêves

[PiR2]

j'ai pas dis que c'est vrai dans tous les cas, mais ambiance neige il a quand même des points de repère pour faire la BdB

[PiR2]

Pour la manip.

Dans CS2 poser 3 - 4 points de mesure sur la neige puis Balance des blancs et ajuster les curseurs pour avoir les points en blancs (3 valeurs a peu pret égales) se fait sans regarder l'écran lui même.

[pv544]

oui pour les repères mais il a oublié de changer sa balance des blancs.
La veille : petite soirée : il était en bdb "néon" ou lampe.
Et le matin : petite promenade pour "décuver" et il a oublié de changer son bdb.
Alors que moi, "grand manitou de la photo", j'étais en raw pendant tout le séjour, et j'ai tranquillement ajusté tout ça devant mon ordi et mes photos n'étaient pas stroumpf !!

Bref cet exemple, c'était pour dire, qu'en raw, je suis plus tranquille sachant que je réglerai tout ces petits détails sur l'ordi.

[PiR2]

Ben il ajuste sur une photo, puis un petit script et il l'applique a toute la série.

mais je me fais l'avocat du diable

[AlphaDream]

Pierre, même dans une ambiance neige une BdB aussi foirée ne se récupérera pas sans dégâts. Tu vas tellement bouger les couleurs que les artefacts vont inonder toute ton image. Tu ne le verras pas sur un écran ou un tirage 10x15, mais au-delà ce sera bien visible.

Le problème du traitement des couleurs en jpeg est moins dans la capacité de retour aux couleurs justes que des dégâts collatéraux causés par la compression et le travail sur 8bits.

[PiR2]

Je suis d'accord (encore qu'en ambiance neige une dominante bleue soit acceptable, donc voir l'ampleur des dégats avant), mais les positions tranchés m'énerve et pour ma part déservent la position défendue, que le raw soit mieux, permettent de se sortir d'oubli de ce genre facilement, permettent de ce concentrer sur la photo OK, que le mec qui fait du jpeg soit pieds et main lié devant sa photo en train de prier "que surtout il n'y ai pas la moindre petite modif a faire" non.

[AlphaDream]

C'est pourtant un peu vrai : plus le jpeg-man aura foiré ses réglages, plus il devra se contenter d'un tirage de format limité. Après, tout dépend de son niveau d'exigence...

Le raw permet de récupérer facilement et sans aucun dégâts sur l'image tout ce qui concerne la colorimétrie et tout ce qui n'est pas exagérément sur-ex ou sous-ex...

[pv544]

permettent de ce concentrer sur la photo OK, que le mec qui fait du jpeg soit pieds et main lié devant sa photo en train de prier "que surtout il n'y ai pas la moindre petite modif a faire" non.

d'accord avec toi PIR2. Pendant des années, je n'ai fait que du jpeg, et je ne me trouvais pas pied et main lié. Et ma maman, équipée en nikon, ne fait que du jpeg direct et elle en est satisfaite.
Chacun choisis ses options !
Toutes techniques a ses avantages et inconvénient et après c'est à chacun de faire son choix.

Moi je fais maintenant du raw, car comme ça je pense exploiter au mieux mon capteur et au mieux mon logiciel ( lightroom ) et mon ordi.

De plus, un truc qui m'a toujours agacé sont les "programmes résultats" ( genre portrait , couché de soleil, paysage ... ).
Je m'explique : quand je pars en vacances, je prends des photos le matin , à midi au resto, un portrait de ma copine ou d'une autre..., un peu de macro ou de paysage l'aprem , le soir : coucher de soleil, plus resto le soir, et ainsi de suite...

En jpeg : faudrait tout le temps ( mais pas obligé ) jongler avec la saturation, les programmes résultat etc
En raw : je ne m'embête pas, je fais ça tranquille devant mon écran suivant mon humeur, mes goûts et ma "sensiblité artistique"...

J'ai fait des photos pour un "grand magazine" ( dans ma profession ), j'ai tout pris en raw, j'ai pu traiter tout ça chez moi, je leur ai donné les images ( en tiff et en jpeg ) et les mecs du magazine ont été sur le cul...j'ai eu droit à ma première publication ( youpi...). Bon je précise que les photos n'ont aucun intérêt pour vous ( ce sont uniquement des photos professionnelles bien éloignées de ce forum ) mais photo quand même et c'est grâce à ce forum que j'ai tant appris ( à des types ou nanas (??) comme alphadream, ear-78 et autres "experts". Et je comprend que pour des gens pointus le raw est LE standard.

Je cite le dernier "Image et Nature n°12 " sur leur dossier "bien débuter en raw " :
<< dans le domaine de la photo de nature, presque 100% des photographes pro travaillent en raw. Si tel est le cas, c'est forcèment qu'il y a une raison. La frime ? peu probable (...). La possibilité de modifier certains paramètres de l'image après la prise de vues ? Très certainement. La qualité finale de ladite image ? Assurèment. Vous l'avez compris, travailler en raw, c'est vouloir progresser dans la maîtrise de l'image et se donner davantage de moyens pour influer sur son rendu.
>>

Bref pourquoi me priverais-je d'une possibilité de qualité "pro" que m'offre mon petit alpha 100 ? Imagines tu prends LA PHOTO en jpeg standard, mauvaise bdb...etc...

[AlphaDream]

Bravo pour ta publi, Nath
Et merci pour ce vibrant plaidoyer pour le raw, qui s'appuie en plus sur une vraie expérience de terrain...